Courrier de lecteur...
21 Octobre 2015 , Rédigé par Patrick REYMOND Publié dans #transport aérien
.. Chez Charles Sannat, au sujet d'Air France. Un lecteur, qui travaille chez AF, prend la défense de la direction.
Sans doute, fait il partie de ces enfants sages, qui font leur boulot, et estiment donc, qu'ils sont à l'abri.
Mais, Charles Sannat, n'a compris, lui-même, qu'une partie du problème. Bien sûr que low-costs et compagnies aériennes du golfe ne jouent pas dans la même division.
Mais le vrai problème n'est pas là. Il se situe dans le fait que l'aviation, c'est une activité de prestige non rentable, qui ne l'a jamais été, et ne le sera jamais. Seulement, elle est prestigieuse. Elle attire les fonds, et comme le dit la blague : "comment devenir millionnaire ? il suffit d'être milliardaire et d'acheter une compagnie aérienne".
Tels les pieds nickelés,les compagnies low-costs vivent, non pas du transport aérien, mais de la naïveté, d'abord des hommes politiques, qui veulent "leur" "airport", (en godon, ça fait plus mieux bien) et qui le subventionne à tous va, et la naïveté aussi, des salariés, qui veulent rejoindre cette image, de luxe, de prestige, alors que pilotes et hôtesses ne sont plus que des prolétaires, qui vivent, aux escales, dans des caravanes.
On est loin des années 1950 et 1960, où les hôtels de luxe étaient leur logement, et leur sexualité, une libération. Si des hôtesses continuent à s'envoyer en l'air, c'est comme putes, et par nécessité économique.
Comme je l'ai indiqué, sur les dix principales compagnies aériennes US présentes le 11/09/2001, toutes se sont placées sous la protection de la loi sur les faillites. 3 survivent actuellement.
Quand à la direction d'Air France, pour montrer l'exemple, a t'elle diminué les salaires, déjà coquets, des dirigeants ? Pas le moins du monde, ils ont suivi la trajectoire inverse. Si cela ne représente, dans la masse, pas grand chose, cela aurait été, moralement, significatif.
Ce qui est significatif, c'est que le transport aérien, cela fonctionne au kérosène, et que le pétrole, ça se fait plus cher et plus rare. Ce n'est pas pour rien que le leasing a eu un succès fout dans le transport aérien. Prêter à une compagnie, c'est risqué.
Dans un pays où le transport aérien est triomphant, comme aux USA, et faute d'alternatives en matière de longues distances, la totalité des compagnies aient du passer par le chapitre 11, et fait fondre toute la "mauvaise graisse", mais ce que l'on n'a pas vu ou sur lequel on est passé un peu vite, c'est la suppression continue de "petites" lignes, les pas rentables, au profit de grosses destinations, où on arrive encore à remplir les avions.
La naïveté des hommes politiques occidentaux n'est pas infinie, dans des temps de disettes budgétaires, il est normal de supprimer les subventions au low-costs, dont c'est, finalement, la seule rentabilité.
Et pour les compagnies du golfe, c'est comme pour l'uranium kazakh. Le jour où cela pète dans ces pays, adieu, veaux, vaches, cochons, couvées, réacteurs nucléaires, aéroports et compagnies aériennes...
Newsletter
Abonnez-vous pour être averti des nouveaux articles publiés.
Pages
Catégories
- 2305 Politique
- 1943 Energie
- 1852 Actualités
- 1461 Economie
- 581 Chronique de l'effondrement
- 441 Immobilier
- 289 transport aérien
- 133 transport terrestre
- 112 pandémie
- 105 Polémique
- 105 politique
- 92 transport maritime
- 72 energie
- 57 economie
- 36 Faits divers