Etat de droit ?

On se gargarise de "l'état de droit" en France. Enfin, certains s'en gargarisent, pour nous montrer "qu'on est bien une démocratie, une vraie", contrairement aux autres.
En réalité, l'état de droit, on peut y chier dessus.

Tout état, dans le monde, pratique l'état de droit. Il n'est simplement pas le même partout. Rien de plus légal, en effet, que le GOULAG, et le camp de concentration. Ils ont toujours été parfaitement légaux, et partout, on n'a jamais dépassé les limites légales.
Même l'état islamique pratique l'état de droit. Le sien.

En réalité, quand on parle d'état de droit, c'est le débraillé, le je m'en foutisme et l'incurie qui sont justifiés.

L'état de droit s'applique parfaitement aux USA.Y compris dans le CMI, qui applique les règles. Le problème, justement, ce sont ces règles qui sont absurdes, permettent, voir encouragent les déviances.
Un préfet, gouverneur, satrape (-rayez la mention inutile-) signe une déclaration d'utilité publique, et quelques temps après, "miraculeusement", est engagé par la société au bénéfice de laquelle il l'a signé.
La plupart du temps, rien de plus "état de droit", que cela. Comme les décapitations de l'EI.

Alors, quand quelqu'un vous dit "état de droit", cela mérite simplement, comme réponse, connard, abruti, crétin.

D'ailleurs, un ministre vient de défrayer la chronique. Macron nous dit "

Radicalisation : Macron juge les "élites en partie responsables".

Moi, je trouve que cela fait furieusement "apologie du terrorisme",( élites en partie responsables de quoi ? De n'avoir pas été assez néo-libéraux ?) Exclu par l'état de droit. Comme les propos de Fabius, disant que le front "al nosra", ex-al qaeda, faisait du "bon boulot", et comme les livraisons d'armes aux dits "combattants de la libertés". Nous n'avons pas un gouvernement, et un ministère, mais une "association de malfaiteur en vue de commettre une entreprise terroriste", bannissant et bafouant tout le droit international...

Quand à l'état de droit EI? est il là pour créer un califat ou pour disqualifier l'idée pour 50 ans ? Vue le nombre de décapitations pratiqués, je penche pour la deuxième solution.

On sait très bien aussi que l'état de droit, et le contrat social, sont deux choses différentes. Le contrat social est toujours non écrit, facilement bafouable, mais quand il est bafoué trop longtemps, cela se finit par un massacre. Ceux des tenants de l'état de droit. Les lois sur le servage en France sont connues. Mais elle ne datent et n'ont été parfaites qu'à la fin du XVIII° siècle.

Etat de droit, aussi, pauvres cloches de perroquets de l'état de droit...

Comments

[La Gaule]

Hervé Juvin avait bien résumé la chose dans son dernier bouquin. L'état de droit c'est toujours l'état DU droit contre la nation (sous entendu du droit dont c'est l'objectif premier), soit in fine l'état contre le peuple.
Par extension, et on le voit bien avec l'union européenne, l'état devient alors une structure collaborationniste au service d'un droit illégitime émit par des quasi forces de colonisation.

[eric]

Bonjour à tous,

Etat de droit...on peu rajouter liberté d'expression ....

Le chef météo de FRANCE 2 viré pour un ouvrage plutôt équilibré sur le réchauffement climatique

Zemmour viré pour des propos qu'il n'a pas tenu...

L'EU (le truc) signe des accords avec la Turquie achetant du pétrole de DAESCH mais on maintient les sanctions contre la Russie ....

On peut continuer longtemps dans les exemples ... en gros la dictature c'est f... ta gueule... l'état de droit c'est cause toujours... je prends les paris que pour 2017, si Marine est en passe de gagner l'élection, ils trouveront un moyen pour l'annuler...

[logique]

Bravo pour cette article. C'est vraiment une perle cet état de droit, c'est le pays des bisounours. Pour aller plus loin ! le problème n'est pas tant la divergence des droits mais bien la divergence des intérêts. L'intérêt de l'état c'est son droit a soulever des impôts, le reste n'est que du second degré, puisqu'il savent le dépenser, même se qu'il n'ont pas.
En fait pour rétablir non pas un état de droit mais au moins un état qui respecte plus que moins le droit international, ont parle bien de droit :). Le problème est de savoir quel droit prédomine sur tel autres, puisqu'il semblerait que cela en soit ainsi.
Je regrette personnellement que l'Europe n'est pas saisie l'occasion qui lui était offerte de créer une défense Européenne. Il est évident que s'allié avec Erdogane et non le peuple turc, c'est se mettre en danger. Il suffit que cet abruti, parce qu'il n'y a aucun autre qualificatif, Erdogan pour croire que nous SERIONS OBLIGé de devoir venir a son secours alors qu'il me semble hors de question qu'un européen puisse en vouloir a un autre européen et les russe le sont, européen même si il sont aussi asiatique d'un manière ou d'une autre, l'histoire en a vue des invasions et des mélanges :) :)
Sortir de l'OTAN par les temps qui coure ne serait pas une mauvaise idée. Se laissé mené a la guerre par un pseudo calife a la place du sultan, ou l'inverse :) :), C'est quand même le comble d'une Europe chrétienne, qu'on le veuille ou non. Se battre pour le Bosphore sera une bataille inutile, il suffit de changer de calife pour que les choses s'arrange. La stratégie la plus efficace restera toujours celle de s'en prendre a la source, toujours a la source.
De toute façon cela va être chaud pour tous les droits en général,mon capitaine. La turquie d'Erdogan sera lâché comme de la merde, d'ailleurs c'est lui qui l'as cherché. Bon ou mauvais calcul on verra bien. Mes positions sont clairs. Les Russes ne lâcheront pas la Syrie c'est leur unique point de contrôle sur le Bosphore est le lâcher serait suicidaire. Donc c'est clair il faudra prendre la Syrie par la force et sans l'aide de daesh se ne sera pas possible hors comment alimenter daesh maintenant sans se faire repérer ?
De tout façon la force c'est les couilles, parce qu'il faut en avoir pour allé se battre ou résister. Et les couilles c'est, la force de caractère allié a la force physique. Donc la capacité a pouvoir et devoir se défendre. Hors l'Europe ressemblerait plutôt a un eunuque qu'as une nation virile sans aucune force de défense Eurpéenne. Ca sert a quoi des alliés turques qui d'une se font griller a financer l'approvisionnement de daesh.
Il semble qu'il faut savoir contre qui ont se bat et surtout avec qui et donc quel objectif. Est ce qu'
Erdogan peut manipuler les terroristes tandis que l'Europe alimente en armement et subventions ? pour du pétrole pas cher et une chute des cours qui sont très tendu ;) ;) .

Bonne soirée. A mon avis l'amérique du sud reste une destination concevable, vue le nombres d'attentats. M'enfin ils pourraient tout pourrir c'est se qu'ils savent faire de mieux. D'ailleurs il faudrait voir l'état de leur descendance pour beaucoup.

bizz

[gutknecht]

Pourquoi les attentats du 13 Novembre à Paris sont, de mon point de vue, un false-flag ?

http://vahineblog.over-blog.com/2015/11/attentats-du-13-novembre-false-flag-guerre-civile-et-guerre-mondiale.html

Je partage entièrement cette analyse .

D’abord une définition de » false-flag » : Un false – flag ou » Inside Job » est, en français, un attentat sous faux drapeau. Ce qui signifie que les coupables ne sont pas ceux que l’on croit.

Dire qu’un attentat est un false-flag ne signifie pas dire qu’il n’a pas eu lieu ou que les gens ne sont pas morts ! Cet attentat a bien eu lieu et les victimes sont bien mortes malheureusement !

Dire qu’un attentat est un false-flag ne signifie pas qu’on n’a pas d’empathie avec les familles des victimes ! C’est anormal de devoir le justifier !

Mais cela signifie que l’on se pose des questions quand aux vrais responsables, aux vrais commanditaires qui sont derrière cet attentat et qui ont manipulé les imbéciles et les assassins qui ont perpétré l’attentat.

Cela étant posé, pourquoi est ce que je pense que ces attentats sont un false-flag ?

La réaction des médias et des politiques est beaucoup trop rapide pour avoir pu être improvisée.
Les médias insistent sur les émotions bien plus que sur les faits :

​
Toutes les chaînes ont trouvé un présentateur disponible à cette heure avancée de la nuit …

Hollande qui était au match de foot une heure avant fait un discours alors que les attentats ne sont pas finis, ce discours a été écrit extrémement vite ! !!!! Il réunit un conseil des ministres à 1h 00 du matin !?! ( qui a duré 10 mns … ) !

Obama fait un discours avant Hollande ( ????? ) !!!

Attentats de Charlie-Hebdo : Hollande sur place 50 mns après ( avec la circulation dans Paris ? ! ? ) et il réussit à réunir les chefs d’états d’importants pays quelques jours après ( ils n’ont pas un planning chargés ??? Et ce genre de déplacement s’organise bien à l’avance !!! )

Les manifestations de soutien sont trop rapides, trop efficaces et semblent calculées :

Combien de temps faut il pour poser des spots bleus blancs rouges sur tous les monuments de la planète ? Ils ont vraiment une bonne coordination !?!?!!!!

Combien de temps faut il a une agence de communication pour sortir un » slogan « efficace comme : » Je suis Charlie » et imaginer l’image : le fond noir, la bonne police de caractère, qui marquera les esprits ??? Réponse : quelque mois en principe …

Le soir même le tee-shirt étaient en vente ! Efficace !?!?

De même pour » Pray for France « et cet espèce de logo : » Faites l’amour pas la guerre avec une tour Eiffel « , ça a été pensé !!! ça ne sort pas du néant !!! Et ça ne peut pas avoir été improvisé et relayé sur toute la planète en une journée !!!

Et là aussi, on a les tee-shirts et les » produits dérivés » pratiquement immédiatement !!!

Dans le lien il y a le décryptage et l’explication en images
de l’affiche « Le monde en 2015 »

[Sclavus]

Macron.... il est drôlement mal nommé ce mec ; Étron serait le nom beaucoup plus adéquat.
De quelle exclusion parle ce plouc?
Il suffit de lire le dernier livre de Bernard Marris (il est sorti après son assassinat) ; et même ce bonhomme - il n y a pas plus "à gauche" ; plus altruiste ; plus bienveillant à l'égard de la population allogène que Bernard Maris - même lui dit ouvertement qqs vérités clef: L'immigré arabo-africain coute (per capita) à l'état Français plus que toute autre partie de la population du pays ; CAD que l'état investi plus dans les villes, quartiers etc. habités par cette population-là ; si Bernard avait écrit ça c'est qu'il a été renseigné par des sources fiable.
Mais ça ne les a jamais empêché de haïr tout ce qu'à leurs yeux représente la civilisation européenne.
Longue histoire de responsabilité des élites (là curieusement je me sens en accord avec la déclaration de monsieur Etron) qui les ont encouragés (souvent apprises) à haïr via les médias, pgm. scolaire etc.