Choisir le riche...
Aujourd'hui, on nous dit que la décadence de l'espèce humaine, viendra du fait que la femme préfère le riche, au pauvre. Le riche étant vieux et décrépi, le pauvre étant "normal".
En fait, cette idée est très fausse.
Au XVII°siècle, la différence physique entre le noble et le non noble saute aux yeux. Le non noble est pourvu de toutes les tares possibles et imaginables, et le noble le dépasse, au sens propre, d'une tête. L'un est bien nourri, l'autre ne connait que les privations. Le vieux riche et décrépi, amateur de chair fraîche est une image récente. Le vieux existait avant, mais le vieux riche se plaignait de toutes ses tares physiques, accumulées par le vieillissement.
Louis XIV n'avait plus de dents, et même plus de palais. Le Maréchal de Villars trouvait chanceux le maréchal de Berwick, décapité par un boulet, et ainsi débarrassé de tous ses ennuis de santé.
Les conceptions n'étaient pas les mêmes, et être au sommet de l'échelle sociale n'a pas empêché la noblesse de se réduire démographiquement, et de disparaître physiquement.
D'autre part, dans des pays comme les USA, la différentiation sociale physique réapparait aussi. On distingue très bien la classe moyenne de la classe dirigeante, et ne parlons même pas du pauvre.
Le pauvre, c'est ce qui a remplacé la dite classe moyenne, et le pauvre, aux USA, ce sont les 62 % de la population qui ne possèdent pas même 1000 $ devant eux. Et 21 %, n'ont rien du tout devant eux.
Bien entendu, une fois défalquée les dettes, le "patrimoine", est négatif.
Parmi les 29 % restants (? 100 - 62 donnent 28), la situation est aussi très compromise.
14 % possèdent plus de 10 000 $,
5 % entre 5000 et 10 000 $,
le reste, 9 % de l’échantillon affirme conserver le minimum requis pour éviter les pénalités...
Donc, la question du choix sexuel des belles femmes, pour les vieux riches décrépis, c'est insignifiant démographiquement parlant. Et puis, un vieux, ça peut être très vite cocu. De même, le divorce des sociétés occidentales, un vrai sport dans les sphères dirigeantes, peut entraîner un transfert de richesses non négligeable.
De plus, on peut difficilement considéré comme "riche", quelqu'un ayant 10 000, voir 50 000 ou 100 000 $ devant lui.
La richesse se situe dans le 1 % supérieur. En gros, dans un pays "riche", il n'y a plus que des gueux.
Rappelons l'holodomor dont ont été victime les pauvres aux USA pendant les années 1930, rappelons aussi l'origine des premières lois sociales en France. Dans les années 1830, 10 000 jeunes hommes furent appelés au tirage au sort dans le nord de la France. il y avait 300 survivants, tous réformés pour questions de santé.
C'est souvent le cas, les riches parlent aux pauvres en organisant famines et massacres, et en se choisissant les plus belles femmes.
Mais aussi, il existe toujours une forme de redistribution, si modeste soit elle. Et sans doute, l'époque communiste a marqué le monde d'un sceau indélébile. Il n'est pas si aisé de remonter à l'époque antérieure.
L'Arabie Séoudite en est l'archétype même. Pas facile de réduire les finances publiques, quand al Bagdadi lance l'appel à l'insurrection...
Dire que l'Arabie Séoudite et les USA pensaient mettre à genou la Russie en quelques semaines avec la baisse du prix du pétrole, pour la contraindre à lâcher Damas...
Bien sûr, la Russie a des difficultés; mais elles ne sont pas mortelles pour elles. Et puis, ils ont du, sanctions étrangères obligent, dévaluer. Cela leur a rendu bien service.
Et puis, n'oublions pas, qu'il y a toujours la pression étrangère. Dans la confrontation avec d'autres états, c'est le plus résistant qui gagne. le plus résistant, c'est souvent le plus démocratique et le moins inégale. Si la Syrie ne s'était pas démocratisée, elle ne tiendrait pas depuis bientôt 5 ans.
En outre, comme je l'ai dit, l'option de choisir la guerre n'est pas forcément la plus juste. On sait quand on la commence, pas quand on la finit, ni si, soi-même; on la finit...
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
