DEMANTELEMENT DE CENTRALES...
8 Juillet 2021 , Rédigé par Patrick REYMOND Publié dans #Energie
Les centrales électriques aussi répondent au principe que tout investissement devra être désinvesti, et que ce désinvestissement particulièrement dans le nucléaire, sera coûteux. Ou pas.
J'ai toujours pensé qu'on ne démantèlerait pas, vu l'échec breton en la matière. Une logique de coûts exponentielles. Surtout si on a une autre solution.
Celle qui a ma préférence, puisque c'est la plus facile, la moins onéreuse, c'est qu'on coulera du béton dans les centrales arrêtées, pour piéger sur place la radioactivité, en attendant qu'elle diminue.
"il est possible d’imaginer une alternative au démantèlement conventionnel qui serait moins coûteuse et plus rapide à mettre en œuvre. Elle serait la suivante :
- Remplir de béton tout ou partie de l’intérieur de l’enceinte (ce peut être fait sans risque avec un béton fluide)
- Remblayer 10 mètres au-dessus de cette enceinte, soit une colline de 60 m au-dessus du terrain naturel, d’une emprise totale de 10 hectares, moins importante que des terrils du Nord.
- Engazonner et arborer la zone remblayée.
Tous ces travaux sont simples et peuvent être réalisés en deux ans. Cette solution permet de gagner 60% à 80% du coût de démantèlement (qui est peut-être sous-estimé). L’économie pourrait être partagée entre E.D.F. et la population locale, ainsi compensée pour les conséquences économiques de l’arrêt de la centrale.
Les radiations extérieures résiduelles seront faibles et n’empêcheront probablement pas l’accès sur la colline ainsi créée. Au pire, on dissuaderait à long terme l’accès d’un site boisé de 10 hectares au lieu d’interdire pendant 10 ou 20 ans l’accès d’un chantier de surface supérieure. Tout risque pour la nappe phréatique peut être évité".
Là, cette proposition est celles de champions en la matière. Moi j'ai vu ça comme un comptable. Le moindre coût. Je pense que le comptable l'emportera. On aura, sur des centaines d'années des sites maudits, interdits, dédiés à des dieux terribles.
Le coût financier, pour une entreprise exsangue comme EDF sera minime et durera deux ans au lieu de 20. Il faut être réaliste.
Il faut être réaliste aussi pour les centrales thermiques fonctionnant au charbon. Fermer pour fermer est stupide. On peut très bien les conserver pour les périodes de pointes et d'hyperpointes avec des durées d'utilisations très courtes. je crains que les fermer soit fait pour protéger et sanctuariser le nucléaire.
Newsletter
Abonnez-vous pour être averti des nouveaux articles publiés.
Pages
Catégories
- 2305 Politique
- 1943 Energie
- 1852 Actualités
- 1461 Economie
- 581 Chronique de l'effondrement
- 441 Immobilier
- 289 transport aérien
- 133 transport terrestre
- 112 pandémie
- 105 Polémique
- 105 politique
- 92 transport maritime
- 72 energie
- 57 economie
- 36 Faits divers