L'explicacion de Mexico...

Un livre prit ce titre dans la bataille de Mexico, entre les coalisés indiens et espagnols et les nahuatls Aztéques.
En réalité, ce qui vainquit l'empire, ce n'est pas l'armée de Cortés.
Il avait avec lui un petit noir, atteint de la variole.
C'est cette utilisation involontaire de l'arme biologique qui permit à l'empire espagnol de s'implanter en amérique, et aux européens en général, plutôt que prévalut ce qui se passat en Asie et en Afrique. Là, il fallut attendre longtemps avant que la présence européenne dépasse quelques comptoirs, imprenables, certes, mais bien verrouillés.
La population amérindienne connut une décroissance rapide. On estime qu'elle passat de 1500 à 1700 de 80 à 8 millions d'habitants, et pour le Mexique, cet effondrement fit reculer la population de 25 à 1.5 millions.
La population du continent ne reprit qu'au XVIII° siècle, en ayant une immunité encore imparfaite.
A l'heure actuelle, d'ailleurs, pour un simple rhume, il est déconseillé d'avoir trop de sang amérindien.
La question principale, est d'abord une question locale ? énième avatar d'une série d'épidémies monstrueuses, au milieu de populations non immunisées, qui dépeuplèrent les amériques ? Avatar qui semblerait d'ailleurs, pour le moment, de taille réduite (les épidémies décroissent en intensité au fil du temps) ou plus sérieux ?
L'épidémie de grippe porcine mexicaine, qui semble en régression d'ailleurs,  si elle doit être prise au sérieux, doit cependant poser un certain nombre de questions auquel il est urgent de répondre :
- le Mexique est clairement un état failli, les épidémies ont des prédilections pour les états désorganisés,
- Mexico est une mégalopole malsaine et surpeuplée, relié aux 4 coins de la planète, par voie aérienne.
- Où en est on des transports aériens ? Une épidémie peut s'arrêter quelques -précieux- mois, en paralysant les dits transports.
- Il n'y a rien d'inéluctable à une épidémie. La grande peste noire du XIV°siècle s'est propagée sur fond d'états faillis, de guerres, mais il ne faut pas oublier que, localement, elle put et a été contenue.
- Certains pays, la France en fait partie, n'arrivent pas à gérer des grippes saisonnières (2 millions de cas et 5000 morts), bien que disposant de vaccins et de médicaments.
- Est ce un réel problème ? 140 morts en 4 semaine, c'est un bilan, certes pas négligeable, mais relatif. Peut on écarter le danger de manipulation ?
- Ce danger de manipulation dans le cadre d'une crise économique, permet de faire passer la crise pour une conséquence de l'épidémie. Faillites, lois martiales étendues, c'est un splendide cas d'école pour faire passer la pilule.
En ce qui concerne l'épidémie elle même, question simple : pourquoi les liaisons aériennes n'ont elles pas été DEJA arrêtées ?
Pour que le problème devienne mondial ?
Là aussi, on a le problème de l'incroyable légéreté de cervelle des "décideurs", qui en réalité, ne décident rien.
Le trafic aérien sera interrompu quand il sera en chute libre et vertical.
Là aussi, la crise économique fait plus pour l'arrêter qu'un danger d'épidémie.
Là aussi, une incrédulité monstrueusement criminelle et imbécile. ça ne peut pas arriver, nous sommes trop civilisés pour ça ?

Comments

[Three+piglets]

Attention, Hopfrog, à la guerre de propagande des anglo-saxons envers l'Europe continentale.
Ils ont tout intérêt à faire croire que la situation est pire ici que chez eux.

[Hopfrog]

Tous les médias en ligne ne parlent plus que l'épidémie de grippe. Bien commode pour parler d'autre chose que la crise ! Comme d'hab', il faut aller sur les sites alternatifs pour trouver les infos importantes, comme par exemple celle-ci (The Telegraph, via Contreinfo) :
« Le hedge fund américain Hayman Advisers parie sur la plus grande vague de faillites d’Etats et de restructurations depuis 1934. Les pires situations sont presque toutes en Europe - qui est l’épicentre de l’effet de levier et du déni. Comme le FMI l’a rappelé la semaine dernière, les banques européennes n’ont constaté que 17% de leurs pertes - alors que les banques américaines en ont digéré la moitié. »

Étonnant, non ?

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2684

[Patrick REYMOND]

ils sont donc morts à 50 %, pendant que les autres ne le sont qu'à 17 ?

[Hopfrog]

L'Espagne du XVIe siècle a elle aussi souffert de la peste, et pas seulement dans les régions côtières : c'est à cette époque que la Nouvelle-Castille s'est dépeuplée (un handicap qu'elle n'a jamais tout à fait remonté).

[Oxygène]

Les mêmes causes produisent donc les mêmes effets... rien que de bien logique, finalement. Voilà plus qu'un gros galet dans le jardin des tenants d'une vision strictement linéaire de notre histoire. Et voilà qui prouve qu'une bonne culture historique est une arme politique de premier choix. La partie d'échec sera passionnante...

[Three+piglets]

Ce n'est pas tout à fait vrai Slavus.
Par exemple, toute la région de la Garonne fut décimée et les habitants du massif central durent descendre repeupler des villages entiers.

[Sclavus]

La grande peste TP a décimé les populations des grandes villes portuaires ; par contre les régions intérieures (même la campagne anglaise - celle de la plus grande puissance maritime) sont restées épargnées.

[Three+piglets]

"La grande peste noire du XIV°siècle s'est propagée sur fond d'états faillis, de guerres, mais il ne faut pas oublier que, localement, elle put et a été contenue."

La grande peste est surtout la face cachée de la première mondialisation marchande, avec son premier systéme bancaire international en faillite.
Et l'épidémie fut contenue, c'est tout relatif quand on connait le taux de mortalité.
Elle fut contenue dans les endroits et villes ou l'on pouvait vivre en autarcie totale, comme à Milan par exemple.
Par contre, autre part, ce fut le massacre.
Parait que la frontière est fasciste selon les gauchistes...