Les non peakistes.
Ayant eu à partager le "blog énergie" avec un non peakiste, il parlait avec conviction et non sans talent, mais en homme de sa génération.
Le pétrole ne POUVAIT manquer, il est abondant.
Néanmoins, je vois de grandes faiblesses à l'argumentation des anti-peakistes, et qui sont de plusieurs ordres.
D'abord, un ordre économique mondiale s'est crée sur le pétrole. Il n'existait pas avant, et le pétrole abondant et peu cher, permettait de ne pas l'économiser.
Ensuite, on déforme la société par différents moyens pour rendre la consommation inéluctable.
Parmi ces moyens, on cite la précarité, l'éloignement des lieux de travail et de vie, l'indifférence, au fond, avec la consommation d'énergie.
Le décor a changé. Le pétrole était aussi la marque d'une puissance, celle des USA. Comme le charbon fut celle de la Grande Bretagne Victorienne.
Il est assis sur la gabegie énergétique des USA, qui en consommait un bon quart.
Or, sans cette consommation "obligatoire", son exploitation devient aléatoire. Essentiellement, une raison de coût.
Les champs géant, peu chers et à grandes capacités s'épuisent, Cantarell, Ghawar, mais aussi burgan, montrent des signes évidents de fatigues.
Les prix augmentent, pour raisons techniques (le dernier grand champ géant non exploité, Kashagan, par exemple est un casse tête technique, très dispendieux), mais aussi de spéculation.
En gros, pour maintenir la production, si leur point de vue est juste, il faut des augmentations massives de prix. Mais si augmentations massives ont lieu, des usages deviennent non rentables, entrainant une crise économique monstrueuse.
Deux manières de contourner l'augmentation : des politiques d'étalements des chocs (économies, par exemple dans le bâtiment) et la suppression, inscrite dans le système économique, des activités non rentables.
Les deux entrainent l'effondrement de la consommation, et l'arrêt des nouveaux forages et des recherches.
Comme activité en voie de suppression, on devine le transport aérien, en crise profonde, où tout le monde attend le nettoyage du marché, c'est à dire que les plus faibles crévent.
Au delà du transport aérien, un autre secteur est en train de crever : la construction aéronautique.
Un secteur a besoin d'un recalibrage, c'est celui du transport maritime.
Le transport par camion, lui aussi, a besoin de profondément évoluer.
Seul, le particulier, comme le montre l'exemple suédois de la taxe carbone, ne peut économiquement pas ou peu se passer de la voiture.
Mais il peut acquérir un logement moins couteux en énergie, ou le rendre moins couteux.
j'ai l'exemple de copropriétés bien gérées, ayant planifiées des travaux, dont l'intensité énergétique n'a rien à envier aux dernières constructions, loin de là, bien que les immeubles soient des années soixante.
Seulement, les chaudières ont été renouvelés, l'isolation, la ventilation, les vitrages ont été adaptés.
Mais comme l'a montré l'exemple de l'URSS et de son éclatement, la fin d'un système économique entraine un tri phénoménal : l'élimination et la mise au rebut d'un fatras, indispensable avant, superflu ensuite.
Le problème géologique, rejoint le problème économique. P. Jorion rejoint mon sentiment quand il dit que les dettes ne seront jamais remboursées.
Il faut donc une remise à plat du système économique, si possible à froid, avant qu'il ne se fasse à chaud.
Toujours est il, que 1788, comme 1916 (et pour l'arrêt de l'investissement, 1914), sonne l'arrêt de l'investissement, qu'une grosse décennie passe, avant que les "tyrans", ne relancent l'économie en ordonnant la consommation, faisant repartir l'investissement.
Staline était incontournable, et pour une simple raison ; la production de blé était insuffisante, et seul un rationnement pouvait assurer une alimentation minima. Staline n'est pas à l'origine de l'effondrement de la production, qui est celle générale de la société tsariste, combiné à un arrêt de l'investissement et un désinvestissement massif (le matériel, notamment agricole, vieillit et casse).
Réamorcer la pompe est difficile et ardu.
Napoléon se maintiendra au pouvoir parce qu'il arrivera à réanimer commerce, industrie, production, effondré sous l'ancien régime.
Pour cela, il se montrera largement Keynésien, avant l'heure. Il passe beaucoup de commandes à l'industrie, pour la maintenir en vie et lui éviter les crises.
Son époque, après coup, sera un "âge d'or".
Miraculeusement, on s'aperçoit que cette politique de la demande ne compromet pas les budgets (les pays conquis fournissant et soldant beaucoup de contingents de la grande armée).
Pour cause de guerre, on est aussi très protectionniste.
Là, on est arrivé à une double époque de mutation : la consommation s'effondre, comme le montre le commerce extérieur, donnée moins manipulable que la consommation interne, le système économique est à l'agonie, à l'heure où visiblement une mutation de la société est inévitable.
Comme le dit P. Jorion, il est difficile de dire précisement OU va claquer le système, il y a tellement de fissures en tous genres.
Mais la consolidation trés provisoire obtenue à grands coups de milliers de milliards est intenable. Son espérance de vie compte en semaines.
la question énergétique risque de passer au second plan. La baisse naturelle de consommation qui suit les effondrements économiques, rendra les capacités existantes excédentaires, comme on le voit dans le gaz.
Le pétrole ne POUVAIT manquer, il est abondant.
Néanmoins, je vois de grandes faiblesses à l'argumentation des anti-peakistes, et qui sont de plusieurs ordres.
D'abord, un ordre économique mondiale s'est crée sur le pétrole. Il n'existait pas avant, et le pétrole abondant et peu cher, permettait de ne pas l'économiser.
Ensuite, on déforme la société par différents moyens pour rendre la consommation inéluctable.
Parmi ces moyens, on cite la précarité, l'éloignement des lieux de travail et de vie, l'indifférence, au fond, avec la consommation d'énergie.
Le décor a changé. Le pétrole était aussi la marque d'une puissance, celle des USA. Comme le charbon fut celle de la Grande Bretagne Victorienne.
Il est assis sur la gabegie énergétique des USA, qui en consommait un bon quart.
Or, sans cette consommation "obligatoire", son exploitation devient aléatoire. Essentiellement, une raison de coût.
Les champs géant, peu chers et à grandes capacités s'épuisent, Cantarell, Ghawar, mais aussi burgan, montrent des signes évidents de fatigues.
Les prix augmentent, pour raisons techniques (le dernier grand champ géant non exploité, Kashagan, par exemple est un casse tête technique, très dispendieux), mais aussi de spéculation.
En gros, pour maintenir la production, si leur point de vue est juste, il faut des augmentations massives de prix. Mais si augmentations massives ont lieu, des usages deviennent non rentables, entrainant une crise économique monstrueuse.
Deux manières de contourner l'augmentation : des politiques d'étalements des chocs (économies, par exemple dans le bâtiment) et la suppression, inscrite dans le système économique, des activités non rentables.
Les deux entrainent l'effondrement de la consommation, et l'arrêt des nouveaux forages et des recherches.
Comme activité en voie de suppression, on devine le transport aérien, en crise profonde, où tout le monde attend le nettoyage du marché, c'est à dire que les plus faibles crévent.
Au delà du transport aérien, un autre secteur est en train de crever : la construction aéronautique.
Un secteur a besoin d'un recalibrage, c'est celui du transport maritime.
Le transport par camion, lui aussi, a besoin de profondément évoluer.
Seul, le particulier, comme le montre l'exemple suédois de la taxe carbone, ne peut économiquement pas ou peu se passer de la voiture.
Mais il peut acquérir un logement moins couteux en énergie, ou le rendre moins couteux.
j'ai l'exemple de copropriétés bien gérées, ayant planifiées des travaux, dont l'intensité énergétique n'a rien à envier aux dernières constructions, loin de là, bien que les immeubles soient des années soixante.
Seulement, les chaudières ont été renouvelés, l'isolation, la ventilation, les vitrages ont été adaptés.
Mais comme l'a montré l'exemple de l'URSS et de son éclatement, la fin d'un système économique entraine un tri phénoménal : l'élimination et la mise au rebut d'un fatras, indispensable avant, superflu ensuite.
Le problème géologique, rejoint le problème économique. P. Jorion rejoint mon sentiment quand il dit que les dettes ne seront jamais remboursées.
Il faut donc une remise à plat du système économique, si possible à froid, avant qu'il ne se fasse à chaud.
Toujours est il, que 1788, comme 1916 (et pour l'arrêt de l'investissement, 1914), sonne l'arrêt de l'investissement, qu'une grosse décennie passe, avant que les "tyrans", ne relancent l'économie en ordonnant la consommation, faisant repartir l'investissement.
Staline était incontournable, et pour une simple raison ; la production de blé était insuffisante, et seul un rationnement pouvait assurer une alimentation minima. Staline n'est pas à l'origine de l'effondrement de la production, qui est celle générale de la société tsariste, combiné à un arrêt de l'investissement et un désinvestissement massif (le matériel, notamment agricole, vieillit et casse).
Réamorcer la pompe est difficile et ardu.
Napoléon se maintiendra au pouvoir parce qu'il arrivera à réanimer commerce, industrie, production, effondré sous l'ancien régime.
Pour cela, il se montrera largement Keynésien, avant l'heure. Il passe beaucoup de commandes à l'industrie, pour la maintenir en vie et lui éviter les crises.
Son époque, après coup, sera un "âge d'or".
Miraculeusement, on s'aperçoit que cette politique de la demande ne compromet pas les budgets (les pays conquis fournissant et soldant beaucoup de contingents de la grande armée).
Pour cause de guerre, on est aussi très protectionniste.
Là, on est arrivé à une double époque de mutation : la consommation s'effondre, comme le montre le commerce extérieur, donnée moins manipulable que la consommation interne, le système économique est à l'agonie, à l'heure où visiblement une mutation de la société est inévitable.
Comme le dit P. Jorion, il est difficile de dire précisement OU va claquer le système, il y a tellement de fissures en tous genres.
Mais la consolidation trés provisoire obtenue à grands coups de milliers de milliards est intenable. Son espérance de vie compte en semaines.
la question énergétique risque de passer au second plan. La baisse naturelle de consommation qui suit les effondrements économiques, rendra les capacités existantes excédentaires, comme on le voit dans le gaz.
Partager cet article
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
/image%2F0935395%2F20240422%2Fob_c5fc1a_image-84.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
Commenter cet article
A
B
F
L
A
P
