Abolition du Posse Comitatus Act ?

On se pose des questions aux USA.
On y parle de l'abrogation du Posse Comitatus Act, qui interdit l'intervention de l'armée US à l'intérieur des frontières du pays.
Pendant qu'on y est, on parle aussi de "contractants" (mercenaires).

C'est un signe évident de pourrissement à l'intérieur du pays.

Le Posse Comitatus Act avait été voté en 1878, devant les résultats catastrophiques de la reconstruction et de l'occupation militaire du sud.
L'armée US, déjà très efficace pour mettre le merdier, avait été invité à rester dans ses casernements.

La réaction de l'époque, avait été une quasi suppression de l'armée, chose courante à certaines périodes de l'histoire des USA.
On peut citer les 40 hommes qui restait après la guerre d'indépendance, les 16 000 d'avant la guerre civile et les 200 000 qui suffirent amplement, jusqu'en 1917.

Après le Posse Comitatus Act, on pensait que force de police et garde nationale suffisait.
On peut donc raisonnablement penser que l'on se méfie de celles-ci.
Aux USA, on pose clairement la question : Chemises brunes ???/

Comments

[lingane]

BA, vous êtes chiant à poster vos infos totalement hors sujet quel que soit celui du billet

donnez lui une "zone Ba", zut quoi!

[BA]

Un haut dirigeant de Goldman Sachs vient d’admettre que sa firme gère des conflits d’intérêt d’envergure.

Cette admission est incluse dans un courriel obtenu par DealBook au sujet d’idées de placement (« Trading Ideas ») qu’une division de Goldman, Fundamental Strategies Group, transmet à certains
clients à un certain moment et qu’elle peut utiliser pour elle-même.

Or, Goldman, qui a beaucoup de liquidités, est elle-même un très gros joueur dans les marchés financiers. Elle peut donc influencer par ces actions le marché sur des titres et des produits
dérivés.

Bien entendu, Goldman peut aussi ne pas utiliser les stratégies ou les idées de placement communiquées. Elle peut même utiliser des stratégies qui vont à l'encontre de celles suivies par cves
clients (comme on le verra plus loin). En d'autres mots, faire de la main gauche ce que la main droite ne fait pas.

Goldman ne s’engage pas non plus à faire un suivi sur ces suggestions. Et, bien entendu, elle se dégage de toute responsabilité à l’égard des décisions que prennent les clients à la suite de la
réception de l'information communiquée.

Ces "Tradings Ideas" sont données aux représentants, qui les partagent avec leurs clients, ce qui ne veut pas dire que tous les reçoivent en même temps.

Cela crée inévitablement des conflits d’intérêts.

Mais le plus gros conflit d’intérêts que Goldman et d’autres joueurs comme Morgan Stanley semblent avoir géré ces dernières années est survenu lors du sommet du marché des titres de dettes
hypothécaires à haut risque (« subprime »).

Il a en effet été révélé que Goldman Sachs a investi dans des CDS (credit default swaps ») pour se protéger du risque que représentaient les CDO (collateralized debt obligations) qu’elles
détenaient pour elle-même en même temps qu’elle en distribuait à des clients.

Autrement dit, Goldman vendait des titres risqués à des clients, alors même qu’elle se protégeait contre des pertes en utilisant des CDS et en vendant à découvert des instruments financiers (index
sur les CDO). De cette façon, elle réduisait le risque de son propre investissement dans des CDO, alors que ses clients augmentaient le leur.

Officiellement, ces deux activités étaient faites par des divisions différentes de la firme, qui ne se parlent pas, et ne faisaient donc pas partie d’une stratégie pour permettre à Goldman de se
protéger de ses pertes sur le dos de ses clients.

Or, il a été révélé que Goldman a revendu dans le marché, entre mars 2006 et février 2007, pour environ 39 milliards de dollars de CDO qu'elle détenait dans ses propres livres.

Quant la crise est survenue, Goldman possédait des CDS sans valeur qu’elle avait achetés de AIG pour se protéger de ses pertes possibles sur les CDO. Mais comme elle avait un bon ami à Washington
(nul autre son ex-président, Henry Paulson, alors secrétaire du Trésor), ce dernier s’est assuré, lors du sauvetage de AIG, que cette dernière paierait 13 milliards de dollars à Goldman en
dédommagement pour lesdits CDS.

Goldman et Morgan Stanley sont poursuivies par des caisses de retraite et autres investisseurs qui ont acheté des CDO et du papier commercial empoisonné par des « subprimes », alors même que ces
deux banques d’affaires utilisaient des stratégies qui les protégeaient d’une perte advenant un effondrement du marché des CDO et du papier commercial. Il y a eu au moins un règlement hors cours à
la suite d’une telle poursuite.

http://www.lesaffaires.com/blogues/jean-paul-gagne/conflits-d-interet-majeurs-a-wall-street/508592

[Michel]

"les Etats sont aujourd'hui décriés par les investisseurs à cause de l'explosion de leur dette."
Bravo. Ou comment enfoncer ceux qui te sortent de la merde. Le terme d'"Investisseur" est largement galvaudé. Le qualificatif exact est "Parasites".

[Nickie]

"de pus en plus les indices se multiplient de toutes parts : les USA sont en train de devenir un Etat fasciste. "

Totalitaire, probablement, fasciste certainement pas.

[rol]

de pus en plus les indices se multiplient de toutes parts : les USA sont en train de devenir un Etat fasciste.

[BA]

La Jamaïque en défaut de paiement (Standard & Poor's).

L'agence d'évaluation financière Standard and Poor's a abaissé jeudi 14 janvier les notes de dette de la Jamaïque à des niveaux correspondant à un défaut de paiement, après une offre de
restructuration faite par le pays à ses créanciers.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/01/14/01011-20100114FILWWW00802-la-jamaique-en-defaut-de-paiement-sp.php

Dette : les Etats plus risqués que les entreprises.

Hier courtisés par les marchés pour sauver des pans entiers de l'économie, les Etats sont aujourd'hui décriés par les investisseurs à cause de l'explosion de leur dette. A en croire le marché, le
risque de défaut sur la dette des Etats européens est devenu supérieur à celui des grandes entreprises.

En début de semaine, et selon les indices Markit, les investisseurs devaient payer 63.000 dollars pour assurer l'achat de 10 millions de dollars de titres de dette d'une entreprise avec une
échéance 5 ans. A comparer avec les 71.500 dollars à débourser pour un investissement de même somme en obligations d'Etat, rapporte le Financial Times. Normalement, l'inverse prévaut. La crise a
tout changé.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/01/14/04016-20100114ARTFIG00733-dette-les-etats-plus-risques-que-les-entreprises-.php

[anonymous56]

>On y parle de l'abrogation du Posse Comitatus >Act, qui interdit l'intervention de l'armée
> US à l'intérieur des frontières du pays.

Dans ce cas, l'abrogation du IIIe amendement de la constitution des USA n'est qu'une question de temps :

IIIe amendement :

L'État ne peut loger de troupes chez l'habitant en temps de paix. En temps de guerre, cela ne doit être fait que dans les conditions prévues par la loi.

http://fr.wikisource.org/wiki/Amendements_de_la_Constitution_des_%C3%89tats-Unis_d%E2%80%99Am%C3%A9rique#IIIe_amendement

[BA]

Les dettes publiques pourraient provoquer une nouvelle crise.

Les dettes publiques colossales, aggravées par les généreux plans de sauvetage anti-crise, pourraient être à l'origine de la prochaine crise économique si elles n'étaient pas rapidement assainies,
avertit le Forum économique mondial dans un rapport publié jeudi 14 janvier.

"Bien que leur intervention se soit avérée vitale, les gouvernements doivent désormais faire en sorte de ne pas devenir la principale cause de la prochaine crise", explique le rapport annuel du
Forum sur les risques globaux de 2010.

Mettant particulièrement en cause les Etats-Unis et le Royaume-Uni, qui accusent des déficits budgétaires gigantesques, le Forum estime qu'il est grand temps pour les gouvernements de mettre un
terme aux mesures extraordinaires prises l'année dernière face à la crise.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/01/14/les-dettes-publiques-pourraient-provoquer-une-nouvelle-crise_1291907_3234.html