Courroucé lecteur...

"Patrick tu deviens de plus en plus dogmatique. Le nucléaire, boulet qui évite à la France l'importation annuelle de 150 millions de TEP à la louche. TEP qui seraient à n'en pas douter essentiellement du charbon qu'il faudrait payer très cher et ce en concurrence avec les allemands qui sont comme chacun sait les rois du renouvelable.

Les couts des renouvelables en chute libre: ah bon? ou ça? dans ta boule de cristal peut être. Pour l'instant les merdes solaires fabriquées (au charbon) en Chine restent hors de prix par rapport à un bon vieux poële à bois.

On pourrait aussi parler du Danemark que tu nous a tant vanté et qui vend son électricité à ses voisins qui l'achètent au prix plancher quand le vent souffle et qui achète de l'électricité de pointe plein pot aux mêmes quand ça ne souffle pas. Moralité: les danois ont construit un parc énergétique pour les pays scandinaves. Et comme ils sont sympa, ils leur payent même leur énergie.

Mets toi dans la tête que le nucléaire en France, on en a pour un bon bout de temps, lobby ou pas. Dis toi bien aussi qu'il y a un paquet de pays dans le monde que ça arrangerait de diviser la facture électrique par trois ou quatre, surtout par les temps qui courent.

Tu utilises souvent la métaphore du doigt et de la lune, applique là donc à tes "raisonnements" énergétiques.

Et sors de ta cambrousse, tous ces trips survivalistes à base de flingues et de conneries paranoïaques ne mèneront personne nulle part. Tu me diras, on peut toujours se faire plaisir. Et c'est bien ce que tu fais. Mais l'utilité du truc est à peu près égale à zéro".

Non, ce qui est le plus pénible, c'est de se voir insulter parce qu'on a pas validé le propos. Après tout, pour ceux qui l'aurait pas remarqué, j'ai levé le pied depuis début juilllet. 

Je réponds, donc, point après point : les 150 millions de tonnes, sont 117 (d'origine nucléaire, et 134, toutes origines), et l'énergie finale, c'est 37 + exportations, 5.

Le reste reste à réchauffer les rivières essentiellement. De plus, le carburant nucléaire est loin, très loin, même, d'être extrait avec de petits bras musclés.

A tous les étages de la chaîne, ce sont des machines qui sont utilisés, souvent pour de très bonnes raisons. Les humains seraient incapables de survivre aux radiations encaissées.

Mais l'automatisme, ça bouffe de l'énergie, comme ces gigantesques camions de mines, comme ce front de taille congelé (Cigar Lake, enfin, si Cigar lake a été remis en production...).

Globalement, le Danemark, comme les pays scandinaves s'en sortent un peu mieux que le reste du continent, et le Danemark est loin d'être désindustrialisé comme la France. Peut être est ce dû au fait qu'ils ont conservé leur monnaie.
Quand aux délires -exportateurs- danois, sur les éoliennes, il est à comparer au délire français -pas trop exportateur- sur le nucléaire.

De plus, le Danemark, lui, a appuyé très fort sur le point "freinage de la consommation", bien plus utile que "accélérer la consommation".

Surtout qu'il ne m'a pas semblé véritablement, que le Danemark vivait à l'âge de pierre. Au contraire.

Donc, les français, bien plus malins, se contentent de vendre à leurs voisins, quand ils le veulent bien, un KWh bradé, pendant qu'ils l'achétent, eux, à des prix d'or. C'est lumineux comme politique.

De plus, les importateurs nets, finalement, sont bien contents que ces couillons de français se soient chargés, in vitam aeternam, des emmerdements du nucléaire, pour profiter simplement de leurs KWh.

Le nucléaire français, passé les 40 premières années des centrales, on en a encore, au maximum, pour 20 ans, à cause du vieillissement du béton.

Il nécessitera des investissements monstrueux, impliquant des hausses de prix, monstrueuses elles aussi, qui mécaniquement, feront de la baisse de la consommation, et des énergies alternatives, mises au point ailleurs, une solution.

EDF, surendetté, et dont la valeur fond à vue d'oeil, sera pris en étau entre le plafonnement de ses ventes, puis leur déclin (phénomène enclenché de manière quasi mondial), et la montée du reste, voir de l'autoconsommation, et les techniques de stockage semblent voir -enfin- le jour. Le réseau ERDF, c'est un réseau surdimensionné, pour quelques rares pointes, pendant lesquelles il devient insuffisant.

Le chauffage électrique a été la justification du nucléaire et sera la perte d'EDF. Le nucléaire, ça ne reste que 16 % de l'énergie consommée en France.

Si en 1973, l'économie d'énergie -pétrolière- a été, un peu, promu (mais pas trop), la politique d'économie sur le fossile, globalement, a été inexistante, et la politique portant sur l'électricité a été d'augmenter la consommation à tout va, et le premier "hic", ressenti par EDF, l'a été dès 1979, quand on s'est aperçu qu'elle ne doublait plus, malgré tout, tous les 10 ans...

Quand au survivialisme, c'est ce qui reste quand tout le reste s'est effondré. Le jardin ouvrier, paysan, et du petit employé de 1939, symbole du péquenot et du pauvre type, c'est aussi le jardin du XIV°siècle, la parcelle de terre du russe de 1916 et de 1991, ce qui permet de survivre quand le système économique globalement s'effondre, que les lessiveuses de billets n'arrivent à payer les kilos de haricots...

Les 75 % de ploucs de 1939, regardaient en 1940 les 25 % de ouinneurs comme de sacrés connards. Mais, c'est bien connu "la ligne Maginot est infranchissable", et comme une caricature, elle ne l'a, effectivement, pas été. Seulement, le système génial de défense comportait un trou de seulement 100 km à Sedan.

Quand Voltaire nous dit de cultiver notre jardin, que les chroniqueurs du moyen-âge décrit des gens se nourrissant "d'herbes", (le mot "herbe" ou "herbages", désignait le produit des jardins).

La paranoïa, c'est bien ce qu'on ressentit les gens de 3° classe du Titanic quand ils ont touché l'iceberg ? Et le déni de réalité, ce que ressentait ceux de 1° ? Les uns étaient, physiquement, plus bas que les autres, et ont donc du ressentir le choc plus fort.

C'est bon, donc, pas de problème aussi, ni sur la production pétrolière, son rendement, pas non plus sur le gaz, le charbon et l'uranium.
En effet, on peut dire merci aux nippons pour avoir fermer toutes leurs centrales, sauf deux, et vendus 4500 tonnes d'uranium en stock.

Le stock nippon, d'ailleurs, avec un parc quasi équivalent au parc français, apparaît aussi, très petit. Parce qu'en France, il est officiellement à 20 000 tonnes.

Bien entendu, il faut croire sur parole les chiffres officiels, et comprendre que depuis 1991, et le déficit chronique de la production d'uranium, ce sont les autres, qui voient leurs stocks baisser, et pas la France, bien plus maline. C'est clair, non ???

Comme il faut croire, aussi, sur parole, les chiffres officiels concernant les stocks d'or...

Comments

[simplet]

Sur le fond, hormis le bois énergie dont le marché s’affole, je n’ai aucune connaissance et donc aucun avis.
Comme le disent d’autres intervenants, c’est sans doute un sujet polémique basé sur des chiffres contradictoires et des informations détournées, incomplètes, partisanes.
Qui peut se prévaloir de savoir quoi?

Oui, l’hôte semble avoir parfois une écriture amère. Les regrets d’une chute qui tarde, autant que le retour à une intelligence raisonnablement humaine. Une renaissance, qui sait ?
Mais patience, inexorablement, ce grand chambardement arrive..
N’est-ce pas le souhait de beaucoup ?
Il n’empêche que parallèlement d’autres vérités sont dites, aussi bien développées que multiples et variées.
Chacun y trouve son compte et a la possibilité de contester.

Cela ne justifie pas le ton arrogant, suffisant, dédaigneux employé dans ce débat.
Les qualités d’intelligence sont remplacées par un ego dont la démesure est ridicule, malgré la bonne qualité de l’écriture. Le paravent en quelque sorte de la confusion et la contradiction dans
les idées.
La critique d’infaillibilité adressée à autrui est reprise au carré pour son compte propre.
« Je vous dis une vérité dont je suis le seul dépositaire »
Le messie, l’iman des posteurs
Sa seule réflexion vaut : un fatwa !
Malheur à qui s’oppose.
.
Tutoiement de bobo amer, relents de déception de l’absence de sa glorieuse reconnaissance.

[Helios]

@Patrick
En ce qui concerne le pétrole et le gaz américains tout ça continuera tant qu'on pourra ignorer le coté financier de la chose, en ne tenant pas compte des coûts de production (avec les dettes), y
compris dans le futur (quel sera le coût de la pollution des terres une fois les réserves épuisées). Sans compter que les estimations de réserves sont en baisse constante (on en est maintenant à
quelques années à peine).

ça ressemble un peu à notre nucléaire (quand on voit ce qui arrive au stockage des déchets en Allemagne, on peut craindre des coût énormes disons pour les 10000 prochaines années, voir
http://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/Le-stockage-des-dechets-radioactifs-en-Allemagne-vire-au-desastre-_NG_-2010-02-08-546433 ).

[Patrick]

Que disais-je... ?

Que le Bordel au Moyen Orient est EXCELLENT pour les USA (et Israel = diviser et mettre les voisins dans le CHAOS...)...

Voila, voila... Ils vont encore nous le mettre "Bien Profond"... !



Je suis fermement convaincu que tôt ou tard, nous verrons les prix du pétrole passer sous le seuil des 85 $. Et la baisse ira probablement très vite une fois que le retournement se sera
produit.

La raison de cette future rupture des prix du pétrole est élémentaire : il y a tout simplement trop d’offre arrivant sur le marché — sous la forme de pétrole de schiste américain et de production
irakienne — et pas assez de demande latente pour soutenir les prix.

Regardez par exemple ce qui se passe dans le Dakota du nord : la Formation de Bakken y a atteint des niveaux record de production en avril dernier, selon Bloomberg. Le site de Bakken — qui se
spécialise dans le pétrole de schiste — a progressivement augmenté son efficacité et sa production. Cette dernière dépasse actuellement les 725 000 barils par jour (bpj).

Nous voyons une tendance similaire sur le site d’Eagle Ford, au sud du Texas. A l’heure où j’écris ces lignes, Eagle Fort produit plus de 525 000 bpj — près du double de la quantité produite à la
même époque l’an dernier.

Additionnez les deux, et nous voyons plus de 1,25 millions de bpj rien que de ces deux sites. Et rappelez-vous que la production de pétrole de schiste est née de rien ou presque en 2008 !

▪ Au Moyen-Orient aussi, les choses bougent
Il faut également parler de la vague de production qui va nous arriver d’Irak. Cette région embourbée dans les conflits augmente rapidement le nombre de barils produits, et prévoit d’accroître sa
production de 29% en 2014, selon un officiel — cela représente un million de barils supplémentaires d’une année sur l’autre. Si l’on projette ces chiffres, l’Irak pourrait voir quatre millions de
bpj supplémentaires s’ajouter à sa production d’ici 2020.

Le Wall Street Journal nous a fourni un exemple de la manière dont tout cela se déroule il y a quelques jours : "la première production du champ pétrolier de Majnoun, en Irak, est attendue en
juillet". Le champ de Majnoun, selon Shell Oil Co., devrait atteindre les 175 000 bpj d’ici la fin 2013. Une telle augmentation n’est pas négligeable — et ce n’est qu’un seul champ !

Il y a donc abondance de pétrole à venir dans les années qui viennent — et avec des prix qui restent au-dessus des 90 $, la production des schistes nord-américains continuera à bien performer.

▪ De bonnes nouvelles pour les producteurs américains
Le seul bon côté de la situation au Moyen-Orient est que les producteurs pourront profiter de l’occasion pour vendre leur brut à des prix plus élevés sur les marchés mondiaux.

Rappelez-vous que le pétrole s’échange dans un marché efficient et fongible. La situation en Egypte, en Syrie ou tout autre "point chaud" de la planète augmente les prix mondiaux et profite aux
producteurs américains. Cette même tendance profite aussi aux exportateurs américains de produits pétroliers. Ces derniers — comme le carburant ou le fioul — sont en plein boom : les exportations
dépassent les trois millions de barils par jour, plus du double de 2007.

Les nouvelles du Moyen-Orient ne sont donc pas mauvaises pour tout le monde. Et le meilleur moyen d’en tirer parti, c’est de se positionner sur une poignée de producteurs américains.

[d]

bonjour
visiblement certains n'ont toujours rien compris au bordel en cours

ça dégraisse encore chez air france , comme partout ailleurs ...


les dépenses contraintes augmentent , notamment la part énergétique ...et ce n'est qu'un début ...

et l'économie ou la politique dans ce qui nous attend ne sont que des paramètres...
je vous invite à élargir vos points de vue en explorant le site suivant
http://thecelestialconvergence.blogspot.fr/

et que les cartésiens obtus m'épargnent leurs sarcasmes .

[Roland]

C'est ça, joue au mariolle, à la victime éplorée. Si toutefois ceci passe la muraille, l'auteur du message ci dessus c'est moi, et si tu considère ça comme une insulte, alors je me demande ce que
je fous ici depuis 3 ans. Je réitère, tu est devenu dogmatique, j'ai lu ta réponse en diagonale et tu réponds totalement à coté. Le Danemark est il autosuffisant avec son parc éolien ou pas? Est ce
que j'ai dit sur les heures de pointe n'est pas vrai? Ce n'est pas vrai non plus qu'on évite d'acheter l'équivalent de 150 millions de TEP chaque année depuis 35 ans? Et que si on le faisait, ce
serait essentiellement du fossile qu'on achèterait? Tu as déjà calculé combien ça fait? Mais d'après le gourou, ça coute (on ne sait pas combien) au lieu de rapporter. Je te confierais pas mon
budget, gars.

De toutes façons c'est égal, ça fait un moment que je te lis distraitement avec un haussement de sourcils de ci de là quand une énormité est trop énorme. Je regrette juste d'avoir passé tant de
temps sur ce blog. Tu n'attends pas la chute, tu l'espère et comme ça ne vient pas assez vite à ton gout, tu utilise maintenant les arguments victimaires de nos adversaires. Ainsi donc tu n'as pas
de colonne vertébrale?

Je crois hélas que ce genre de révélation va apparaitre de plus en plus souvent chez les "dissidents" de salon qui ne valent pas mieux qu'Attali et consorts quand ils refont le monde sur le plan du
réalisme.

C'est le reproche essentiel que je te fais et je le répète pour que tu comprenne bien que ce n'est pas une erreur. Oui, tu es maintenant dans le dogmatisme le plus total sur bien des sujets, en
particulier ceux que tu ne maitrise pas comme la géopolitique en général.

Tu devrais viser un peu plus de modestie quand tu ne maitrise pas un sujet, et accepter qu'on te dise, même un peu brutalement, que tu te trompe. Mais vu la manière dont tu as traité l'affaire,
j'ai des doutes. Je crois que tu es maintenant dans la phase du melon enflé, après que bien des commentaires obséquieux aient pu te faire croire que ça y est, tu as atteint le stade de
l'infaillibilité.

[Patrick REYMOND]

En la matière, aurais tu oublié le petit MP, lui beaucoup plus viril ???

[dupontg]

La France n'a plus un rond.....
Les centrales sont vieilles et continueront leur service jusqu'au clash..
Ce jour là la France sera economiquement foutue...
Il ne reste plus qu'à savoir quand............

[Abdel]

Je passe mes vacances dans les iles de Mer du Nord. Je conseille aussi Gotland en Suede avec ses magnifiques plages de sable fin (probleme : je suis le seul brun sur la plage ).
Magnifique temps, j’ ai remarqué qu’ apres Sylt ,là où les riches allemands passent leurs vacances ainsi que les ministre du gouvernement ( Majorque ou la côte atlantique sont pour les pauvres
)
http://madame.lefigaro.fr/art-de-vivre/sylt-saint-tropez-nord-280612-260865
apres avoir passé la frontiere danoise, les voitures avaient rétrécis , fini les grosses berlines.
Tout simplement car les voitures sont taxés 200% à l’ achat sans oublier la taxe annuelle indexes sur le poids de la voiture. Seul les vehicules electriques sont exemptés de taxes.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=WQ&reference=P-2002-0436&language=FR
PS : la pointe du Danemark, à Skagen, en face de Goteborg , au coucher de soleil est à couper le souffle

[Michel]

Helios: "La véritable décadence pour moi est qu'on ne semble plus capable de faire confiance au développement de la science et des techniques"
Voulez-vous dire que les Energies renouvelables ne nécessitent pas de science et de techniques ?
Voulez-vous dire que le développement de systèmes moins énergivores se feront sans recherches ?
Voulez-vous dire que des méthodes moins polluantes seront développées de même ?
Non. Science et techniques ne sont PAS liées à un état technologique.
Sciences et techniques permettront au contraire de sortir d'un modèle devenu délirant.
Quand au "désintérêt" des Etats pour la science: le capitalisme les a tués par la "dette."

[Jean-Christophe31]

Patrick, je comprends votre colère mais ça ne changera rien au problème.
Quelques soient les époques, crises ou glorieuses, en période de guerre ou en paix, les divergences existent c'est ce qui a toujours composé la société.
Vous avez levé le pied, c'est bien normal, en été on a autre chose à foutre que de passer son temps devant un ordi à lire des offensives.
Concernant le Nucléaire, je donne raison à votre analyse.
Qui plus est, le problème de toute entreprise d'état, c'est que si elle n'est pas vendu, elle finit par faire faillite malgré l'injection d'argent public ruineux à la collectivité.
La vision enarques de la société ne prend en compte que l'aspect brillant des choses, c'est tellement plus facile à vendre aux moutons.
Alors qu'avec du courage depuis le temps qu'il savent, ils auraient pu anticiper dans le prix le retraitement des centrales Nuc, la population aurait accepté.
Là encore une fois, ils attendent d'être au pied d'un mur pour violer la masse en plus dans une période de merde économique.
Non vraiment, les hommes politiques se comportent en irresponsables, c'est une catégorie sociale à part, d'égocentriques dégénérés.

[Britt]

j'ai retrouvé un article avec des calculs et valeurs comparatives, Nuk, charbon, gaz, renouvelables.
A lire sans passion pour bien comprendre.
http://www.manicore.com/documentation/petrole/Charbon_nucleaire.html

[Helios]

Il me semble qu'in fine le problème du nucléaire n'est pas le manque de combustible. On en aurait plus que nécessaire si on adoptait la technologie des surgénérateurs.
Bien sûr d'autres problèmes surviendraient (ré-investissements massifs, risques de pollution accrus).
La véritable décadence pour moi est qu'on ne semble plus capable de faire confiance au développement de la science et des techniques, ou alors de façon marginale, du moins au niveau des états. Ce
n'est pas du tout ce qui se passe en dehors du monde occidental (Russie, Chine) et dans les multinationales.

[Phil du 06]

> la parcelle de terre du russe de 1916 et de 1991, ce qui permet de survivre quand le système économique globalement s'effondre, que les lessiveuses de billets n'arrivent à payer les kilos de
haricots...

Me femme est russe. je peux te dire que Gorbatchev, elle le hait (j'ai beau lui dire qu'elle peut voyager à cause de lui...). Elle était bien mieux du temps du communisme (vacances pour les
enfants, pas de soucis de logement, etc.).

En 1991, elle me dit que beaucoup de femmes se prostituaient à Moscou pour avoir du fric des riches expatriés.

Encore aujourd'hui sa mère a une datcha où elle fait pousser plein de légumes et récolte des fruits pour l'année (et l'hivers avec des conserves maisons).
Pour beaucoup de retraités russes, c'est obligatoire vus leurs faibles retraites.

[Britt]

Patrick,
Même si tu es énervé, dire de quelqu'un qu'il est dogmatique ne relève pas de l'insulte.
la production d'electricité en France est un sujet polémique. Principalement à cause du lobby électronucléaire qui nous a expliqué que le nuage s'était arrêté à la ligne Maginot. Il est passé à
Sedan du coup.
Combien de fois j'ai entendu "le nucléaire ou la bougie". Je crois qu'on doit pouvoir se situer entre les deux.
La production d'électricité c'est aussi le reflet de la consommation. la chose ne se stocke pas donc on doit produire autant que l'on consomme.
le nuk est là pour le socle de consommation, forte inertie de production, on ne module pas comme ça un réacteur. on régule avec du gaz, de l'hydro.
coté consommation, c'est aussi un socle de consommation. avec une baisse nocturne, majoritairement on dort, et c'est pour ça que le chauffage électrique a été promu (l'éclairage des autoroutes et
des monuments aussi). ca permet d'utiliser les Kw.h produits par le nuk qui sinon iraient direct dans la terre.
Tout ça pour permettre de disposer d'un socle de production à tout moment.

Notre problème c'est justement ce "à tout moment".
quels que soient les ordres de grandeur, les renouvelables produisent quand les conditions sont favorables.
le jour pour le solaire, avec du vent (pas trop) pour l'eolien.
Rappel côté hydro on a globalement équipé tous les sites.
A moins de modifier radicalement les modes de consommation, réduction mais aussi habitudes, le renouvelable nous pose un problème de disponibilité.
pour revenir au nucléaire, pas très sécure si on regarde les qques accidents graves des 30-40 dernière années, il porte en lui le germe de ces problèmes.
Initialement ce sont des réacteurs militaires qui ont été civilisés. le cahier des charges initial n'incluait pas une sécurité telle qu'on la souhaite. avec de la techno on a réussi à rendre le
bidule "vivable" mais on a toujours une épée de Damoclès au dessus de la tête.
il s'agirait pour le nuk de dépassionner le débat et de s'interesser à d'autres réacteurs, intrinsequement plus fiables comme les réacteurs à sel fondus. et pourquoi pas aller encore plus loin et
envisager la filière thorium.
Les Chinois, américains et Indiens se penchent sur la question. Quid de la France ?
Ca permettrait de disposer d'un socle énergétique stable et sécurisé avec en complement le développement des renouvelables et une modification des comportements de consommation.
l'avenir proche est à un mélange des modes de production avec une sortie (long terme) et du nucléaire et du fossile).
le tout est de le faire sans trop de dégats.
Malheureusement le dogmatisme de trop d'acteurs ne permet pas de débattre (et décider) de manière constructive.

[Phil du 06]

> Après tout, pour ceux qui l'aurait pas remarqué, j'ai levé le pied depuis début juillet.

Si je l'ai remarqué et je me demandais si tu étais en vacances. C'est pas bien de faire son grognon dans son coin, comment on fait pour s'amuser dans la journée à te lire ?

En plus t'arrêter d'écrire donne raison à ceux qui te poussent ainsi à le faire (en t'insultant). Continue ton blog et fais toi plaisir: tu as des lecteurs qui ne t'insultent pas.

Il faut être fou pour ne pas voir dans le nucléaire, une course à l'armement du à la guerre froide. Il fallait bien justifier ces dépenses d'armement par des retombées civiles (CEA). A voir les
risques encourus et avérés (USA, Ukraine, Japon), la France est un bien petit pays qui vit du tourisme et d'agriculture. Je ne pense pas que les touristes voudront s'irradier en France ou nous
acheter du pinard, des fruits radioactifs... Par contre, le soleil, le vent il y en a partout ici dans le sud et c'est pas de l'intermittent (300 jours par an pour le mistral et le soleil).

Mais bon les économies d'énergies c'est pour les autres. Cela me rappelle la poubelle énergétique que je louais très cher sur la Côte d'Azur. Les touristes s'en foutent, ils sont là que 15 jours
dans l'année au moment où il fait chaud. Mon propriétaire préférait encaisser les loyers et me faire payer le chauffage (j'ai supprimé le chauffage électrique pour un chauffage à pétrole).
Si on chauffait son eau au chauffage solaire, EDF le sentirais déjà passer mais bon il faut pouvoir être propriétaire et pouvoir investir pour soi :-(

[Michel]

Intéressant ce courrier de lecteur.
Résumé: il ne se passe rien, tout va bien et tout va continuer comme avant.
C'est beau, l'optimisme.

[civray]

J'ai travaillé toute ma vie professionnelle dans l'énergie ( Nuc , Gaz et Pétrole pour finir ) . Aujourdhui
comme tout le monde je réfléchi au pb qui va se poser dans peu de temps .
Perso j'ai fait une maison avec 25 cm d'isolant dans les mur de l'ossature bois et 30 cm dans les plafonds . Le chauffage est au sol avec une pompe à chaleur aéroth (sudouest ) . Des baies vitrées
de grandes surfaces facilitent l'hiver un apport solaire souvent important dans la journée . J'ai réduit ma conso annuelle de 72 % bien sue que je pourrai faire mieux encore avec un gros capteur à
eau chaude couplé à un ou deux chauffe-eau sans résistance .
En fait je voulais juste prèciser une chose sur la prod d'énenergie électrique . On le sait le plus gros pb c'est le stockage et les heures de pointe .
Il y a une solution simple pour ce pb .
1 ) Faire payer beaucoup plus cher ces heures de pointes cela éviterait ces gaspillages monstreux que j'observe régulièrement . Se faisant les gens sans fric pourrait se chauffer correctement
pendant les heures creuses à des faibles couts . Il suffirait également que les Nombreux retraités qui n'ont rien à fiche de la journée se décalent pour leurs repas et leurs autres activitées
indispensables . Stockage : Il suffit de réaliser un maillage du pays avec des turbine à gaz qui sont capables d'ètre en production en 5 minutes pour une ou deux heures .
ça coute pas cher ce n'est qu'un moteur d' Avion et c'est mis en place en quelques mois de plus c'est entièrement automatisé disponible 24/24 h . La nuit on ne sait pas quoi foutre de la puissance
électrique dispo de centrale Nuc qu'attend on pour produire de l' Hydrogène pour alimenter les turbines à gaz . Ces investissement seraient rentables
pratiquement instantanément si on fasait payer réellement
l'énergie en fonction des heures utilisées à l'instant "T".

[Patrick]

La Vie Témoignage magnifique du père Nicolas Buttet :

http://youtu.be/kGqc3Urgg0o