Guerre pour et du Pétrole ???
Certains découvrent l'eau chaude et s'aperçoivent que la deuxième moitié du XX° siècle ont été dominées par les guerres du pétrole.
En réalité, même dans la première moitié du XX°siècle, il y a eu des "guerres du pétrole", avec une petite chose appelée deuxième guerre mondiale.
Les allemands étaient en pleine ascension charbonnière, et avaient une industrie efficiente, face à une Grande Bretagne déclinante dans les deux cas, et une France
aux ressources ridicules, les Nippons, en mettant la main sur la Chine et la Mandchourie mettaient la main aussi sur ses ressources charbonnières.
Mais les deux états étaient des "having not", en matière de pétrole. Et, dans les objectifs de guerre, s'emparer des ressources étaient vitale, en même temps qu'un but de guerre.
Les allemands voulaient protéger la Roumanie, et aspiraient à prendre Bakou, synonyme de pétrole, et les Nippons, les indes néérlandaises.
Dans les deux cas, d'ailleurs, ces buts de guerre les amenérent au désastre, les uns, dans une grande bataille, les autres en faisant massacrer sa flotte de commerce par les sous-marins américains. Ceux-ci, à partir de fin 1944, étaient au chômage, ils n'avaient plus grand chose à se mettre sous la dent...
Dans le cadre de l'épuisement des ressources pétrolières, il n'y aura pas de "fin de l'histoire". Napoléon, en 1804 va aussi vite que les panzer de Guderian en
1940.
Et d'ici que la Russie ne puisse influer sur ses voisins, Ukraine et Géorgie, pour qu'elles n'adhèrent pas à l'UE, il y aura beau temps.
De plus, je ne sais pas si l'UE privée de pétrole existera toujours... Et son degré d'attractivité...
En outre, la politique russe est très loin de souffler sur les braises, à moins, bien sûr, que des positions de principe, soient considéré comme "plus dangereuses", que des dizaines de milleirs d'hommes des bandes jihadistes ?
Thierry Meyssan nous dit que les Saoud jouent gros jeux, c'est à dire qu'ils jouent à la roulette... russe, avec un barillet plein.
L'Arabie saoudite insulte, les USA, la Russie, et la Chine. Cela fait beaucoup d'ennemis. En outre, l'expansion jihadiste inquiéte et devient ingérable et incontrôlable.
Comme dit TM, dépecé un royaume en 5 entités après avoir liquidé la famille régnante fait partie des possibilités.
L'URSS déclinante, en son temps, a largement décimé ses propres satellites. Après tout, c'est pas un royaume de 28 millions d'habitants, dont 50 % d'émigrés qui va dicter sa loi.
5 "nouveaux" états, ce sera le retour à l'avant Mahomet, au régime des tribus qui s'exterminent mutuellement. Et les Saoud n'ont pas unifié la péninsule sans faire de casse (500 000 morts sur 4 000 000 d'habitants). Il y aura certainement des comptes à régler, même anciens.
5 états, c'est aussi l'avantage de faire 3 ou 4 états de pouilleux sans ressources, qui arrêteront de taper dans les caisses de l'état producteur, lui, réduit à 4 ou 5 millions d'habitants.
L'avantage est aussi que la plus grande densité de population est située là où il n'y a pas de pétrole...
Par contre, là où il y a du pétrole, il y a des chiites.
Simple exécutant des ordres du boss américain, les saoud l'ont visiblement oublié. Il n'est pas bon que le porte flingue veuille devenir le parrain. Surtout quand
ledit parrain est au courant de ses projets.
Cerise sur le gâteau, une AS "utile", c'est à dire débarrassée de 80 à 90 % de sa population, automatiquement consommera moins de sa propre production, et exportera plus.
On se souvient, et on assiste aux prises d'armes entre la Russie et l'Ukraine pour le gaz. L'Ukraine veut l'indépendance, mais continuer à être traiter comme un simple oblast pour le prix du
gaz...
Ayant acheté pour des montants délirants d'armes, les dirigeants saoudiens ont crée les conditions pour l'implosion du royaume, en dépensant 10 % de son pib pour le militaire, chose, qui, dans la plupart des cas, n'aboutit qu'à l'implosion du pays concerné...
/image%2F0935395%2F20240422%2Fob_c5fc1a_image-84.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
