Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Marché immobilier aux USA...

29 Décembre 2009 , Rédigé par Patrick REYMOND

Il est désormais plus rentable d'abandonner son home à la banque et de louer.
Le WSJ prend l'exemple d'une famille qui remboursait 3700 $, qui a pu renégocier son prêt à 3300, puis a préféré partir en location pour 2195 $ ( plus grand et mieux).

Heureux coup ? Pas seulement. Le marché, de la location comme de l'accession, est saturé. Les prix à certains endroits ont baissés de moitié, et il n'est pas du tout intéressant de continuer le remboursement pour un bien dévalué.

La date du krach final repose sur l'amour propre et sur l'ostracisme.
ce sont les seuls éléments qui peuvent l'empêcher, et le problème, c'est qu'ils sont de peu de poids réel.
L'ostracisme qui peut peser sur les banqueroutiers là-bas est emblématique finalement.

C'est le contraire du rêve américain, il faut mener gros train, pour paraître, avoir une grosse voiture, une grosse maison, des tas de choses inutiles.
Mais si l'on y est encore largement hostile (à 80 %), tant qu'on peut payer, entre la position morale et l'intérêt, la position morale a peu de chance de perdurer.
La crise sociale est trop forte pour qu'une importante minorité d'emprunteurs ne fasse pas faillite.
Et finalement, la seule chose qu'attendent les ostraciseurs, c'est que quelqu'un montre l'exemple, pour faire de même.

D'autant que la possibilité d'abandonner le bien à la banque est aussi très morale. Elle devait éviter qu'elles financent n'importe quoi en se disant que de toute façon, ils paieront. 

Désormais, vulgairement, pour les américains, devenir propriétaire, c'est devenu la prise de tête.
L'administration Bush avait durci le régime des faillites, pour contrarier une évolution défavorable depuis 30 ans. Mais il est clair que devant une avalanche de procédures et la crise, ce durcissement a été de nul effet.
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
T
<br /> http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/12/31/et-si-les-americains-cessaient-de-payer-leurs-credits-immobiliers_1286292_3234.html#ens_id=863164<br /> <br /> <br /> intéressant article dans le monde<br /> <br /> <br />
Répondre
D
<br /> Je suis proprio d'un terrain à bâtir et d'une maison.Je suis entrain de me poser la question à savoir si je ne revendrais pas le terrain pour rembourser le prêt hypothécaire de ma maison. Qu'en<br /> pensez-vous ? Auriez-vous des données sur l'évolution des prix de l'immobilier en europe lors de la crise de '29 ?<br /> <br /> <br />
Répondre
P
<br /> L'ADEF avec friggit donne les prix sur longuie période. Vendre en ce moment me semble judicieux, pour solder un emprunt.<br /> En effet, il est clair que la bulle des terrains à atteint un maximum, et qu'elle ne peut que se dégonfler, donc si vous avez une opportunité. Enfin, tout ça dépend de l'endettement, du prix de<br /> vente possible, etc...Il faudrait avoir plus de détails...<br /> <br /> <br />
B
<br /> Les banques ont parié contre nous tous. (Editorial du New York Times)<br /> <br /> Comment une banque d’affaires peut-elle s’enrichir facilement ? Voici la recette :<br /> <br /> - Créer un produit financier aussi risqué que fragile, mais suffisamment sophistiqué pour qu’il en devienne incompréhensible.<br /> <br /> - Le vendre à des clients en affirmant que la note AAA (achetée auprès des agences de notation) est solide comme un roc.<br /> <br /> - Prendre une assurance contre la faillite des clients et/ou de ces titres. (La magie financière de Wall Street permet d’assurer la valeur d’un bien que l’on ne possède pas).<br /> <br /> - Attendre quelques mois, le temps que la déconfiture des titres entraîne celle des acheteurs crédules.<br /> <br /> - Encaisser les bénéfices.<br /> <br /> Est-ce le scénario qu’aurait mis en œuvre Goldman Sachs et quelques autres ? C’est la question que se pose un nombre croissant d’observateurs avertis, dont le New York Times.<br /> <br /> Article du NEW-YORK TIMES traduit en langue française :<br /> <br /> http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2944<br /> <br /> Article en langue anglaise :<br /> <br /> http://www.nytimes.com/2009/12/29/opinion/29tue2.html?_r=2&ref=opinion<br /> <br /> <br />
Répondre
B
<br /> Pourquoi le Conseil constitutionnel a-t-il annulé la taxe carbone ?<br /> <br /> Réponse des membres du Conseil constitutionnel :<br /> <br /> "l'importance des exemptions totales de contribution carbone étaient contraires à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créaient une rupture d'égalité devant les charges<br /> publiques".<br /> <br /> "Moins de la moitié des émissions de gaz à effet de serre aurait été soumise à la contribution carbone", en raison de ces multiples exemptions, selon les sages du Palais Royal.<br /> <br /> Ainsi, relèvent-ils, "étaient totalement exonérées de contribution carbone les émissions des centrales thermiques produisant de l'électricité, les émissions des 1.018 sites industriels les plus<br /> polluants" (raffineries, cimenteries, cokeries...), "les émissions du transport aérien et celles du transport public routier de voyageurs".<br /> <br /> "Ces exemptions auraient conduit à ce que 93 % des émissions d'origine industrielle, hors carburant, soient exonérées de contribution carbone", selon le texte.<br /> <br /> La taxe aurait donc "porté essentiellement sur les carburants et les produits de chauffage qui ne sont que l'une des sources d'émission de dioxyde de carbone".<br /> <br /> <br /> http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2009-12-29/le-conseil-constitutionnel-annule-la-taxe-carbone/917/0/409073<br /> <br /> <br />
Répondre
T
<br /> Au final , Lenine avait parfaitement raison avec son "avant-garde".<br /> Les conditions objectives seront bientôt toutes remplies, manque les meneurs qui débroussailleront le chemin de l'aventure revolutionnnaire.<br /> <br /> <br />
Répondre
B
<br /> Mardi 29 décembre 2009 : la propagande médiatique se surpasse.<br /> <br /> Premier acte de la comédie : à 16h12, le site BOURSORAMA met en ligne un article triomphal de l'AOF :<br /> <br /> " USA - hausse plus forte que prévu de la confiance du consommateur. L'indice de confiance du consommateur a atteint 52,9 au mois de décembre contre 50,6 en novembre. Les analystes attendaient un<br /> chiffre de 52,5. "<br /> <br /> http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?num=7ce92e34e34cb794ca8de96bf2fba05b<br /> <br /> Deuxième acte de la comédie : à 16h24, le site BOURSORAMA met en ligne un article de l'AFP qui ne donne pas le même chiffre :<br /> <br /> " La confiance des consommateurs américains a été en hausse pour le deuxième mois de suite en décembre, selon l'indice de l'institut de conjoncture privé Conference Board. L'indice a grimpé à 52,9,<br /> comme attendu par les analystes qui tablaient en moyenne sur 53,0, après 50,6 en novembre. "<br /> <br /> http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=36702003aa70b1df2ca3bbdc97256185<br /> <br /> Résumé de la comédie : à 16h12, la hausse est plus forte que prévu parce que les analystes attendaient un chiffre de 52,5. Donc le chiffre officiel de 52,9 est encourageant. Mais douze minutes plus<br /> tard, on apprenait que les analystes tablaient sur un chiffre de 53,0. Donc le chiffre officiel de 52,9 est décevant.<br /> <br /> Morale de la comédie : la propagande médiatique nous prend pour des cons. Mais ça, ce n'est pas nouveau.<br /> <br /> <br />
Répondre