Rapport parlementaire : il faut sortir du nucléaire.

Finalement, le projet de Hollande ("Porcinet" dans la terminologie patrickienne), n'est absolument pas révolutionnaire, la preuve, c'est qu'un rapport parlementaire parle de la baisse du nucléaire dans le mix, dans une fourchette allant de 50 à 60 % en 2050, puis 30 en 2100.

En réalité, ce rapport acte une vérité, le nucléaire est condamné, la seule différence avec FH, c'est qu'il estime qu'il est condamné à plus long terme.

Mais, le constat est le même.

Par contre, là où le rapport radote et devient "vieux con", c'est quand il affirme que :

"Cette étude de près de cent pages juge "irresponsable" une sortie du nucléaire, car, selon ses rédacteurs, vu le stade de développement des énergies renouvelables, cela entraînerait un recours accru aux énergies fossiles fortement émettrices de CO₂, accompagné d'un renchérissement brutal de l'électricité. "

Visiblement, ils ne sont pas au courant des dernières nouvelles, exactement du même jour : la part du renouvelable dans le mix allemand est passé de 2010 à 2011 de 16.4 % à 19.9 %, soit + 21 %, en une seule année. 

On imagine ce que cela donnera en 2025. Et on comprend la décision de Merkel de sortir du nucléaire.

C'est simplement devenu complètement inutile. Le renouvelable a simplement absorbé la baisse du nucléaire.
En effet, celui ci recule de 4.7 %, le renouvelable progresse de 3.5, et le fossile a fait la différence avec + 1.3 %.

Simplement, l'arrêt des réacteurs de 2011, sera plus qu'absorbé en deux ans !

Quand au coût, il sera exactement le même...

Quand au stockage, les STEP, ce ne sont que de vastes chantiers de travaux publics.

On vient d'ailleurs de s'apercevoir, notamment en Allemagne, que de vastes sites pouvant servir à l'hydro-électricité n'étaient pas exploité.

Moralité : le rapport parlementaire indique le poids des lobbys, combiné au radotage des parlementaires...

Comments

[sancelrien]

Pour alimenter le débat :

Les écolos sont en retard d’une guerre.

On dirait, en tous les cas. D’ailleurs la technologie dont parle ce monsieur existe bel et bien. Et tous les pays n’ont pas nécessairement la chance, comme nous, d’avoir une Eva Joly ( Surtout pas
de blagues racistes et néo-colonialistes ! Surtout pas de blagues du tout, n'oublions jamais que le rire est criminel ! Un simple sourire est un crime contre l'humanité ! ) pour mener la Guerre
Sainte.

http://oilandenergyinvestor.com/ppc/LILNukes_110301_c.php?code=X3KMM301&gclid=CK7lkIP4iK0CFUUPfAodYFhsmg

Là-dessus est-ce un bien ou non ? Difficile à dire… En tous les cas, sans discussion possible, la technologie existe ; elle n'est même pas particulièrement avancée. Ce monsieur explique que le
réacteur a la taille d'une baignoire, à peu près comme dans un sous-marin, qu'il est chargé une fois pour toutes ( ce qui lui donne quand même une autonomie de quelques années ), ne peut pas être
rechargé ( on le "met à la poubelle" - laquelle ? - quand il est épuisé ) et est noyé dans le béton pour être à l'abri des tremblements de terre, des tsunamis et des espions. Rien de tout cela ne
me semble poser de grosses difficultés techniques. Et si les fournisseurs existent ( s'il n'y en a pas encore cela ne va pas tarder, l'idée étant lancée ) les clients vont se bousculer au
portillon. Après tout, quelques années c'est la durée d'un mandat électoral, non ? Une raison de plus pour retirer le droit de vote au peuple !

P.S : C'est curieux, les média français ne parlent pas de cela non plus. Par contre la victoire des Bleues qui jouent à la balle, ça c'est important.