LA CHUTE - LAPSUS

Pour répondre à un internaute, on a oublié le sens latin de peste. Cela veut dire simplement, "maladie contagieuse", alors que la peste, dans notre langue d'aujourd'hui, veut simplement signifier Yersinia Pestis. On parle de peste aviaire, porcine, alors que cela ne désigne pas du tout la même chose. Henri II parlait de "maladie de peste", en parlant de la réforme. Cela donne une indication plus nette sur le sens. Quelque chose de contagieux.

Sans compter les maladies restées mystérieuses, comme la suette anglaise.

Toute maladie touchant l'espèce humaine agit de façon quasi identique. Elle pratique la sélection naturelle, comme dans les films catastrophe, où on voit des familles survivre, on ne sait pas pourquoi.
Dans le cas de la peste noire, le 1 % absolument résistant à la contamination. On a retrouvé pendant la pandémie de sida, des seuils identiques de résistance chez les prostituées d'Afrique Noire.

On a aussi des gens qui, en tombant malade, arrivent à dominer la maladie.

Et puis il y a le plus spectaculaire, les décès rapides et fulgurants. Il est à mon avis, difficile de penser que les pestes de - 500 av JC,  de + 600, celles de 1347-1352, soient strictement les mêmes. Si les épidémies de grippe secouent la planète, c'est que ces pandémies viennent d'un virus très changeant, instable.

En outre, passé le premier choc, la deuxième génération est plus résistante. Elle additionne les malades survivants, leurs descendants à qui ils ont transmis leur immunité acquise et les individus absolument résistants, dont la proportion a doublé ou triplé, comme pendant la peste noire. L'agent responsable perd en virulence au cours des générations, soit que son hôte s'habitue, soit que lui même varie. Ou les deux.

Les bouffées épidémiques observées sont liés à un mode de propagation fragile, et au fait que certaines épidémies n'agissent pas comme elles devraient. Elles tuent trop, et trop vite. C'est le cas de la fièvre Ebola.

Donc, des maladies épouvantables, ont pu devenir des maladies chroniques, ou des maladies enfantines, sans conséquence.
La conquête de l'Amérique a donné une caisse de résonance extraordinaire à la question.

Les empires ont été abattus par les épidémies amenées par les conquérants, plus que par leurs armes. 

La population mexicaine (Anahuac), passe de 25 millions, en 1517, à 1.5 million, un siècle plus tard, et sa reprise démographique a lieu à partir de 1700. La chute est d'ailleurs encore plus sévère qu'il apparait, le Mexique des espagnols de 1600, était beaucoup plus étendu. Ce qui est vraisemblable, c'est le passage de 50 millions à 1.5. Braudel dira que la population est remplacée progressivement par l'élevage.

Des maladies bénignes, pour les européens, sont souvent très virulentes, et se manifestent sans incubation.

En échange, une syphilis virulente est envoyée dans l'autre sens, une syphilis épouvantable, où la chair se détache des os... En 1511, elle a fait son tour du monde.

Aguirre (surnommé, "El Loco"), et ses compagnons décrivirent une Amazonie très peuplée, et une brillante civilisation. On ne les crût pas, parce qu'ils étaient des rebelles, et que les suivants ne trouvèrent que la jungle, sans doute, les populations avaient fortement déclinées avec les maladies amenées par l'expédition, et qu'entre temps, la jungle avait tout avalé.
L'expédition de Ponce de Lèon dans le sud de ce qui deviendra les USA décrit aussi un monde très différent de ce que trouveront les suivants.

La conquête de l'Amérique fut rendue possible par son effondrement démographique et son effet démoralisateur sur les civilisations organisées. La guerre bactériologique par excellence : avoir des soldats immunisés, contre des populations non immunisées. Un effondrement de 90 % semble avoir été la norme.

L'Afrique sera l'exemple inverse. La conquête européenne bute sur le caractère très malsain du continent, jusqu'au XIX° siècle, où la différence technologique devient trop importante. Mais là aussi, les mouvements de troupes et de populations seront très meurtriers, du fait des maladies qu'elles occasionnent...

Le commerce, le contact, tout ce qui fait la société "ouverte", est potentiellement prometteur d'épidémies. Comme disait Pasteur, il y aura une prochaine grande épidémie, mais l'espèce humaine est aussi plastique que résiliente. La lèpre a perdu sa virulence du moyen âge, ou a t'elle jamais existé ? Peu importe.

Personnellement, je pense simplement qu'elle a acquis une virulence qu'elle n'avait pas, que celle-ci a duré un certain temps, avant qu'elle régresse dans une norme et un bruit de fond plus bas. Le but de ces organismes vivant, c'est de se propager sans tuer leur espèce hôte. Alors, une épidémie considérée comme "sur le déclin", s'est adapté aussi à son milieu. Elle y vit, sans le détruire, ou en en détruisant le moins possible.

On m'a demandé de donner mon avis sur la guerre de 1914.

L'origine de la guerre réside dans plusieurs facteurs :

- l'affaiblissement du pouvoir, dans les empires centraux, au profit d'états majors bellicistes, et notamment les affaires d'homosexualités dans l'entourage du Kaiser, notamment celle imputé à Philippe Von Eulendurg, et l'amalgame qui en est fait (Homosexualité = efféminé = pacifiste), et en Autriche, le gâtisme avéré et la sénilité de François Joseph.

- après l'ultimatum en 32 points, expédiés à la Serbie, dont 31 furent acceptés et le dernier soumis à l'arbitrage du tribunal de la Haye, Guillaume II, notât en marge du rapport : "c'est un brillant résultat, toute cause de guerre est effacée".

- factuellement, la responsabilité de la guerre repose sur les états majors austro-allemands, qui cours-circuitent les autorités, et ménent à la guerre, en la présentant comme "facilement gagnable".

Si le cas Serbe est une grosse surprise (3 offensives austro-hongroises repoussées), vue la disproportion des forces, la volonté d'écraser l'armée française en 6 semaines apparaît mégalomanique, surtout avec un plan Schiellefen totalement dénaturé (il voulait une aile marchante forte, et "aspirer", l'offensive française en Alsace Lorraine, voire en Allemagne même, pour mieux l'encercler).

Or, c'est le contraire qui fût fait. L'offensive française fut contenue, permettant à l'armée française de se redéployer facilement sur la Champagne, et l'aile marchante fut affaiblie notablement, d'abord par la résistance de la forteresse de Maubeuge, ensuite par la panique qui s'ensuivit à la suite de l'offensive russe et de la victoire russe de Gumbinnenn, et de la mauvaise tenue générale de l'armée autrichienne qui fit qu'on retirât encore 4 divisions à l'armée Von Kluck, qui devait réaliser l'encerclement.

- la cause profonde, à mon sens, est le renversement de la donne énergétique. En effet, le Royaume Uni, "bloc de fer sur bloc de houille", a vécu dans une abondance énergétique qui explique sa révolution industrielle et une propension au gaspillage phénoménale.
La production de houille, décroit par tête à partir de 1865, ce qui indique déjà la crise du modèle britannique, et connaît son pic charbonnier en 1913.

- L'Allemagne, comme la France, nettement moins bien doté en houille, développent des économies beaucoup plus frugales et économes.

- L'économie allemande en 1914, apparaît, et est, finalement, beaucoup plus dynamique qu'une économie britannique, resté à un haut stade de gaspillage énergétique (masqué en "main invisible du marché"), passé à une économie financière de plus en plus visible, en retard évident d'investissement, et qu'une économie française, qui pour cause démographique et énergétique, stagne à un stade quasi pré-industriel, et si l'économie russe apparaît comme dynamique, l'espace russe, en fait, est un gouffre à investissement, qui a du mal à le remuer.

Les dirigeants soviétiques, n'inventeront rien d'ailleurs, ils reprendront une politique classique impériale de développement des manufactures dans un pays où le capital humain est surabondant, et le capital en outil, faible.

- L'Allemagne, ou plutôt certains cercles allemandes, voulaient cette guerre, pour passer de puissance dominante européenne, au stade de puissance dominante mondiale.

Pour ce faire, il fallait repousser définitivement la Russie, loin, très loin, asservir la France, et la transformer en "grande suisse", et là, effectivement, la domination britannique mondiale, eût été en grande difficulté.
Malgré les apparences, l'ennemi principal de l'Allemagne en 1914, n'était ni la France, ni la Russie, mais la Grande Bretagne dominante.

Il est clair que si le plan voulant mettre la Grande Bretagne à genou, a fonctionné, c'est au profit des USA, pas de l'Allemagne.

Mais, ce qui était sous jacent, c'est l'affaiblissement constant de la position britannique depuis 1865, l'abandon de l'économie réelle au profit d'une économie financière et si l'empire britannique n'était pas visé, explicitement, ce qui était le but ultime, c'était bien de prendre la position dominante...

Du "quiquadit" :

"La France ne se sauvera qu'à deux conditions d'ailleurs inséparables : S'Intégrer à l'Europe et faire sa révolution."

A vos plumes. Réponse demain.

Voilà la réponse : Marcel Déat, dans "l'Oeuvre" du Dimanche 2 février 1941. Pour lui, le gouvernement de Vichy était trop tiéde.

Cela prouve, d'ailleurs, que l'Union Européenne n'est qu'un avatar du nazisme, et non un antidote, et qu'il faut lui donner sa reconnaissance de paternité.

L'idée européenne est né dans un cerveau malade, celui d'Heinrich Himmler, et la grande armée européenne, fut la waffen SS.

On voit, dans les propos de Déat, que rien n'a changé... Ils sont prononçable par n'importe quel européiste actuel. D'ailleurs, ceux-ci supportent, comme naguère, les nazis ukrainiens, et comme naguère, ne supportent guère la contradiction...

Encore un exercice de Russophobie avec la presse-pravda. Si le coût des Jeux de Sotchi est faramineux, il faut l'étudier en détail.
En effet, on compare dépenses de fonctionnements, des autres jeux, et l'addition des dépenses de fonctionnement et d'investissements.
Là, le flou est grandiose avec les occidentaux.

En effet, le montant des jeux de Vancouver, de 1.88 milliards d'euros, est mis en relief avec les 36 milliards de Sotchi.

"Un aéroport, deux gares, 200 km de voies de chemins de fer, 400km de réseaux routiers agrémentés d’échangeurs, 77 ponts, 12 tunnels, de nombreux viaducs mais aussi des immeubles sont sortis de terre depuis cinq ans."

Evidemment, on parle de corruption, à hauteur de 50 %.

Alors, je pose les questions suivantes :

- les dépenses d'investissements nécessaires à un afflux bref mais important sont elles aussi importantes, et passent sans doute dans des budgets courants d'aménagements par différents canaux.
Sont ils décomptés ? Non.

- la corruption occidentale, est elle aussi, généralisée. Le taux de 50 % ne m'étonnerait pas, mais il prend d'autres canaux. Prix des terrains, frais diverses absurdes, appels d'offres tronqués, travaux inutiles et qui seront toujours déficitaire, sauf dans les mensonges de leurs promoteurs, comme NDDL, l'autoroute de Pau-langonan, etc, j'en passe, et des pires. Notamment, la méridienne, l'autoroute la plus chère de France, passant au milieu de nulle part, et certainement pas au bénéfice de ses habitants...

- le travail au noir sur les chantiers occidentaux est, lui aussi, généralisé.

- le désastre écologique n'a rien à envier à toutes les autres stations de sports d'hiver, notamment la floppée des Alpes Françaises, et européennes.

- " Outre ces dépenses inutiles " comme si, intrinséquement, les JO étaient quelque chose d'utile, et non, une dérive constante des coûts et du decorum.

Quant aux retombées annoncées, elles ne sont, dans les cas données, comme à Vancouver, que des dépenses dans les commerces, atteignant péniblement les frais de fonctionnement. Pas de quoi se rouler par terre, donc, et il n'y a qu'à voir le nombre d'équipements, d'éléphants blancs, abandonnés tout de suite après, pour être édifiés.

Oui, les JO sont une dépense de prestige, inutile, un "potlatch", de grande ampleur, sans signification, et il n'y a pas lieu de reprocher à la Russie de se conduire comme un pays occidental.