LA CHUTE - LAPSUS

les bons riches sont donc prêts à payer – provisoirement et symboliquement – un peu plus d’impôts (lire : des cacahuètes), en échange d’un « downsizing » [réduction, dégraissage] de l’État providence, définitif et monstrueux. Pour la classe dirigeante, il reste quand même un dilemme : se maintenir au pouvoir, car il est difficile de faire passer la pilule, en continuant le système.

 

En 1973, une révolution silencieuse a eu lieu. La dette, euthanasiée sous les Trente Glorieuses, redevenait d’actualité, avec la loi du 3 janvier 1973, dite loi « Pompidou-Giscard-Rothschild  », destinée à faire des cadeaux monstrueux aux plus riches.

Il n’y a qu’à voir la déférence de Pompidou pour les Bettencourt, pour comprendre la portée du larbinisme.

Deux graphiques (chipés sur le blog les crises), nous aident à mieux comprendre le problème, et démontrent l’application de la loi de Pareto.

Le « top 20 », possède la bagatelle de 84 % du patrimoine total, 11 % étant obtenus par les 20% suivants.

Cela veut dire une chose, au delà des 20 % qui s’intitulent eux-mêmes « classe moyenne » et qu’il faut appeler par leur nom « riches » ou « classe dirigeante », quelques-uns possèdent un logement, ou quelques terrains, héritage ancien d’un monde paysan disparu.

Mais le graphique suivant éclaire encore plus :

Au niveau financier, 93 % du patrimoine est détenu par cette classe riche et dirigeante (répétition), les 20 % suivants ayant le reste et les 60 % restants, rien du tout. Encore, cela était-il AVANT la crise.

Conclusion logique : le « pitizépargnangnan » chéri de l’UMP, ça n’existe pas.

Conclusion logique aussi : le caste dirigeante est dans une merde noire et profonde. En effet, rappelons 2002. Chirac reçoit au premier tour, l’approbation idéologique de 10 % de la population, et le reste de son fabuleux score qui le mène à 19 % est la prime au sortant, rien de flamboyant, donc. Mais le deuxième tour est éclairant. A 81 % pour lui, c’est un vote global d’adhésion au système, qui est le feu vert et permet donc, une régression sociale absolue et à marche forcée.

Aujourd’hui, il est clair que tout « downsizing » ou mesures d’économies portant sur les 80 % de la population qui n’a pas grand-chose, ne peut se traduire que par un effondrement de la demande, chose déjà visible en Grèce, mais aussi au Portugal, en Irlande et en Espagne.

Dans les faits, l’arbitrage est entre sauver les banques en rapetissant l’État providence, mais cette politique est appelée à un échec retentissant et sans doute sanglant, et nationaliser un système financier qui ne vaut plus rien, pour euthanasier la dette. C’est, sans doute, le vrai clivage entre droite et gauche actuellement, mais ces deux politiques ne peuvent avancer que cachées.

Même dans le « top 20 », rares sont ceux qui ne profitent pas ET de l’État providence ET de la rente de la dette.

Entre rente improductive et devenue ingérable, et État providence, les hommes politiques doivent désormais choisir. Et ils ne veulent pas choisir, dans les deux cas, ils s’attaquent à leur propre caste. En effet, la contrepartie de la dette, c’est le patrimoine, donc le patrimoine des plus riches…

Mais, si ce « top 20 » dispose du patrimoine, il dispose aussi des meilleures retraites, mais  d’une sécurité sociale bon marché qu’eux mêmes seraient hors d’état de financer dans un système américanisé.

Seul, le « Top 5 % » peut accepter, supporter et être gagnant dans cette éventualité.

On a donc choisi de ne pas choisir. La solution de 1945 s’impose, on monétise la dette, en douce, malgré les traités, malgré la règle des 3 % de Maastricht, ouvertement bafouée. Cette fois, comme toutes les fois, on n’allait pas faire banqueroute, on n’allait pas proscrire les riches.

Rien n’est changé depuis l’Antiquité. Déjà à cette époque, la revendication populaire était la fin des dettes, qu’on calmait par des banqueroutes partielles (80 % sauvegardées, 20 % annulées), et les empereurs envoyaient leurs tueurs vider le Sénat, violer les femmes (on ne pouvait tuer des vierges, alors, on s’arrangeait pour être sûr que personne ne le soit) et piller les coffres.

L’ajustement, la fin de la dette, revendication politique «incontestable», ne peut porter que sur 20 % de la population, celle qui le peut. Toute mesure sur les 80 %, serait immédiatement sanctionnée par de la récession.

La croisée des chemins, aussi, est l’oxydation d’une classe politique fossilisée et qui se croit indéboulonnable, telle une statue de Lénine sur la place Karl Marx.

La montée des « populismes » est, désormais, la montée d’une alternative politique face à une fausse alternance, destinée à faire perdurer le système. Il est visible, d’ailleurs, que l’alternance politique n’est devenue envisageable et prévisible qu’après la loi de 1973.

Cela a été la soupape de sécurité du régime, mais même celle-ci apparaît usée.

Les bourrins boches devraient être contents. Ils ont prêché l'austérité à tout le monde. Et on les a écouté. Ce qui se passe ensuite est logique, c'est le pays du bourrinat qui s'effondre à son tour. On parle d'une petite croissance allemande de 0.1 %.

Bien entendu, comme d'hab, la croissance,  la stagnation française du deuxième trimestre, se révéleront des récessions.

200 milliards seront filés aux riches grecs. On mouille la mer, de peur qu'elle ne soit pas assez mouillée.

Même le FMI s'émeut désormais de ce qu'il prêche, la rigueur. En effet, celle-ci pourrait casser ce qui reste d'économie.  

"Restaurer la confiance des marchés", dans le contexte actuel c'est impossible. Sauver le système, c'est remonter fortement l'impôt sur les 20 % les plus riches, jusqu'à 90 %, rétablir le contrôle des changes, interdire les mouvements de capitaux et reprendre doucement la création monétaire au profit des états.

Mais cela ne sera pas progressif, ce sera fait d'une manière massive et sauvage. Avec un effondrement de la production.

Nous sommes donc bien en 1916. Pour les marchés, le choix est entre l'asphyxie et la mort violente. Il n'y a plus aujourd'hui, d'USA, ni d'autres pays, capables de tirer l'économie mondiale, pendant que certains refilent la note à leur classe ouvrière.

"il faut faire des économies, et dépenser que ce que l'on a ".

Bien entendu, il ne faut pas poser la question de l'imposition, notamment de l'impôt sur le revenu : "«cet impôt de discorde, de partisans, essentiellement arbitraire et atroce » ".

Celui qui sortit ça était né pauvre, devenu riche par mariage et massacreur par goût, c'est Adolphe I-Thiers.

Lequel Adolphe Thiers refuse l'impôt pour payer l'indemnité de guerre de 1871, pour préférer l'emprunt.

La bonne bourgeoisie a une prédilection pour l'emprunt d'état. Sinon, que ferait elle de ses sous ? ça demande du génie pour le placer.

Quand on voit ce qu'on fait des excédents : immobiliers et emprunts d'états...

Les finances publiques ont été déséquilibrées, années après années, par les réductions d'impôts sur les plus riches...

Bien sûr, il ne faut pas parler de la loi de 1973, loi Pompidou-Giscard-Rothschild. Pourtant, il faut bien répondre à la question, d'où vient l'argent ? Il a bien fallu le fabriquer à un moment, et il faut bien augmenter aussi la masse monétaire, un peu, chaque année.

C'était trop inflationniste, nous a t'on dit, quand c'était fait par l'état. Cela a été encore plus inflationniste une fois fait par les banques. Les prix ont bien été multipliés par 10 depuis 1970, période de paix, nous dit on.

Soit on nous a menti, soit nous ne sommes pas en paix.

Quand à l'armée française, elle a été alignée sur l'armée américaine, elle même alignée sur l'armée du général Alcazar (49 caporaux et 3000 colonels).

Il y a, dans toutes les armées occidentales, beaucoup trop de branleurs de toutes sortes, et pas assez de combattants. Seulement, quand on a réduit la taille des armées, on n'a pas taillé dans le squelette, les officiers, on s'est contenté de supprimer les soldats.

De même, il faut se poser la question de l'utilité d'un CDG, et donc de l'utilité de ses 1950 hommes d'équipages et du personnel du groupement aérien.

L'armée de l'air est aussi très dispendieuse, avec une disponibilité de plus en plus réduite. La solution américaine de 1940-1945 a été écartée (une aviation nombreuse et des appareils peu coûteux), au profit d'une solution plus allemande (appareils d'excellences mais en nombres réduits. Pour ce qui est de l'excellence, d'ailleurs, c'est raté, que ce soit en France ou aux USA, on a des sabots, chers).

Une guerre au sol ne se gagne jamais avec l'aviation, mais avec une armée de terre. Ici, on frise le ridicule, retombant en effectifs au niveau de la France de Louis XIII.

Quand à la marine, son importance donne l'importance des visées impériales.

Bureaucratie, dépenses exagérées, mauvais déploiement, le budget de défense français souffre d'ambitions impériales demésurées.

Comme je l'ai dit, tout au long du 20° siècle, l'armée française a suivie une évolution "à l'américaine" où le combattant est rare, et les branleurs innombrables.

70 % des effectifs combattants en 1914 (le reste étant souvent des territoriaux, qui furent à l'occasion engagés),

50 % des effectifs en 1939, les services logistiques s'avérant incapables de ravitailler les troupes en campagne (des résistances s'effondrérent après des combats acharnés, faute de munitions), chose étonnante d'ailleurs, les services de l'intendance s'étant beaucoup étoffés depuis 1914 où ce genre de problèmes n'étaient jamais arrivés (cas éclatant d'efficacité et de rendement décroissants),

 10 % aujourd'hui (encore en étant large), au profit d'une puissance de feu qui a été démontrée comme largement inefficace, en Irak, en Afghanistan, au liban et aujourd'hui en Lybie).

Donc, je le maintiens, la majorité du budget militaire est gaspillé, comme est gaspillé l'argent des intérêts des emprunts d'état.

De plus, les quinquennats Chirac-Sarkozy ont été des quinquennats de cadeaux de toutes sortes aux riches, avec des résultats insignifiants en terme d'efficacité et délirants en terme de dettes publiques.

Pour ce qui concerne les hurluberlus comme Tea Party, ils avaient totalement disparus au moment du Wisconsin, et voient leur popularité s'effondrer aujourd'hui.

Il faut dire que la sécurité sociale US, qui sont les pensions de retraites, ne posent absolument aucuns problèmes de financement, elles sont largement excédentaire et sont placés pour plus de 6000 milliards... en fonds d'états US.

Mais, même les Tea party ne voient pas d'un bon oeil les coupes budgétaires sur Medicaid.

Pour être incontestables, les coupes budgétaires doivent respecter certains principes :

- il faut revenir sur les cadeaux fiscaux faits aux plus riches,

- il faut que les politiques menées soient incontestables. C'est très loin d'être le cas. Les budgets militaires sont trop importants, mal dépensés au profit d'un impérialisme à bout de course.

Les cadeaux faits aux riches ne sont pas des sanctuaires inattaquables. Jusqu'au XVIII° siècle, la faillite était le pendant infaillible de leur mauvaise imposition, au XIX° siècle, on ne l'a évité que parce que le rendement des mines d'or a multiplié par 20 la masse monétaire.

En 1788, elle est en France de 2 milliards (plus deux milliards thésaurisés), en 1871, l'emprunt de 3.5 milliards pour les indemnités de guerre est couvert 12 fois, exemple frappant de coexistence de misère, d'opulence et de perceptions insuffisante des impôts. 

Thiers, en bon bourgeois, pleure sur les indemnités. Pour ce qui est de l'Alsace Lorraine, il est indifférent...

Il y a eu un frappadingue en Norvége, nous dit on, dans un pays si bien comme il faut, si prévoyant, si préparateur de l'avenir.

En réalité, qu'en est il ? Pensons d'abord au fond souverain norvégien "pour les générations futures", chargé de gérer les placements faits grâce à l'argent du pétrole et du gaz.

560 milliards de $, placé ainsi :

- 38.6 % en obligations,

- 61.3 % en actions,

- 0.1 % en immobilier.

Nauru est une petite île du pacifique, indépendante en 1968, riche en 1980, raide comme un passe-lacet aujourd'hui.

Cette petite île produisait du phosphate. Tout son sol était de la merde d'oiseau accumulée pendant des siècles, et ils ont exporté le sol de leur patrie, et placé l'excédent.

Comme les placements ont été particulièrements judicieux, ils ne leur restent plus rien, que des cailloux sur une île au paysage lunaire. Certains ont proposés d'enlever les cailloux, pour creuser en dessous encore, et cette fois, vendre le sous sol. Total, il ne leur resterait rien, même plus un sol où poser le pied.

Il n'y a qu'une vérité, c'est que la richesse ne se transmet pas dans le temps. Le fond norvégien, c'est un gros rien du tout.

Les obligations sont étroitement soumises à l'existence même d'une monnaie, hors, périodiquement, elles disparaissent, et d'autres apparaissent, mais cette fois, c'est promis, ce sera différent.

En fin, c'est ce qu'on dit, à chaque fois, comme chaque fois. Dans le dernier millénaire, ça a été promis une centaine de fois.

Plus que la promesse d'ivrogne, la promesse du financier est totalement illusoire.

Il reste que le problème Norvégien EST ENCORE PLUS GRAVE qu'il n'y parait. En effet, la Norvége est un grand pays de 385 199 Km2, pour 4 920 305 habitants. Il est donc objectivement, vide. Mais ce vide est trop plein.

En effet, la surface agricole utile de la Norvége est de ... 3 %. Ce qui est totalement ridicule, et correspond à 12 000 km2.

Avec le seuil historique de 40 habitants au km2, la population norvégienne soutenable est de 1000 000 habitants. Le reste de la superficie est exploitable en extensif, ce qui permet de faire survivre environ 1 habitant/km2, et les peuples nordiques ont eu recours de tous temps à la pêche.

Bien entendu, comme le "caractériel obtus et nuisible" est une espèce en pleine prolifération, on a fait appel à l'immigration, parce que c'était une ânerie que tout le monde faisait et qu'on ne voulait pas apparaître intelligent seul dans son coin.

A l'heure où même les émissions télés (ARTE) parlent de pic pétrolier, et disent en gros : "paf on y est", certains persistent et signent dans la dénégation.

Bien entendu, il faut rappeler aux norvégiens, que l'argent, quelque fut le prix, n'a aucune importance dans certaines circonstances, à fortiori, la monnaie fiduciaire, les obligations et les actions, ne permettent rien d'acheter.

C'est d'ailleurs, ce qui a été dit par un ministre allemand aux britanniques, quand ils se sont mis à importer du gaz russe. 

La faculté, aussi, d'importer des denrées alimentaires dépend aussi fortement du fait qu'il y ait -ou pas- des exportateurs.

Les greniers à blé, en 2008, ont préférés suspendre les exportations plutôt que les troubles sociaux. Russie, Ukraine, ont vu leur prix donc augmenter légèrement sur le marché intérieur, pendant qu'il flambait à l'extérieur.

C'est désormais, le monde qui s'URSSArise. En effet, c'était toujours l'inquiétude en URSS pour les récoltes, dans un pays où les aléas climatiques sont immenses, et peuvent bouleverser les situations du tout au tout. Désormais, il est clair que c'est le monde qui dépend de quelques greniers, et des événements climatiques qui s'y déroulent.

En gros, on est de retour au XVIII° siècle, où le climat était la hantise des gouvernants.

Dans ce contexte, la Norvége et la Scandinavie en Générale, sauf le Danemark, très agricole et très productif risquent d'être vite dans la situation qui a donné lieu aux invasions vikings dans le reste de l'Europe.

Si les Vikings ont fait, pendant des siècles, des razzias, c'était pour éviter de faire exploser la cocotte-minute démographique. Pendant qu'ils n'étaient pas là, les combattants ne consommaient pas les rares ressources locales, et la mort au combat était glorifiée, pour la raison qu'elle faisait de la place à ceux qui restaient, voués à un sort peu enviable, et toujours à la limite de la survie.

Les scandinaves ne perdirent l'habitude des expéditions guerrières, qu'après la guerre du nord de 1700-1721, où ils subirent une correction monumentale, comme d'habitude, en Russie. Les pertes démographiques furent énormes.

Si pour d'autres pays, le peak pétrolier sera très grave, il faut raisonner en comparant la surface agricole, et la densité réalisable.

La France a une surface agricole utile de 450 000 km2, et le maximum observé, fin XIX° siècle est une densité de 80 habitants/km2, on peut, en tenant compte de certains progrès agricoles (les réels), sans doute atteindre 120 habitants au Km2.

Le rapport norvégien lui, est quasiment ridicule. 12 000 km2 exploitable, et sans doute, vu les conditions climatiques, pas de possiblités de dépasser 40 hab/km2.

Il sera logique, donc, qu'il arrive ce qui était la norme jusqu'en 1814 : la Norvége va passer sous contrôle danois.

En effet, le Danemark fournissait les céréales à la Norvége, qui lui fournissait les matières premières diverses. Là, on peut imaginer "nourriture contre électricité".

Mais, vraisemblablement, le peak oil entraînera fortement à la baisse la productivité danoise en matière agricole.

Les norvégiens pourront méditer, pendant les longues soirées d'hiver le proverbe "Oil in the ground is better than dollar in bank", pendant qu'ils crèveront la dalle.

Le pétrole de la mer du nord, qui aurait pu être utile pendant des siècles, aura été flambé en quelques décennies, pour permettre de rouler en 4X4, de voyager aux Seychelles, toutes choses indispensables.

De plus, les restrictions alimentaires feront réapparaître de vieux compagnons, les carences en vitamines, notamment D.

Certains populations, d'ailleurs, seront plus touchées que d'autre. Il ne fera pas bon être noir, et vivre sous des latitudes élevées. La quasi-totalité des noirs USaméricains new-yorkais (pourtant très largement métissés), d'ailleurs, souffrent de carences au sortir de l'hiver. Leur teint ne leur permet pas, en effet, de tirer parti d'un ensoleillement réduit et même une alimentation riche ne leur permet pas de compenser.

Les "monstres" qui étaient présents au XIX° siècle européens étaient le fruit de leur époque...

En outre, le sketch de Fernand Reynaud, sur le boulanger étranger, n'est marrant qu'en période de sécurité alimentaire absolue. Beaucoup moins en cas d'émeutes frumentaires...

Dans le traitement des crises, les politiques ont toujours et systématiquement le coup de retard.

Partons du principe que la Grêce est dans l'obligation de faire faillite, ceux-ci commencent :

- par nier l'évidence,

- créent des fonds pour continuer, "comme avant",

- s'aperçoivent que ces fonds sont toujours insuffisants,

- les marchés, eux, ont clairement intégré le risque de défaillance, en raclant les fonds de tiroirs par des taux aberrants,

- en fin de compte, quand les politiques daignent -enfin- envisager le défaut, c'est encore insuffisant, on parle de 40 % pour la Grêce, alors qu'en réalité, la aussi, c'est le taux argentin qu'il faut envisager (2/3), et ce, pour toutes les entités politiques de l'UE,

- recherchent à refiler le bébé au populo, par des politiques d'austérités en tous genres, qui ne font que crée les conditions du coup de grisou,

- ne font rien pour empêcher, en matière médicale notamment, la dérive des coûts, mais se précipitent pour exclure les plus modestes,

- font preuve d'une naïveteé aberrante elle aussi : " comment impliquer les créanciers privés"... C'est simple : "Messieurs, vous l'avez dans le cul à telle hauteur, et estimez vous heureux qu'on vous laisse le reste".

Voilà, c'est pas plus compliqué et très simple à dire...

Après, on se retrouve dans la configuration islandaise ou argentine. Il n'y a plus aucun problème pour emprunter, on peut retrouver le chemin d'une certaine croissance (en intégrant le choc pétrolier).

Bien entendu, il est certain qu'on choisira la mauvaise solution, c'est à dire la banqueroute insuffisante (qui inspire le retour à un "revenez-y"), partielle, appliquée à un seul pays (donc, suivie de réactions en chaines dans d'autres), accouplée à la dérive des comptes (il faut choyer les médecins), en tapant sur l'état providence (ça, c'est par goût de mal faire).

Si les crétins teutons se sont tapés Hitler, c'est qu'ils avaient tout fait pour l'avoir.

Dire que tout ça est du au fait que les entités sensées frapper monnaie, les états, refusent de le faire et laissent ce soin aux banques. C'est complétement crétin.

Vidéo : la dernière réunion des responsables de l'UE.

Les financiers d'ailleurs, divorcent d'avec les politiques. Leur indécision et leur timidité rendent impossible désormais tout business et la fin de l'empire Murdoch leur rend une autonomie de pensée, pour laquelle ils ne sont pas taillés, ni compétents.