La bêtise sans limite de la classe dirigeante...
Les déclarations tonitruantes d'un ministre me fait poser une question. Si certains sont des illettrés, n'ont pas le permis "pour aller travailler à 60 kilomètres", d'autres, visiblement, sont des incultes et des ignares, malgré un niveau d'étude théorique, qui à première vue, ne leur a rien appris.
J'ai toujours dit, depuis des années, que certaines études étaient un "moule à con", exemplaire. Je ne retire rien de ce que j'ai déjà dit. Elles fabriquent des ignares, et des villageois incultes, incapable de regarder dehors. Et d'acquérir une expérience de la vie.
Le XVI° arrondissement a beau être leur village, ce n'est qu'un village, avec le niveau intellectuel d'un village, c'est à dire bas et même très bas, sans en avoir le côté agréable, de chaleur humaine, de solidarité, de voisinage convivial.
Si on peut résumer, le bourgeois vit dans un village froid, de gens aussi bêtes que méchants qu'on puisse l'être.
Les bourgeois, dit une chanson, c'est comme les cochons. Mais c'est faux. Les cochons sont très intelligents. Les bourgeois, c'est une autre histoire.
Mais, on ne pouvait attendre plus de hauts fonctionnaires, et comme tout hauts fonctionnaires, n'ont aucune expérience du travail. Ni du monde du travail. Enfin, d'un vrai.
Et comme l'ENA recrute désormais dans un cénacle fort petit, il serait tant de dissoudre ce machin, et d'adopter une loi "terroriste", c'est à dire, renvoyer, dans le secteur privé, ces "talents", leur interdire toute relation avec la fonction publique, et pour les retraités, les déchoir de leur droit à pension.
Après tout, avec tous leurs "talents", ils nous montrerait ce que c'est que de travailler jusqu'à 90 balais. J'ai eu une arrière grand mère qui travaillait à 73 ans, en usine, donc avec leur profil, 90, c'est pas exagéré.
On m'a traité de terroriste. Mais moi j'aurais bien mieux aimé qu'on ne guillotine pas Marie Antoinette, ni Louis XVI, mais qu'on les mette au travail, avec le salaire de l'époque, repriser les bas, faire la queue à la boulangerie, avoir faim (et dieu sait si l'appétit des bourbons était réputé...), vivre avec un ou deux francs de l'époque. ça, ça aurait été une vengeance terrible.
D'autant que l'éloge de la précarité, du "changement", de la part de fonctionnaires, qui seront pris en charge toute leur vie, qui, s'ils pantouflent seront remercié "après coup", de toutes les bonnes grâces qu'ils ont fait aux entreprises, ça n'est absolument pas crédible...
Monsieur Macron, comme Monsieur Sarkozy, si vous étiez des salariés normaux, vous sauriez qu'il est grandement inutile, sauf peut être en Région parisienne, d'envoyer un CV à 60 kilomètres.
Il ne sera même pas lu, vous habitez "trop loin". Le patronat, a cet égard, ne joue pas le jeu, et préférera toujours la proximité à l'éloignement, surtout que, vu les salaires actuels, et les salaires de démarrage, il est clair que les frais de transports siphonneront une grande partie de la rémunération.
Et puis, faudrait il, qu'à 60 kilomètres, il y ait du travail. S'il y en avait, ça se saurait...
Moi, une fois, on m'a dit (à quinze kilomètres) que j'habitais "trop loin". Et de chez moi, il est inutile d'envoyer un CV à Lyon, il ne sera même pas lu, non plus.
Un illettré peut aussi être quelqu'un qui nous sert la sauce de sa classe, sans en déroger d'un iota. On peut dire que nous servir les poncifs les plus éculés du libéralisme et de la classe dirigeante sont loin d'être un signe de santé mentale et intellectuelle.
D'autant qu'attaquer, finalement, ce qui relève de la personnalité propre, incite à renvoyer l'ascenseur.
Et qu'une vie privé, d'homme public, et un ministre est un homme public, ça n'existe pas. Tout le monde ou presque, peut commenter en termes assez peu élogieux, risibles, ou injurieux, certains traits de la vie privée. (et visiblement, dans les chaumières, on ne s'en est pas privé...).
Et on sait, dans les contextes pré-révolutionnaires que tout commence par là. Louis XIV et Louis XV furent des machines à baiser, mais on ne leur en voulait pas pour ça. C'était de la gaudriole gauloise.
Mais leurs femmes furent irréprochables. La Maintenon, si elle était critiquée, était aussi légitime qu'exemplaire dans sa vie privée. Marie Leszczynska était pour le peuple "la bonne reine". Les femmes, les légitimes, quand elles deviennent sujets de ragots, de cancans, de rumeurs, d'appréciations peu flatteuses indiquent la dislocation de la légitimité, politique, celle-là.
Il est désormais assez curieux qu'on nomme des quidams, sans passer au crible leur vie. On accepte tout. A une époque, celle de Tante Yvonne, certains ne seraient pas rentrés à l'Elysée, même comme balayeur. Et Même le Grand Charles qui ne pliait pas sous la mitraille n'aurait pas songé à affronter Tante Yvonne sur ce sujet.
Au FN, comme je l'ai dit, si on arrose toutes les conneries gouvernementales, on doit être complétement bourré tous les jours... C'est peut être ça, la manoeuvre gouvernementale : les faire tous périr de cirrhoses avant 2017 ???
Pour revenir à un autre sujet, l'immobilier. L'immobilier est grosse de changement politique, aussi. En effet, il n'est pas neutre que la "valeur", double ou diminue de moitié. Quand elle doublait, on réinjecter dans les ventes pas moins de 200 milliards d'euros dans l'économie française. C'était ça, l'effet de richesse, et non, comme le disait une blonde présentatrice de télé "qu'on se sentait plus riche et qu'on dépensait plus". Les plus-values étaient bien réelles et souvent dépensées.
Dans l'autre sens, "l'investisseur", au sens néo-libéral du terme, hier de sagace et de sensé (comme tout investisseur), voit sa richesse s'envoler et maudit le gouvernement...
Il n'est pas neutre politiquement, que l'immobilier, les 2/3 des avoirs des français, soit 10 000 milliards sur 15 000, diminue de moitié.
Une dégringolade importante, donnerait le gout du sang... Au mieux d'un changement politique tonitruant...
Avec quelques provocations bien senties, venant des ministres, du président, du MEDEF, ça trace la voie...
A terme, ce qui est en vue, c'est soit le changement politique (pas la simili-alternance en vigueur depuis 1981), soit le bain de sang.
Un article est paru sur l'immobilier. On y apprend des choses intéressantes, il parait que le logement "social", c'est pour les pauvres. En réalité, le secteur "social", du logement, en France, n'a jamais été fait pour les pauvres.
Le "très social", est souvent assuré par le privé, dans un "social de fait". Comme le balleur privé, le public préfère nettement la clientèle solvable, et à l'origine, il était fait pour celle-là.
3.5 millions de logement en plus d'ici 2030 ? Là aussi, on peut dire qu'il n'y a pas de cerveau derrière ces lignes. On se contente de prolonger une tendance, sans aucune réflexion. Un pavillon peut absorber combien de population ? Entre 1 et 15 ??? Il faudrait, comme les militaires, "varianter"; les possibilités...
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/image%2F0935395%2F20250203%2Fob_e58a4f_balance-commerciale-des-usa.jpg)
