La débâcle charbonnière.

On nous avait annoncé le retour du roi charbon, et c'est bien à son effondrement définitif que l'on semble assister, illustrant le dire saoudien, que l'âge de pierre ne s'est pas arrêté, faute de pierre.

Comme je l'ai souvent indiqué, 90 % de l'usage du charbon consiste à fabriquer de l'électricité, ainsi que 30 % du gaz et un poullième de fioul.

Le fioul a quasiment disparu du spectre, et le problème du charbon, c'est qu'il ne sert pratiquement qu'à ça, surtout les qualités médiocres. Donc, sur 8 milliards de tonnes extraites, 90 % sont dans un usage aberrant, fait pour préserver des intérêts acquis au XIX°siècle.

Il est donc aussi naturel que la production grandissante de renouvelable touche d'abord le charbon. Le nucléaire, quand à lui, n'est guère menacé, il est simplement totalement marginal et en extinction rapide au niveau mondial.

Comme on est dans le bal des faux culs, on drape dans une vertu qu'ils n'ont pas, le désinvestissement auquel on assiste.

En Norvège, en Australie, on bannit le charbon. Mais le bon motif n'est pas écologique, mais économique. Il n'a pas d'avenir, dans un contexte de demande stagnante ou déclinante, avec un fort développement du renouvelable, qui lui, ne produit quasiment QUE de l'électricité au niveau mondial.

L'Australie peut bannir, parce que la demande chinoise, naguère flamboyante, fléchie, puis tend à s'effondrer. Surtout en ce qui concerne les importations, dans ce cas là, massivement australiennes.

Seule la demande sidérurgique apparait pérenne.

D'ailleurs, en France, même la Pravda parle des 100 % de renouvelable en 2050, et l'ADEME qui avait enterré le rapport est visiblement obligé de le ressortir.
L'avantage du renouvelable, c'est évident, c'est que lui n'a pas besoin de combustible. Uranium, pétrole, gaz, charbon, eux, nécessitent un circuit économique complexe en amont. Le renouvelable, une fois installé est là pour longtemps, plus longtemps qu'on ne l'admet réellement, même s'il y a au bout de 25 ans, usure ou légère perte d'efficacité.

Ah, mais j'oubliais. Evidemment, à l'étranger, ce sont tous des cons, de ne pas préférer le nucléaire. On est les seuls intelligents...

Comments

[Phil du 06]

Le journaliste et économiste Stewart Lansley, coauteur d'un essai intitulé Breadline Britain, the rise of mass poverty (« la Grande-Bretagne sous le seuil de pauvreté, la montée d'une pauvreté de masse ») évoque une politique « punitive » dirigée « contre les pauvres, et non contre la pauvreté »

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/04/07/malgre-la-reprise-economique-le-royaume-uni-touche-par-la-faim_4609782_3214.html

[Jenlain]

Pas de charbon pour un ou deux siècles comme on le lit encore trop souvent.

La production mondiale de charbon devrait entrer en déclin dans une vingtaine d'années ou même avant.

http://energeia.voila.net/fossile/charbon_declin.htm

Ce sera plus tôt en Chine.

Déjà, l'électricité solaire commence à devenir moins chère que celle à base de charbon dans plusieurs pays.

[gdronni]

Super tweet a l'instant :
Bleu_BNormandie ‏@fbleubnormandie 17 minil y a 17 minutes

#EPR de Flamanville: nouveaux doutes sur l'acier de la cuve du réacteur selon l'autorité de sûreté #nucléaire (ASN)
3 Retweets 0 favoris

[Phil du 06]

Pendant ce temps là, certains se gavent et n'ont pas de scrupules :

http://edito.seloger.com/actualites/villes/appartement-62-m2-vendre-pour-le-prix-d-une-maison-article-2806.html?cmp=PA0178

[Phil du 06]

C'est pas 62 m2 mais 6,2 m2

[BA]

L'Islande est en train de faire une révolution.

Et même : l'Islande est en train de faire LA Révolution.

Lisez cet article :

Un changement radical dans l'histoire de la finance moderne : l'Islande veut redonner le monopole de la création de monnaie à sa banque centrale.

Le gouvernement islandais envisage de retirer des banques la création monétaire pour la confier à la seule banque centrale de l'île.
Dans un rapport de 113 pages commandé par le Premier ministre islandais, intitulé «A better monetary system for Iceland » (« Un meilleur système monétaire pour l’Islande » - voir ce rapport ci-dessous), Frosti Sigurjonsson recommande au Framsóknarflokkurinn (Parti progressiste) au pouvoir de confier entièrement la création de l'argent à la banque centrale, avant de remettre cette prérogative au parlement.
L’Islande veut ainsi mettre fin à un système qui s'est caractérisé par une série de crises, y compris la crise financière de 2008, qui a mis le pays en quasi-faillite.
Si ce plan est approuvé par le parlement islandais, il changera totalement la donne et apportera un changement radical dans l'histoire de la finance moderne.

On peut donc supposer que les banques commerciales du monde occidental doivent suivre cette initiative avec beaucoup d'attention, et d’inquiétude, dans la mesure où elle vise à les déposséder d’un certain pouvoir.

L'Agence France Presse a présenté ce projet :

Selon l'étude, à laquelle ont participé quatre banquiers centraux, l'île a connu plus de 20 crises financières de divers types depuis 1875, avec six crises graves qui se produisent environ tous les 15 ans. Frosti Sigurjonsson précise que ces passages de crise surviennent à des moments bien déterminés :

« Le problème survient à chaque fois à partir d’une bulle de crédit pendant un cycle économique fort. »

Selon Frosti Sigurjonsson, les banques centrales n’ont pas le pouvoir de restreindre cet emballement du crédit, ce qui fait grimper l'inflation, favorise les prises de risque excessives et la spéculation, fragilise les banques et mène à des interventions coûteuses de l'État.
En Islande, comme dans les autres pays développés, la banque centrale contrôle l’émission des pièces et des billets, mais ce n’est pas elle qui est à l’origine de la création de la plus grande partie de la masse monétaire (« M1 »). Celle-ci provient des lignes de crédit que les banques octroient à leurs clients. La seule possibilité de la banque centrale, c’est de tenter d’influencer le rythme de cette création monétaire au travers de sa politique monétaire.

Le rapport indique ainsi que les banques commerciales en Islande ont créé environ 91% de l'argent en circulation, comparativement à 9% pour la banque centrale islandaise.

En vertu de la proposition nommée « Sovereign Money » (« Argent souverain »), la banque centrale islandaise deviendrait la seule instance ayant le pouvoir de créer de l'argent.

« De façon essentielle, le pouvoir de création de la monnaie est isolé du pouvoir de décider comment cet argent sera utilisé », a écrit Frosti Sigurjonsson dans sa proposition. « Comme pour le budget de l'Etat, le Parlement débattra sur ​​la proposition du gouvernement concernant la répartition de la monnaie nouvellement créée ».
Les banques poursuivraient leurs activités de gestionnaires des comptes et des transferts bancaires et elles agiraient comme des intermédiaires entre les prêteurs et les emprunteurs en matière de crédit.

Frosti Sigurjonsson est un homme d'affaires et économiste, et il est l'un des cerveaux à l’origine du programme d'allégement de la dette pour les nombreux ménages islandais qui se sont retrouvés en 2014 en situation de surendettement à la suite de la crise de 2008.

La réforme monétaire de l'Islande :

http://www.express.be/business/fr/economy/un-changement-radical-dans-lhistoire-de-la-finance-moderne-lislande-veut-redonner-le-monopole-de-la-creation-de-monnaie-a-sa-banque-centrale/212481.htm

[Phil du 06]

Cela c'est vraiment une révolution : enlever aux bankers leur création de monnaie virtuelle. Après il ne restera plus qu'a séparer banque d'affaire et de dépôt et les laisser faire faillite sur les banques d'affaires.
Mais l'Islande peut faire cela car elle ne fait pas partie de l'EURSS avec ses fonctionnaires.