1907-1913 ; 2008-2016
On nous dit que les guerres du futur seront énergétique, un gigantesque mad max, avec des armées tout autour. En réalité, il y a de grandes chances que cela soit faux.
Les guerres de l'énergie ont déjà eu lieu, la plus éclatante, c'est 1914-1919, et on peut même citer 1870-1871. L'Allemagne, en 1871, s'est en effet emparé des gisements de houille de Lorraine, en dédaignant le fer, parce qu'inexploitable à l'époque.
Mais les économies anglaises et américaines vivent en 1907, la raréfaction de leur production de houille, dont le maximum sera atteint en 1913 pour l'Angleterre, et 1920 pour les USA, du moins en Pennsylvannie, et en Alabama, qui restent d'ailleurs, les meilleurs gisements qu'ils aient jamais exploité, ceux d'anthracite. Si un siècle plus tard, ils ont réussi à faire mieux, c'est avec des charbons beaucoup plus médiocres, destinés à l'électricité.
Cette baisse de rendement, permet la remise en question de son leadership par L'Allemagne, très loin de son propre pic charbonnier, par la Russie, qui elle, dispose de réserves abondantes, et même la minuscule France, qui connait un développement économique rapide. Pourquoi ? Parce que leur efficacité est sans commune mesure avec celle des anglo-saxons. Les anglo se sont crées un cadre de gaspillage, dont il ne leur est pas possible de sortir, le mot de transition énergétique n'étant pas à la mode, et le lobby charbonnier assez puissant pour le bloquer.
La France de ce début de XX° siècle est très innovante. On a oublié les conséquences positives de la révolution française, sur l'enseignement, l'enseignement supérieur, et la recherche. En 2016, les autorités ne peuvent pas en dire autant.
La remise en cause du statu quo, était donc logique. Les Allemands ont été simplement trop vite, et l'état profond avait dédaigné ce que Guillaume II avait proposé à Nicolas II, à savoir la ligue continentale, France, Russie, Allemagne. Considéré comme un benêt, largement mis sur la touche, il avait quand même eu une vision d'avenir assez prémonitoire.
Donc, en 1907, le gouvernement mondial de l'époque est devant des limites de croissance. La Grande Bretagne domine toujours, flanquée politiquement d'un "brillant second", français, devenu satellite obséquieux. Mais les limites ont été atteinte. La Grande Bretagne domine la finance, avec 95 milliards de francs or placé à l'étranger, et la France, avec ses 45 milliards affirme son rôle de centre secondaire du capitalisme. Mais la réserve de croissance est morte, les crises financières se succèdent, parfois orchestrées par les banques, sur ordre. La tension internationale, par exemple, baissera nettement pendant la crise marocaine, avec le Krach de Berlin.
En 1970, monde socialiste et monde capitaliste se retrouvent en face à face avec la même donnée, la quantité d'énergie disponible n'est plus celle des années 1940 et 1950. Le prix se doit d'évoluer, à l'époque, le litre de pétrole ne coûte pas 1 cent.
Alors, il est vrai que l'occident va jouer le crédit, et l'URSS et le bloc soviétique, s'effondrer. Mais dans son analyse, Marx n'avait pas prévu un paramètre qui permettait de provisoirement l'infirmer, celui de l'énergie. Le gâteau croissait vite, assez pour satisfaire les appétits de chacun.
Aujourd'hui, le gâteau n'est plus assez grand, et même le paramètre du XIX°siècle a disparu. Les quantités d'or et d'argent produites sont devenues ridicules par rapport au stock existant, ne le levant plus de manière importante.
Après, il reste à organiser une société avec cette nouvelle donne. On peut le faire à la cubaine, donner un toit, la santé et l'éducation, arriver à l'équilibre démographique (Indice de fécondité à 1.70), ou enrichir les riches, pérorer sur la démocratie pendant que les prisons sont pleines, et les rues meurtrières.
La santé, le toit et l'éducation. Vaste programme pour les dirigeants occidentaux, qui veulent économiser sur la santé, réduire l'espérance de vie, vous aurez un toit, si vous pouvez, vos enfants auront une éducation de merde et la grosse différence entre les USA et la France et que si vous êtes victime d'une fusillade, vous serez indemnisé (de manière ridicule).
En réalité, pourquoi les USA n'aimaient pas Castro ? Parce qu'il était leur anti modèle. Mais en matière de dictature, il ne leur arrivait pas à la cheville.
D'ailleurs, il est cocasse et marrant de constater que l'outil répressif crée en occident, aux USA depuis 2000, ailleurs, plus récemment, alarme beaucoup les partisans du système. Et s'il tombait entre d'autres mains, chose qui n'avait pas été prévue ? C'est le Syndrome du 8-10 thermidor. Les auteurs des lois terroristes n'avaient pas envisagé le cas de figure où elles leur serait appliquées...
Alors, oui, le système s'effondre, mais avec une inertie colossale, faisant croire qu'il peut perdurer.
Moi, ce que je regarde sur ce blog, ce sont tous les "petits", signaux d'alertes qui se multiplient, un peu partout. Certains semblent ridicules, d'autres erronés. Je fais de la prévision, par de la prédiction. Je ne pouvais pas prévoir Fukushima, même si j'ai consacré bien des articles aux incessants problèmes des centrales nucléaires, qui agitaient le Japon.
Nous sommes devant un tableau de commande, où les uns après les autres, les voyants d'alertes commencent à clignoter, virent du vert à l'orange, puis au rouge, au rouge vif, enfin au rouge écarlate...
Il faut réorganiser une société. Il parait qu'on assiste à des retournements de vestes assez fabuleux.
/image%2F0935395%2F20250204%2Fob_dc11b8_car-sales-annual-figure.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
