NUCLEAIRE ET PETROLE...

Entre questionnement et simple bon sens...

Certains se demandent quand on va faire cesser la gabegie, l'EPR, et d'autres parlent de fermer 17 centrales nucléaires.

La gabegie est en réalité dans le nucléaire, et Nicolas Hulot, propose, avec la fermeture de 17 centrales, un exercice évident de sauvetage et d'EDF et du nucléaire.

Le nucléaire, c'est une industrie en faillite, en totalité, Westinghouse, Toshiba, qui a dépassé sa date de péremption économique.

Toutes les centrales ne sont pas économiquement carénables, et il vaut mieux pour EDF qu'elles ne le soient pas. Après le simple bon sens, il y a l'idéologie, qui ne s'embarrasse pas de ce bon sens.

Pour certains, d'ailleurs, le démantèlement nucléaire pourrait être beaucoup plus simple et beaucoup moins coûteux qu'il n'y parait à première vue...

Aux USA, après Michaël Jackson qui perdait sa couleur, c'est la "driving season", qui perd sa consommation. A tel point qu'on se demande où cette "driving season" est passée.

D'ailleurs, il y a quelque chose de marrant chez les adversaires du renouvelable, qui mettent sans cesse son coût sur la table, sans voir le coût du reste de l'énergie classique, et le temps qu'il a fallu, pour bâtir ces industries. Pour le renouvelable, tout devrait se faire comme on allume la lumière. Cela ne fonctionne pas comme ça. Mais le mouvement est très rapide.

Et puis, dans certains continents, comme le continent européen, il n'y a plus le choix. There is no alternative...


 

Comments

[anonyme]

Areva louait un immeuble nommé "Perspective Défense" qui ferait 28000 m2 à Colombes près du quartier d'affaires de la Défense (92) : http://perspectivedefense.fr/limmeuble
https://www.businessimmo.com/contents/12770/colombes-92-areva-loue-perspective-defense
Or un gros panneau à louer pour presque 15000 m2 est mis sur l'immeuble.

Alors est-ce les licenciements qui ont vidés les bureaux ou ce type de locaux est désormais trop cher pour Areva qui a décidé de plier bagage vers des cieux moins cher comme le 93.
Les locaux de l'entreprise informatique Oracle pas très loin d'Areva sont frappés aussi du phénomène du grand panneau "à louer".

Et avec la lubie de la bétonnite dans chaque commune ayant une gare pour le métro du grand Paris, çà va faire mal :
http://www.latribune.fr/vos-finances/immobilier/le-marche-des-bureaux-bulle-t-il-en-ile-de-france-658759.html
et son contraire (alors réel ou propagande pour viter de faire peur au investisseurs ?) :
https://www.challenges.fr/immobilier/actu-immo/le-marche-de-l-immobilier-de-bureaux-en-quasi-penurie-en-ile-de-france_459912

[La Gaule]

@ Dimezanov

Tout ceci est bel et bon et mérite louange pour vos efforts.
La bande de « skyfall », à laquelle est affilié l'excellent Benoit Rittaud, fait un travail admirable depuis une douzaine d'année.

http://www.skyfall.fr/lequipe-de-skyfall/

De même que Jacques Duran qui fut un pionnier de la cause avec son fameux site « pensée unique.fr ».

http://www.pensee-unique.fr/

Ce site n'est d'ailleurs symptomatiquement plus mis à jour depuis un an maintenant -maladie, démotivation de l'auteur ?
Mais je me demande si tout cela sert à grand chose en ces temps où la vérité devient aussi construite que la réalité est virtuelle.
Les forces sociales et politiques qui ont la main se veulent comme des dieux -la place étant à prendre- et il leur faut donc agiter un diable pour être légitime. Quant à la crédibilité, je le répète, cela se construit.
C'est « le réchauffement » qui est aujourd'hui le diablotin de service au bout de sa ficelle. Parce que la crédibilité de la chose repose précisément sur des milieux qu'il est facile de manipuler (un scientifique vous dira l'inverse de bonne foi, et brandira son plan de carrière comme argument), et surtout parce que la crédulité des foules marche à l'apocalypse.
Et cette apocalypse là présente l'avantage de pouvoir escamoter d'autres perspectives autrement plus préoccupantes, mais à propos desquelles il importe que le bon peuple ne s'interroge pas trop.
« Le réchauffement » c'est vraiment la baudruche noire idéale pour faire admettre que le temps de l'énergie abondante et bon marché est bien fini (mais PR nous a expliqué que de toute façon la gratuité devait se payer un jour) et que le menu maintenant c'était ceinture et taxe.
Avec bien sûr la conclusion suave qui éclaire tout : « mais laissez-nous faire et surtout laissez-vous faire ».
Alors, après ça, plus c'est gros plus ça passe. On vient même d'avoir un président pour nous expliquer que le terrorisme c'est la faute au gaz carbonique, cela sous les applaudissement chaleureux de la presse la plus risible du monde !
Le tout sans que cela n'émeuve plus que les lucides de service dans leur petit coin désert.

http://russeurope.hypotheses.org/6138

Finalement, l'émission de gaz carbonique par les insectes étant de toute façon supérieure à celle de l'activité humaine, seule un bombardement thermonucléaire général et soigneux de l'ensemble de la planète nous délivrera du « fléau terroriste » (j'aurais aussi bien pu dire du fléau de la violence, de la concupiscence, de la cupidité etc).
Pas sûr en fait... J'ai toujours pensé que les colportes allaient nous survivre...

J'en appelle donc sérieusement à l'humour, sachant que l'humour russe en à plus fait pour l'écroulement de l'union soviétique que les écrits de Soljenitsyne, lesquels n'ont jamais passionné que l'intellocratie constipée de l'occident.
Ce qui manque au climato-sceptiques (ou réalistes) comme à l'ensemble de ce que l'on appelle « la dissidence », est qu'elle n'est pas assez bête, pas assez méchante.
Pour ma part j'ai installé plusieurs bonbonnes de gaz vides sur mon balcon avec une pancarte « Al-Qaida a encore frappé ».
Pour l'instant cela fait plutôt rigoler les voisins, mais j'attends la lettre du syndic.

2)
Autre perspective apocalyptique, laquelle fait suite à ce que j'ai dit hier sur les futures et inédites convulsions politiques du monde musulman. La situation explosive en Algérie, par Bernard Lugan.

http://metapoinfos.hautetfort.com/archive/2017/07/03/algerie-une-catastrophe-annoncee-5960001.html

3)
Encore de l'humour. Je me suis explosé de rire sur cette histoire du plagiste italien qui a transformé sa boutique en mini république de Salo.

https://www.egaliteetreconciliation.fr/Italie-la-plage-fasciste-ou-regnent-l-ordre-la-proprete-et-la-discipline-46686.html

Comme quoi, soixante dix ans après nos heures les plus sombres, le fascisme arrive encore à faire rigoler. C'est bon signe.
Sinon, les gens d'ER ont eu raison de mettre en ligne une vidéo de rappel sur ce que disait « du fascisme » le génial Pasolini.

[Max]

"Les chercheurs appellent à agir contre les causes du déclin de la vie sauvage, notamment la surpopulation et la surconsommation" :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/11/97001-20170711FILWWW00126-l-extinction-de-la-vie-sauvage-s-accelere.php

[Phil]

Pour luter contre la surconsommation, il suffit de réguler le nombre de riches. Cela permettra de réduire la surpopulation. On peut aussi leur enlever leurs joujoux.

A Antibes, je ne compte plus les yachts où monsieur et madame atterrissent en hélicoptère.
Idem pour l'héliport sur le port où les membres de la jet-set arrivent depuis Nice où ils sont arrivés en jet privés. On les voit passer en grosses berlines allemandes.
Toute cette surconsommation pourrait être remplacée par un vol en classe affaire et un taxi. Mais bon, il ne faut pas se mélanger avec la populace et montrer son statut.

On veut te faire croire qu'il faut moins consommer et moins te reproduire (c'est vrai en Afrique mais pas en Europe pour la population blanche).

Moi, j'ai renoncé à mon yacht de 100 mètres de long et son équipage de 20 personnes. J'ai fait ma part du travail et j'ai planté des tomates, des fraises et des framboises dans mon jardin. Cela donne aussi à manger aux oiseaux et aux abeilles.

Sinon vu les formes arrondies des personnes sur la plage, une consommation moindre ou moins de mal bouffe serait aussi souhaitable. Cela améliorerait le tableau.

[BA]

Le Royaume-Uni va quitter l'Union européenne.

A propos de ce Brexit, la Commission européenne a évalué à 60 milliards d'euros la somme que le Royaume-Uni devra payer à l'Union européenne.

La réponse du ministre des Affaires étrangères Brian Johnson est claire : « ils peuvent toujours courir ! »

Mardi 11 juillet 2017 :

Brexit : l'UE peut "toujours courir" pour sa facture, selon Johnson.

Les responsables européens peuvent "toujours courir" pour que Londres paye la facture du Brexit, évaluée à plusieurs dizaines de milliards d'euros, a lancé mardi le ministre britannique des Affaires étrangères Boris Johnson devant le Parlement.

"Les sommes qu'ils (les responsables européens : NDLR) proposent de réclamer à ce pays me semblent exorbitantes, et je pense que « ils peuvent toujours courir » est une expression tout à fait appropriée", a ajouté Boris Johnson, héros de la campagne en faveur du Brexit.

Aucun chiffre officiel concernant le règlement financier des engagements de Londres envers l'Union européenne n'a été publié, mais un haut responsable européen avait indiqué à l'AFP en avril que la Commission européenne l'avait évalué entre 55 et 60 milliards d'euros.

https://www.romandie.com/news/Brexit-l-UE-peut-toujours-courir-pour-sa-facture-selon-Johnson_RP/813983.rom

[Max]

Alors, elle est pas belle la vie ?

http://www.lepoint.fr/politique/le-probleme-de-l-afrique-il-y-a-encore-sept-a-huit-enfants-par-femme-repond-macron-11-07-2017-2142366_20.php

Il n'est pas si bête ce Macron, il n'élude pas les sujets qui fâchent.

[Phil]

Le problème c'est les riches africains qui pillent leur pays et sortent l'argent du système pour le placer en Suisse.

Si l'argent des richesses de l'Afrique était utilisée pour le développement, l'éducation, les hôpitaux pour limiter la mortalité infantile, les femmes auraient moins d'enfants.

Après certaines religions cherchent à s'imposer par le sur-nombre mais c'est un autre problème. Pendant longtemps les familles nombreuses italiennes et irlandaises ont du aussi émigrer d'Europe vers des pays vides (US et Australie). La seule chose requise : pas de carte du parti communiste.

[FLX]

Dimezanov,
Les données de températures du Hadley sont des données locales à Bristol, entre 1772 et 2017 (consultable en ligne : http://hadobs.metoffice.com/hadcet/index.html)
Peut-on avec des mesures locales conclure sur les variations de toute la planète ? Je pense que c'est difficilement justifiable : entre 1810 et 1820 il a fait en moyenne plus chaud en Angleterre, est-ce vrai sur toute la planète ? Les mesures sur toute la planète sont plus récentes mais elles montrent un réchauffement de la planète comme les mesures locales (est-ce dû à l'activité humaine, chacun peut avoir son opinion... mais on ne m'a pas encore donné d'autres explications)
Concernant l'irradiance solaire (quantité d’énergie provenant par m2) , elle oscille cycliquement entre 1363 et 1368 W m-2, notre soleil a des bouffés de "chaleur" et se calme avant de recommencer. heureusement ces variations sont de l'ordre de 0.3%. la principale critique c'est que le modèle du GIEC ne tient pas compte de ces variations, de la vapeur d'eau et des nuages. Donc le modèle est faux donc il n'y a pas de réchauffement climatique, mais alors comment expliquer les variations des 40 dernières années ? (est-ce dû à l'activité humaine, chacun peut avoir son opinion...mais on ne m'a pas encore donné d'autres explications ).
Le modèle du GIEC n'est qu'un modèle (une simplification de la réalité comme tout modèle), quelle sera la température en 2100 ? +2,7° ou +5° ? faut-il pour autant fermer les yeux et attendre ... comme le pétrole, tant que j'ai de l'essence à 1,5 euros le litre à la pompe, il n'y a pas de problème?
Pour finir, ce qui est sûr c'est que le CO2 à plus de 3% est mortel

[Max]

Même les lecteurs du Figaro sont contre les jeux à Paris en 2024 :

http://www.lefigaro.fr/actualites/2017/07/11/01001-20170711QCMWWW00100-souhaitez-vous-que-paris-organise-les-jo-en-2024.php

Je vais allumer un cierge à l'église afin que cette merde ne vienne pas polluer notre belle capitale en 2024.

[Phil]

Pas de chance, tu as déjà perdu : cela sera 2024 ou 2028. A priori, mieux vaut 2014 : la France aura encore les moyens. Après, c'est hypothétique.
Le CIO est pas con : ils ont trouvés deux villes/pays de couillons qui sont prêt à payer pour voir des dopés passer à la télévision. Mais bon, cela va augmenter le prix de l'immobilier dans le nord de Paris. Cela sera juteux pour les happy few.

[serge]

@dimezanov
Le réchauffement climatique est un sujet extrêmement polémique, cf les sites où il y a des débats sans fin. Vous citez des informations qui sont possiblement justes, mais toutes à recadrer sur un temps LONG, plusieurs milliers, dizaines ou centaines de milliers d'années. Ce qui se produit dans les décennies actuelles et quelle que soit la cause (je vais rester neutre) se réalise en temps COURT. En conséquence, de nombreux facteurs seront brutaux et en particulier tout ce qui est faune et flore, avec les conséquences assez prévisibles de chute drastique de diversité/rendement, même si, pendant quelques temps, on aura l'impression que c'est plutôt bénéfique (pousse des arbres, précipitation sur des terres sèches, tendance à climat doux et humide...). Et j'en parle en connaissance de cause, je suis biologiste.
De mon point de vue, ce qui devrait frapper est que, au lieu de l'Anthropocène (terme forgé pour qualifier la période actuelle de "modification"), on est plutôt entré dans une phase de Poubellocène. Au sens où, en très peu de temps, les déchets générés par l'Homme sont de très très longue durée, en très grand volume et en puissance de nocivité fort désolante. Il est donc surtout probable que l'Homme aura plus à combattre les retombées désastreuses et multiformes de ses cochonneries, au sens solides, que de ses émissions, au sens gazeuses.
Ce qui me permet de retomber sur le nucléaire où, bien évidemment, plus tôt on arrête ces cocottes minutes toxiques (sans en ajouter d'autres bien sûr), plus on peut espérer limiter la masse de déchets de longue durée dont personne ne sait quoi faire, quoi que quiconque puisse en dire. L'enfouissement sur des siècles avec un cairn en surface n'étant qu'une nième évocation de la poussière sous le tapis ou un reste de fumette népalaise (pour le cairn...).

[Raleur !!]

Rechauffement climatique ?????

Cherchez le pogon !!
Cherchez à qui profite la gestion des taxes carbones et autres racket.

Au début j'y est cru au rechauffement , mais vu le matraquage mediatique depuis quelques années et le refus de certains de se confronter avec leur opposants , je pense qu'il s'agit d'une arnaque financiere.
Surtout si on retourne à la case : à qui profite la gestion des taxes carbones et l'echange des droits à polluer .

[francomusso]

Les sornettes du réchauffement climatique servent à quelqu'un. Vu le pognon mis dans ces anneries seuls les riches et leurs potes peuvent le faire. Soit un énorme business en vue sur le dos des 99%, soit une réduction du nombre des 99% de plus en plus inutiles, soit ?

[Dimezanov]

à l'intention de Max qui est notre spécialiste incontesté en démographie (amicalement) :

la population humaine étant supérieure au nombre maximal de cheveux qu'un humain peut avoir sur la tête
sachant que "si m objets sont placés dans n boîtes et que m>n, alors il y a forcément une boîte qui contient au moins deux objets"
il existe donc nécessairement sur cette terre deux individus qui ont le même nombre de cheveux .

https://www.math.univ-paris13.fr/~rittaud/Histoire.html

[Dimezanov]

Voitures électriques: la grosse arnaque.
http://principia-scientific.org/study-tesla-car-battery-production-releases-as-much-co2-as-8-years-of-driving-on-gas/

[Dimezanov]

Le CO2 représente 0.04% de notre atmosphère. Il est inoffensif, et n'est pas un polluant au contraire c'est la nourriture des plantes . Au Crétacé il y avait 5 fois plus de CO2 il y avait une végétation luxuriante aucun effet de serre ni réchauffement.
Il y a une vraie dissidence scientifique à la théorie du réchauffement mais les gens préfèrent ne pas savoir que d'admettre que l'on ait pu leurs faire avaler de telles sornettes.
https://www.math.univ-paris13.fr/~rittaud/
https://youtu.be/BisEbFRV0mw https://www.math.univ-paris13.fr/~rittaud/Histoire.html

("paléoclimatologue https://www.youtube.com/user/Kaldisti je me permet d'émettre quelques réactions à ce qui est dit dans cette vidéo https://youtu.be/8WxE3-gMjPo

1°) une réaction par rapport à ce que tu dis à 5:04, comme quoi aucun élément scientifique solide n'existe qui vienne contrer la théorie dominante du réchauffement causé par les activités humaines.
Pourtant il y en a, quand on se penche sérieusement sur les données à notre disposition :

- Les données de températures du Hadley et du BEST, instituts qui possèdent les plus anciennes données puisque l'on remonte à 1800 montrent un réchauffement des températures à partir de 1810, qui se poursuit jusqu'en 1850, avec une élévation de 1°C en moyenne. ensuite sur la période 1850-2015, les températures n'augmentent que de 0,7°C. à moins d'une explication de ta part, je vois mal comment les activités humaines soient responsables de ce réchauffement initial, sachant que d'une part, la révolution industrielle ne démarre vraiment qu'après 1850, et d'autre part le taux de CO2 n'augmente que 12 ppm au cours du XIXe siècle. Le CO2 n'augmentant réellement qu'à partir de la fin de la Seconde Guerre Mondiale, cela veut dire qu'il s'écoule 100 ans de réchauffement climatique AVANT que le CO2 n'augmente sensiblement. Pour la période 1950-2015 on peut certes se poser des questions, mais il existe que l'on veuille ou non une tendance naturelle sous-jacente que l'on néglige que trop souvent.

- Les modèles du GIEC prévoient un forçage humain équivalent à une hausse de l'irradiance de l'ordre de 1 watt/m² sur toute la surface du globe. Depuis 2 siècles, l'activité solaire à varié de telle sorte que l'irradiance a augmenté de 3,5 watts/m² (cource : NOAA), ce qui veut dire que le forçage solaire est par conséquent presque 4 fois plus puissant que le forçage humain, ce qui veut dire que même sans activité humaine le climat mondial se serait réchauffé dans tous les cas. S'il faut un exemple, en 1800 le nombre de tâches solaires produites chaque mois était de l'ordre de 17, contre pas loin de 75 dans les années 1990. D'ailleurs quand met les courbes du Hadley/BEST à côté d'une courbe d'irradiance, elles se corrèlent bien mieux qu'avec la courbes de CO2, où comme je l'ai dis, il y a plus de 100 ans de décalage.

- malgré la hausse assez linéaire des activités humaines et donc des émissions de gaz à effets de serre, il y a une variabilité largement visible qu'on ne comprend toujours pas si on néglige la variabilité naturelle. Les températures ont diminué de 0,4 °C entre 1850 et 1900, de 0,3 °C entre 1945 et 1970, enfin de 0,1 °C entre 2002 et de nos jours (source : HADLEY, BEST, GISTEMP et RSS).

- la principale critique faite à la théorie est en réalité le traitement statistique fait sur les données de températures pour les harmoniser. n'ayant accès qu'au produit fini, et non aux données brutes, il y a toujours un doute sur la pertinence des méthodes statistiques employées, de même qu'à leur véracité. Toute personne ayant fait des statistiques le sait, qu'on peut donner autant de résultats différents qu'il y a de méthodes, en partant des mêmes données.

- Enfin pour terminer, le principal élément qui vient contredire les arguments du GIEC sont leurs modèles eux-même. ces derniers prévoyaient en 1997 une hausse de 5°C en moyenne à l'horizon 2100, avec une fourchette qui s'étale de 2°C à 10 °C. Aujourd'hui qu'est ce qu'on constate, c'est qu'ils ont vu leurs estimations à la baisse, on parle maintenant de 2,7 °C (alors que les activités humaines n'ont pas diminué), que les données observées depuis 1997 sont TOUTES en dessous des estimations les plus optimistes de 1997. Autre chose, bon nombre de forçages ne sont pas considérés dans les modèles parce qu'on ne les comprend pas encore (la formation des nuages, qui ont un forçage irradiant de 30 w/m², la formation des cellules polaires mobiles, ainsi que toute la chaîne de rétroactions inhérente au cycle du carbone, enfin les effets du bipolar seesaw).

2°) parlons du consensus maintenant.

- en premier lieu, la science n'est pas une démocratie, ce n'est pas parce que une théorie est acceptée par la majorité qu'elle est vraie, l'histoire fourmille d'exemples qui vont en ce sens, que ce soit la théorie de Wegener, rejetée pendant 60 ans parce que le consensus de l'époque considérait que la disposition des continents était le résultat soit du Déluge, soit de la contraction de la croûte terrestre après son refroidissement. On peut aussi aller voir en paléontologie, où il a fallu près d'un siècle pour faire accepter le principe d'extinction massive, qui a été rejeté par le consensus darwinien qui considérait que cela relevait de la philosophie catastrophiste, soutenue à l'époque notamment par les partisans des catastrophes bibliques. Ah et vu que je parle de Darwin (et de Wallace, faut pas l'oublier celui-là), ce sont deux personnes qui ont eu raison contre tout le monde. On peut évoquer aussi le cas des héliocentristes, dont un a fini sur le bûcher (Giordano Bruno), là aussi, raison contre tous. Enfin on peut évoquer le cas des atomistes, qui se sont fait lyncher à leur époque car cela remettait gravement en cause le consensus aristotélicien qui considérait la matière comme étant composé que 4 éléments primordiaux (eau terre air feu).

- Ensuite petite erreur de ta part, ce n'est pas 97 % des scientifiques qui sont d'accord avec la théorie actuelle, mais 97 % des publications qui vont dans le sens de la théorie, ce qui n'est pas tout à fait la même chose, déjà parce que tous les scientifiques ne publient pas forcément, les indépendants n'ont pas de visibilité déjà, de plus des journaux comme Nature ou Science ont clairement indiqué qu'ils refusent d'office toute publication qui met en cause la théorie actuelle, sans même regarder les arguments présentés. Il y a donc un biais. C'est peu comme si tu disais que seul 3 % des femmes s'intéressent à la politique parce qu'il n'y a que 3 % de femmes élues, c'est négliger totalement l'aspect de la discrimination. En science c'est pareil, si ne pas être d'accord avec la théorie dominante se traduit par un refus systématique de ses publications, voire même se faire sucrer ses crédits et/ou son statut, il y aura forcément un biais dans les statistiques finales.

On est donc plus dans le consensus, mais dans le totalitarisme, considérer qu'un débat est clos (et par conséquent refuser toute discussion )n'est plus de la science, mais du dogme. Fort heureusement il existe des gens plus ouvert d'esprits que toi qui écoutent les critiques des climato-sceptiques et cherchent à améliorer leur modèle en conséquence. sinon on serait encore à 10 °C de réchauffement entre 2000 et 2100 (qui part mal puisqu'on est à -0,1 °C depuis 2000 ....)


3°) les sources de financement
l'argument des sources de financement n'en est pas un, surtout quand on regarde seulement chez ses détracteurs, sans regarder soi-même de son côté.
Si je suis ton argumentaire là dessus, ayant fait ma formation en géologie marine, essentiellement financée par les groupes pétroliers comme Total notamment, cela voudrait-il dire que toutes les découvertes faites, les publications et toutes les thèses qui se sont faites dans le cadre d'un projet de recherche financé par les pétroliers seraient bidon ? Si tu veux un exemple concret, la campagne de Jean Francheteau dans les années 60 qui a définitivement prouvé l'existence la tectonique des plaques (brisant donc un consensus, héhé) a été en partie financée par des pétroliers (Exxon d'ailleurs).... cela veut dire donc que sa découverte est fausse ?
On peut regarder les financements du GIEC si on veut, on a la Goldman Sachs (agro alimentaire, dont Mosanto), les Rockfeller (énergies), Areva (nucléaire).
Les financeurs sont des opportunistes qui se servent des opinions des uns et des autres pour appuyer leur politique et leur légitimité, mais c'est pas pour autant que cela invalide les théories qu'ils soutiennent. Heureusement d'ailleurs, vue que ma thèse sur la mousson africaine a été financée par Total en partie, ça voudrait dire que tout ce que j'ai pu dire est faux ...



4°) les enjeux
Je terminerai là dessus, mais étant comme je l'ai dis paléoclimatologue, des changements climatiques j'en ai vu des centaines (c'est l'essence même du climat, aucune période dans l'histoire de la Terre n'est "normale", notre normalité on l'a imposé arbitrairement à l'avant révolution industrielle, comme si le Petit Age Glaciaire était normal sérieux...), et s'il y a bien une constante universelle c'est bien celle que je vais dire maintenant, c'est que un réchauffement global a TOUJOURS été bénéfique pour les sociétés humaines (moins de famine, moins de sécheresses, plus de zones cultivables, animaux en meilleure santé, baisse du nombre de conflits, etc ...), alors la question que personne n'aborde jamais, on se cantonne trop souvent aux questions techniques, c'est de savoir en quoi le réchauffement moderne est grave ?

Si les estimations sont justes, c'est à dire +2.7 °C d'ici 2100 (c'est en tous les cas moins délirant que +5°C), on revient à quelle période dans le passé ?

- l'optimum Minoen (3500 BP) , 2.2 °C plus chaud qu'aujourd'hui (données GISP2)
- et l'optimum Holocène (9000-6000 BP), 2,5 °C plus chauds

ces deux périodes par quoi elles étaient caractérisées :

- plus de précipitations (donc moins de sécheresses)
- un étalement saisonnier au niveau des précipitations dans la bande intertropicale et subtropicale, pour la bande tempérée c'est plus compliqué, ça dépendait de l'AMO, qui était globalement positive (hivers doux et humides)
- moins d'épidémies (ce qui aujourd'hui est différent au vu des flux migratoires mondialisés)
- un étalement du gradient thermique océanique, ce qui permettait certes aux cyclones de monter plus loin au nord, mais en contrepartie ils étaient moins fréquents et moins violents
- une migration vers le nord des zones de culture du blé et du riz, permettant ainsi d'éviter les famines

après la question du CO2 fait que cela sera différent, mais bon, étant donné que le CO2 favorise la croissance des plantes, finalement il n'y a pas que du mauvais, et je pense que céder à la panique et à l'hystérie catastrophiste est bien plus nuisible pour la science que l'existence de sceptiques.

Voila, désolé pour la longueur, mais comme c'est un sujet passionnant :)

PS : dans les années 70 tout le monde (y compris les scientifiques), parlait d'un refroidissement climatique, avec notamment la disparition de la faune aquatique d'ici les années 1980 ... cela laisse à réfléchir ")

[Max]

Il n'est pas si bête ce Macron :

http://www.20minutes.fr/politique/2102423-20170710-rechauffement-climatique-terrorisme-impossible-faire-lien

Tout est lié : La surnatalité, le réchauffement climatique (conséquence à long terme de la surnatalité), la fin du pétrole pas cher, les limites des ressources naturelles (l'eau douce par exemple), la décomposition lente de la société et pour finir le retour de la lutte des classes qui aboutit à la guerre civile.

[logique]

@l'huitre,

Tu n'as pas l'impression que c'est a l'intérieur de ta tête que tous et lié. M'enfin cela me semble normale lorsque l'on doit organiser un grand nombre d'information avec seulement 1 neurone. Tout est obligatoirement lié.

Prends des vacances ;))

[Dimezanov]

Au Crétacé il y avait 5 fois plus de CO2, il y avait une végétation luxuriante et aucun effet de serre ni réchauffement.
Le CO2 représente 0.04% de notre atmosphère. Il est inoffensif et n'est pas un polluant au contraire c'est la nourriture des plantes .
Il y a une vrai dissidence scientifique à la théorie du réchauffement mais les gens préfèrent ne pas savoir que d'admettre que l'on ait pu leurs faire avaler de telles sornettes.