NIVEAU D'INONDATIONS...
26 Janvier 2018 , Rédigé par Patrick REYMOND Publié dans #Immobilier
"Pardon d'apporter un avis contradictoire.
Les gens qui achètent des produits sans être au courant des détails, voire des secrets de fabrication, sont vraiment des victimes tandis que ceux qui achètent des logements qui ont vocation à se transformer en sous-marins sont vraiment des crétins.
Il y a évidence à l’œil nu que certaines zones sont destinées à recevoir le trop-plein d'eau. J'ai vu et revu et re-revu des pavillons se construire là où faute d'un drainage suffisant on ne pouvait rien planter. J'ai été dans la zone de la Faute sur mer pour y constater, eu égard au niveau des logements, que y habiter équivaut à une tentative de suicide.
La constructibilité d'un terrain en France ne relève pas de sa sécurité mais du profit que les maires et leurs proches peuvent en tirer. Tout le monde le sait sauf les crétins."
C'est carrément mon point de vue. Il y a des choses qu'il est difficile de savoir (les secrets de fabrication, puisqu'ils sont secrets), et les choses qu'il est difficile d'ignorer (l'affairisme du BTP, et l'achat/connivence des politiciens, locaux ou nationaux).
La première fois que j'ai traité quelqu'un de crétin, en lui disant qu'il avait de la chance, c'était un cousin qui avait fait bâtir un beau pavillon à Brives Charensac. En 1980, il s'est retrouvé sur le toit de sa maison, a tout perdu, et son assurance avait fait un geste : 10 000 francs.
Il a eu de la chance, il n'y a eu personne de sa famille qui a péri, et c'est un crétin, parce que le pont de Brives, avec toutes les dates d'inondations, dominait son pavillon.
De plus, localement, on sait très bien que la Loire est un fleuve tueur. Ignorer cela, c'est mettre son cerveau en mode "Off", et ne pas vouloir, ni entendre, ni voir.
80 % des constructions inondables l'ont été depuis l'après guerre. Et c'est pour éviter les procès interminables, à l'encontre des fonctions et des personnes, que la clause "catastrophe naturelle" a été crée.
Est une victime par contre, celui qui habitait une maison forte du XII° siècle, qui n'avait JAMAIS été inondée, et qui vit sa cave noyée, parce qu'on avait bétonné la zone en amont, et fait des travaux en dépit du bon sens.
Je le répète, acheter -cher- et payer toute sa vie, un bien qui peut ne rien valoir, c'est un manque de facultés mentales évident.
La solidarité aussi, à ses limites. Quand on voit des gens pleurer parce qu'ils sont inondés toutes les années, et que leur assurance vient de leur faire connaitre qu'ils étaient virés, on a du mal à les plaindre...
D'ailleurs, le rapport établi par le sénat est éloquent.
Personne n'est "obligé" d'acheter dans un endroit inondable, et l'on veille à se RENSEIGNER, quand on fait ce geste...
La victimisation, dans ce cas là, n'est pas de mise. On n'est pas, dans ce cas là, obligé de prendre des risques, et râler parce que sa compagnie d'assurance paie pas assez ou pas assez vite.
Je veux bien que les victimes d'accidents climatiques exceptionnels, soient pris en charge, mais comme l'a dit un lecteur, quand on habite "le marais", on sait très bien qu'un jour où l'autre, l'eau reviendra.
Newsletter
Abonnez-vous pour être averti des nouveaux articles publiés.
Pages
Catégories
- 2317 Politique
- 1954 Energie
- 1873 Actualités
- 1471 Economie
- 605 Chronique de l'effondrement
- 447 Immobilier
- 289 transport aérien
- 133 transport terrestre
- 112 pandémie
- 109 Polémique
- 106 politique
- 92 transport maritime
- 74 energie
- 60 economie
- 37 Faits divers