COURRIER DE LECTEUR... ET EDUCATION...

"Moi aussi, j'ai lu l'article de ZeroHedge. Et la comparaison entre Macron et Louis XVI est idiote. Normal, qu'un Américain ne connaisse rien à l'Histoire de France ! Louis XVI était un homme velléitaire et sans idées, mais c'était un homme bon. Ce n'est d'ailleurs pas ce qu'on attend d'un roi et c'est ce qui l'a perdu.
Pour le reste rien à redire à l'analyse du caractère de Macron. "

Je pense au contraire que le point de vue est assez juste. On peut être un homme bon personnellement, et à côté, complétement, de la plaque.

je rappelle l'article cité  :

"Louis, comme Macron aujourd'hui, était convaincu que ses théories économiques avancées étaient plus importantes que de petites souffrances humaines."

En effet, Louis XVI avait été élevé dans une idéologie économique dont il ne percevait pas la fausseté. Cette idéologie était le contraire absolu du colbertisme, qui visait à l'autonomie la plus importante possible. Il ne percevait même pas que toute l'architecture économique de son pays était structuré ainsi. On voit déjà les défauts d'une technocratie désormais ancienne, puisqu'elle remonte à Louis XIV, qui ne perçoit même plus, elle non plus, ce qui a fait les succès de la monarchie. Tout ce qui existe, va de soi. C'est le contraire de ce que dit Voltaire dans l'histoire du règne de Louis XIV.

"Il a fallu la Révolution française et la perte, d’abord de sa couronne, puis de sa propre tête pour lui apprendre le contraire."

Comme Louis, Macron n'a montré aucune compréhension ni sympathie pour les souffrances de gens ordinaires écrasés par sa politique absurde et inutile. Comme Louis, son masque de libéralisme et de compassion civilisée s’est évanoui dès que son propre peuple a osé s’opposer à lui. Comme Louis, sa seule réponse est maintenant la répression. Comme Louis, il n'a pas la moindre idée."

Il est vrai aussi, que le règne a été aussi celui de la répression. 1789 c'est simplement la date à laquelle la répression cesse, parce que les forces de l'ordre n'en peuvent plus. Seuls, les suisses veulent combattre. Tant à la prise de la Bastille qu'à la prise des Tuileries.

Effectivement, à l'époque, on ne sait pas ce que libéralisme veut dire, et on confond libéralisme, régime économique très dur, et "liberté" et "libéralités". Littéralement, on joue sur les mots.

Le traité Eden-Rayneval de 1786 a une lourde responsabilité. Les 2 états, britanniques et français, ko debout après la guerre d'indépendance US (le RU est peut être en situation pire encore). Avec ses vues libérales, et aussi fiscales, il prive de ressources les contrebandiers... Qui font vivre un monde considérable.

Un libéral, qui accable les pauvres gens, peut être un personnage fort friand de "libéralités", ou aumônes. Louis XVI, visiblement, en fit une spécialité, aussi pour pallier les insuffisances criantes de sa femme (la reine se devait d'avoir du coeur, la dernière avait été surnommée, "la bonne reine"), en la matière.

En même temps, il ne recula que devant les troubles. En un mot, c'était bien un homme avec peu d'idées, ce qui en fait aussi, un homme, totalement perméable aux idées données par son éducation, même si elles sont totalement idiotes. Il a une intelligence, semble t'il grande, mais peu en phase avec la réalité.
Lui aussi, se brise sur l'inadéquation de ces idées, à la réalité, pendant longtemps. N'oublions pas que son règne durait depuis 15 ans à la révolution. La révolution, c'est aussi son échec.

Souvent, les plus abjects dirigeants, ne veulent que le bonheur de leur peuple, un peuple qu'ils ne connaissent pas ou plus, et ils n'ont plus de rapports qu'avec des lobbys.
Sans doute, le royaume de France était à un tournant, et il fallait moderniser son industrie. Mais la méthode choisie fut la pire...

Comme je l'ai dit, la révolution mexicaine fut aussi causé par le même genre de phénomène. Une modernisation menée à la cravache par des "cientificos".

Comments

[william]

Merci pour vos voeux. Acceptez mes meilleurs pour 2019.
Un lecteur.