GUERRE ECONOMIQUE TOTALE...

Des USA, contre l'Iran, mais aussi le Venezuela, la Russie, et d'autres. Pas encore totale contre la Chine, parce qu'elle pourrait se fâcher.

Il reste que cette guerre, contrairement aux apparences, n'est pas sans risques.

Les menaces US réduiront sans doute la demande de ses larbins. Mais les plus gros ? Notamment la Chine, qui a le choix entre s'effondrer, faute de pétrole, et continuer à acheter.
Il m'est avis aussi, que les automobilistes US risquent de ne pas être très ravis d'une hausse du prix du carburant, avec leurs véhicules qui consomment leurs 2 gallons au cent.

Là aussi, ce sont les quantités marginales qui décident du prix au premier baril. Il en manque un et tout flambe. D'ailleurs, de mauvaises langues affirment que NDDP était un dépôt pétrolier clandestin.

De plus, ni Russie, ni Arabie Séoudite, ne seront pressées de couvrir le manque. Parce qu'un pétrole un chouia plus cher, leur conviendrait mieux. Pour ce qui est du pétrole de shit (ce n'est pas une erreur), toute augmentation du prix, entraine aussi augmentation de son coût d'extraction.
Il y a une image parlante du pic énergétique. On m'en avait parlé pour le charbon. Dans certaines couches souterraines, une avancée d'un mètre consommait une tonne d'acier.

Le bal est déjà commencé, d'ailleurs. Daimler Benz voit ses ventes chuter, et va virer 10 000 employés. Les voitures qui se vendent en France sont celles des gueux, des dacias.

Les familles US ruinent leur épargne retraite pour payer les factures des enfants. Certains s'en désolent. Mais faut il se désoler pour une épargne destinée à s'envoler en fumée ??? Et pour une épargne qui n'a plus de rendement ?

Donc, la politique US, va simplement mettre à bas le château de cartes. House of cards. Putain, ce nom arrache, je vais m'en resservir...

Comments

[BA]

Le 29 avril 2007, il restait deux candidats qualifiés pour le second tour de l'élection présidentielle : Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Un grand meeting rassemble la droite au palais omnisports de Bercy pour écouter le discours de Sarkozy, grand favori selon tous les sondages.

Dans la salle de Bercy, ce soir-là, il y avait Raphaël Glucksmann ! Il était à l'époque un soutien de Sarkozy, contre Ségolène Royal !

Raphaël Glucksmann, c'est la grande bourgeoisie de droite.

Lisez cet article :

Raphaël Glucksmann a-t-il "soutenu Nicolas Sarkozy en 2007", comme l'affirme Alexis Corbière ?

Alexis Corbière, député de la France Insoumise, affirme que "monsieur Glucksmann était pour Sarkozy !" lors de la présidentielle de 2007. L'essayiste assure qu'il n'en est rien. Il a néanmoins été proche de l'ancien président.

Ils “s’appréciaient” et “s’entretenaient régulièrement” 

Impossible de retrouver une prise de position publique et claire de Raphaël Glucksmann en faveur de Nicolas Sarkozy en 2007. 

Néanmoins, contacté par France Inter, l'entourage de l'époque de Nicolas Sarkozy, affirme que Raphaël Glucksmann et l'ancien président “s'appréciaient”.

“Ils s’entretenaient régulièrement et Raphaël Glucksmann le conseillait sur la Géorgie. On les voit même ensemble sur des photos en 2008”. 

Du reste, l'essayiste, aux cotés de son père, était présent au meeting que Nicolas Sarkozy a donné à Bercy, le 29 avril 2007, dans la dernière ligne droite de la campagne présidentielle, indique le site de l’éditeur Denoël au sujet du livre Mai 68 expliqué à Nicolas Sarkozy, co-écrit par Raphaël et André Glucksmann. 

https://www.franceinter.fr/politique/raphael-glucksmann-a-t-il-soutenu-nicolas-sarkozy-en-2007-comme-l-affirme-alexis-corbiere

[Dimezanov]

Raphaël Glucksmann, c'est plus que la grande bourgeoisie de droite. C'est autre chose, tout autre chose, quelque chose dont il est formellement interdit de parler en bonne société.
Sous peine de bannissement.

[Horzabky]

Les sanctions tous azimuts de l'Oncle Sam, ça ressemble au blocus continental de Napoléon, à l'envers... C'est la puissance maritime (USA) qui oblige les Etats continentaux à se joindre à son blocus commercial et financier contre d'autres Etats continentaux. Ça eût marché, mais ça marche de moins en moins. Parce qu'actuellement, la puissance maritime USA, dans le domaine militaire, est dépassée au niveau technologique (missiles hypersoniques) par ses deux grands adversaires, la Russie et la Chine. Et sur le plan financier, le dollar US est chaque jour qui passe un peu moins une devise universelle.

Obliger le reste du monde à réduire sa consommation de pétrole, alors que soi-même on a des ressources assurées, c'est gonflé quand même.

On verra l'année prochaine ce que ça donne. Peut-être pas grand-chose, ou alors ça risque d'aggraver les pénuries de matières premières à venir, et dézinguer le système financier international.

Ce système financier est très important, c'est lui qui permet à des pays comme l'Egypte de continuer à nourrir leurs habitants alors qu'ils sont incapables de payer leurs importations. Des prêts qui ne seront jamais remboursés, ça ressemble fichtrement à des dons. Le système financier international, tant décrié, a aussi pour raison d'être de redistribuer une partie de la richesse produite dans le monde (notamment, les céréales). Par par bonté d'âme, mais parce qu'une famine massive en Egypte déstabiliserait gravement tout le bassin méditerranéen, et peut-être même au-delà. Je précise que l'Egypte n'est pas le seul pays à être dans cette situation.

Entre le Maroc et l'Afghanistan, AUCUN pays n'est suffisant sur le plan alimentaire.

Bref, l'Oncle Sam joue au cowboy ivre dans le saloon, revolver à la main...

L'effondrement commencera par une crise financière, et les opinions publiques chercheront des coupables parmi les banquiers et les politiciens, alors que ce ne sera qu'une (petite) partie des vraies raisons.

https://www.youtube.com/watch?v=XPwmEiDj93U

[cosac]

Le Maroc et l’Afghanistan rappeler moi ce qu'ils cultivent le plus ces deux pays de quoi bouffer ? a non de la cam sous toutes ses formes quand on sais que une grande partie du blé de Picardie sert a faire de la vodka haut de gamme , non le monde est autosuffisant en bouffe je vous rassures !

[rodez21]

@ Horzabky
Obliger le reste du monde à réduire sa consommation de pétrole, alors que soi-même on a des ressources assurées, c'est gonflé quand même.

Je prendrais votre remarque à l'envers, c'est parce que les ressources ne sont pas vraiment assurées sur la durée que l'on oblige le reste du monde à réduire sa consommation.

Si les US disposaient dans leur sous sol, de 10 fois le champs pétrolier de Ghawar, l'Iran aurait droit à une paix royale.

[francomusso]

En ce moment, il vaut mieux financer ses gosses qu'économiser. Au moins ça sert à qqun

[Dimezanov]

1 sur 134 millions 217 milles 728

Elle est pas belle la vie ?
Ligotée par tout un ensemble de règles et de traités de l’Union européenne, la France est livrée pieds et points liés aux prédateurs financiers, et aux Gafa.

http://paris.cour-administrative-appel.fr/A-savoir/Communiques/La-Cour-administrative-d-appel-de-Paris-confirme-que-la-societe-Google-Ireland-Limited-n-est-pas-imposable-en-France-au-titre-des-annees-2005-a-2010?fbclid=IwAR1gyX2BqWkW3sirjTyDQ_tSdpSmwPgfAgXl-O9hrnZB0euAbTdE1hQxy1o

Sur ce coup, la Cour d'Appel ne pouvait pas dire autre chose : il y avait bien en France un établissement stable et la France n'a pas réussi à démontrer la dépendance entre les deux structures.
C’est cela qui est terrible, l’entrelacs de règles et de traités Européens paralyse l’action publique, comme la justice, et elle ne peuvent que faire droit aux revendications des prédateurs.
Et on imagine que si le traité avec les États-Unis dont on vient de reprendre la discussion était en vigueur tout cela serait encore bien pire.

Certains diront "qu'il faudrait juste agir pour qu'on arrête d'avoir ces disparités fiscales au sein de l'UE... " et "qu'une fois la GB sortie ce sera un nouveau paradis !...."

Mais ceux qui sont assez naïfs pour espérer encore modifier les traités afin de parvenir à "une autre Europe", celle que l'on nous promet depuis des dizaines d'années maintenant doivent savoir cela :
la probabilité mathématique absolue qu'un traité puisse être modifié au sein de l'UE =
1/2 puissance 27 =
1 sur 134 millions 217 milles 728
https://www.wolframalpha.com/input/?i=1%2F2%5E27
Autant dire quasiment 0.

Après on ira expliquer au quidam lambda que l'Europe protège les peuples.

[Max]

Je ne vois pas pourquoi on parle de "guerre économique". C'est juste du protectionnisme. Pourquoi dramatiser ? Après la mondialisation, vient la nationalisation, et c'est très bien. Tant mieux si le protectionnisme amène de la décroissance, c'est écologique.

[rodez21]

Pourquoi dramatiser ?
Parce que jusqu'ici, si les usines étaient situés à 20 000 km des lieux d'approvisionnement en pétrole, cela n'avait aucune espèce d'importance vu l'abondance.

Maintenant que la ressource en pétrole commence à se raréfier, tout devient plus compliqué et la tendance contre laquelle personne ne pourra lutter, sera d'installer les usines au plus près des gisements.

Imaginez un monde où la seule ressource en pétrole disponible, serait sous la forme de sables bitumineux (il faut l'équivalent en énergie d'un baril pour en extraire 2).

Le problème étant, que les Etats-Unis pour exister en tant que super puissance, ont besoin d'une énergie bon marché et donc abondante.

[Mario]

House of cards, c'est le Game of Trump dans la Casa de Papel