CHANGEMENT CLIMATIQUE...

Gail Tverberg dit que le changement climatique est à moitié vrai. En réalité, le changement climatique, c'est

100 % de connerie. On ne peut affirmer qu'il existe, simplement parce qu'il n'y a pas les archives climatiques sur longue période. Sinon, ça se saurait.

C'est un alibi de langage, pour ne pas parler du vrai problème, l'épuisement des ressources énergétiques bon marché et facilement exploitables. Bon marché veut dire aussi d'un taux de retour énergétique positif. En effet, dans une mine de charbon, quand chaque mètre creusé nécessite une tonne d'acier, il faut une mine riche.

Ou alors, il faut des galeries boisées, et les bois, posés à la main, par une main d'oeuvre très mal payée.

"Les modèles de changement climatique tendent à donner l’illusion que notre problème est celui d’une surabondance de combustibles fossiles."

Il existe clairement une limite à l'élasticité de la production. Le prix peut monter, sans engendrer d'augmentation de production. C'est la famine d'ancien régime. Il n'y a tout simplement pas la denrée demandée, quelque fut le prix. La rançon, c'est la fin de la demande ou l'effondrement de la monnaie.

En transférant la production en Chine, on y a simplement pillé plus vite ses gisements -riches- de charbon. Depuis que les gisements les plus riches décroissent, la Chine se fait porter pâle. Après, on peut rêver de l'Inde, mais ce n'est clairement, que du rêve.

"Les émissions de CO2 à plat de la Chine depuis 2013 sont une indication qu'une grande partie de son charbon peu coûteux à extraire a été épuisée. La Chine a eu du mal à maintenir son niveau de production de charbon."

La Chine, donc, et le monde avec lui, ont atteint leur pic charbonnier. Vu que la Chine produit 50 % ou pas loin du charbon produit, il n'y a pas de solution de remplacement. Loin de la "start-up nation", le miracle économique a largement été atteint à coups de très archaïques pioches et pelles, et de sang des mineurs.

"À mesure que les disparités salariales se creusent, les travailleurs à bas salaire deviennent très malheureux. Ils peuvent élire des leaders radicaux ou tenter de renverser un roi."

Problème crucial en Europe, qui produit de moins en moins, et consomme de moins en moins d'énergie, aggravé par la bêtise du gouvernant, et la goinfrerie des oligarques.

"Les modélisateurs du changement climatique n'ont pas compris que l'une des choses qui devrait les préoccuper était l'effondrement à court terme. La disparité croissante des richesses au cours des dernières années est un indicateur important de l’effondrement de l’économie mondiale."

"Les économistes et les politiciens modèlent le monde comme si le statu quo se poursuivrait éternellement, mais ce n'est pas ainsi que fonctionne la situation réelle."

J'avais appelé ça, le "jeu du tout con". On prend une courbe antérieure, et on la prolonge.

"Ils manquent la probabilité d'un effondrement à court terme."

Ou même, simplement, à moyen terme, disons à 5 ans. Pour que les sacrifices imposés à tous soient acceptés, il faut que les plus riches, ceux qui consomment 80 %, soient fortement impactés.

Comments

[Lemoine]

Bonjour .Mr si le réchauffement climatique planétaire bien cordialement de voir avertir les scientifiques merci de me confirmer que vous avez reçu cet chaleur pour la survie de l'humanité est strictement intasller pour la survie de l'humanité est strictement interdite sans l'accord préalable pour les années avenir pour les enfants sont plus accessibles aux personnes handicapées Oui je sais combien c'est difficile de faire un point avertir.si les gilets jaunes il y a un problème de leurs faire connaissance avec le réchauffement planétaire climatique un gros changement de voir que le printemps arrivé et que vous pouvez le voir que les cientifique pour le changement causse du monde entier pour le changement causse de la Sauveterre pour les hommes qui on a fait une erreur de notre planète terre qui appartient de l'entretien qui sais pas si vous êtes d'accord pour les années avenir pour rattraper le temps qu'ils ont fait

[Feelgood]

Prédire l'avenir a toujours été complique non ?
La seule chose que l'on peut a peu près admettre tous c'est que nous n'allons plus vivre comme avant. Et là on est vite sec parce que c'est la fin de nos vies confortables.... Et que personne ne sait comment véritablement passer ce cap....

[L'Apres]

"Pour que les sacrifices imposés à tous soient acceptés, il faut que les plus riches, ceux qui consomment 80 %, soient fortement impactés."

Dans le Venezuela effondré, les riches continuent comme avant, leurs gardes du corps ne leurs ont pas encore mis un coup de machette sur la tronche.
Admirez la réponse d'une jeune riche bobo de Caracas a la question suivante: "Quand on lui demande si elle n'a pas honte d'afficher une certaine légèreté en pleine crise, la styliste Marina, répond que non, "il ne faut surtout pas qu'on plonge tous dans la tristesse, sinon on ne s'en sortira pas."
C'est pareil avec les macronistes, il ne faut surtout pas plonger dans la tristesse comme les gilets jaunes. Ils devraient continuer a boire une flûte de champagne et prendre des vacances aux Maldives l'hiver...

https://www.francetvinfo.fr/monde/venezuela/venezuela-ces-riches-qui-ne-connaissent-pas-la-crise_3428665.html

[La Gaule]

@ L'après
A propos du changement climatique 05/05 11h 56 et 18h58

Rebelote, on a maintes et maintes fois abordé ce problème ici, que ne vous vous êtes pas manifesté à ce moment là ! (mais je vois déjà Reymond qui prend ses jambes à son cou en tirant en l'air).

1)
'''Oui, mais cette fois il y a bien un faisceau d'indices qui prouvent que l'activité humaine ait un impact.''''

Rien que votre phrase est bancalement normande. Un faisceau d'indices oriente vers une hypothèse mais ne tient jamais lieu de preuve. « impact » ne veut rien dire non plus, surtout pour une théorie qui prend volontiers des accents apocalyptiques.

J'ai longuement expliqué ici que Richard Lindzen, l'un des des pères (ou plutôt l'un des fils du père Arrhénius) de la théorie du réchauffement d'origine anthropique par gaz à effet de serre avait fini lui-même par claquer la porte du GIEC parce que cet organisme dénaturait systématiquement ses travaux.
Lui a toujours soutenu et démontré que la part du CO2 dans le réchauffement global n'était que de 6 pour cent (environ). Six pour cent, c'est malgré tout un « impact » non ?

2)
'''Les causes majeurs des changements climatiques naturels sont le soleil et les volcans '''

C'est vous qui le dites et vous le dites mal en plus. Certains pensent en particuliers que la masse énorme des océans (et qui représentent en plus 70 pour cent de la surface terrestre) est un facteur majeur dont on sait encore peu de choses.

https://www.laterredufutur.com/accueil/la-circulation-de-locean-atlantique-au-point-le-plus-faible-depuis-plus-de-1500-ans/

https://www.laterredufutur.com/accueil/les-changements-dans-le-courant-oceanique-atlantique-predisent-des-changements-climatiques-brusques-quatre-siecles-plutot/

https://www.laterredufutur.com/accueil/une-nouvelle-analyse-surprenante-de-la-circulation-oceanique-pourrait-avoir-des-consequences-majeures-pour-la-science-du-climat/

D'autres pensent que la tectonique des plaques aurait aussi son mot à dire (rappelons au passage que la théorie géniale de Wegener a été raillée pendant soixante dix ans par « la majorité de la communauté internationale des scientifiques » pour parler contemporain, avant d'être admise à l'unanimité par les mêmes).

https://www.laterredufutur.com/accueil/une-etude-revele-que-la-tectonique-des-plaques-sous-les-tropiques-declenche-les-eres-glaciaires-de-notre-planete/

Quant à votre histoire d'énergie solaire qui chaufferait plus l'équateur, elle brille surtout par son simplisme -même si ce genre de simplisme est étayé par les affirmations des gens comme Jancovici.
D'abord les vents solaires MAGNETIQUES (rien à voir avec les UV dont Jancovici se sert pour son bronzage intime)...

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ruption_solaire

...exercent leurs effets physique et chimiques sur les planètes par les pôles, comme cela est dit dans cet article :

https://www.laterredufutur.com/accueil/latmosphere-de-jupiter-se-rechauffe-sous-leffet-du-vent-solaire/

J'ai par ailleurs longuement exposé ici les travaux d'Henrik Svensmark qui tendent à démontrer que l'interface de l'action du soleil sur le climat est la vapeur d'eau, principal gaz à effet de serre et que c'est la formation des nuages qui impacte directement le climat par le phénomène de l'albedo (réfléchissement du rayonnement solaire).
Cette formation dépendrait étroitement de l'énergie MAGNETIQUE (j'insiste) du soleil, la même qui frappe toutes les planètes du système lors des désormais fameuses tempêtes solaires.

https://www.laterredufutur.com/accueil/les-chercheurs-ont-decouvert-que-le-champ-magnetique-du-soleil-etait-dix-fois-plus-puissant-que-prevu/

La théorie de Svensmark est plus précisément résumée ici :
(extrait de ce petit article très complet :
https://www.climato-realistes.fr/svensmark-cloud-cern/)

''''une forte activité solaire entraînerait une diminution du flux des rayons cosmiques d’origine galactique, réduisant l’ionisation de l’atmosphère et entraînant une moindre formation des noyaux de condensation. La couverture nuageuse se réduirait, diminuant l’albédo de la planète provoquant ainsi son réchauffement. Les données du terrain confirmaient cette hypothèse : entre 1979 et 1992, l’activité solaire étant à son apogée, la quantité de rayons cosmiques a baissé de 25%, et la couverture nuageuse de 3%.''''

3)
'''Enfin il n'y a pas que l’émission de gaz a effets serre qui affecte le climat, il y aussi le changement d'utilisation des sols (artificialisation, déforestation, érosion des sols...), phénomène aussi anthropique. ''''

Tout a fait ! C'est d'ailleurs l'un des arguments invoqués par les climato-réalistes (plutôt que sceptiques) pour pondérer le fameux effet de serre.
Il ne fait guère de doute par exemple que le bétonnage de l'environnement immédiat de la majorité des stations météos fausse complètement les mesures qu'elles prennent.
L'appauvrissement et l’asphyxie des sols amplifient aussi certainement les phénomènes de canicule en les empêchant de jouer leur rôle de régulateur de chaleur.

Maintenant faire de ces données locales et/ou temporaires la pierre angulaire d'un bouleversement que l'on prédit comme apocalyptique à très court terme et comparable aux grandes extinctions du passé dues à l'activité volcanique me paraît pour l'instant inconséquent.(un très beau et très saisissant film d'animation) :

https://www.youtube.com/watch?v=bbfnoQii_9U&list=PLe4ahQKs_tYYm8w7zbYyelCVMR665JPA4

4)

'''''https://www.youtube.com/watch?v=nfRbpqQu6kU
1h:52min:45s, une personne fait la remarque sur l'origine du réchauffement climatique mesuré. Si vous savez "debunker" ce que vous prétendez être des conneries et bien allez-y, publiez vos démonstrations dans un journal et il n'y a pas de raison que ça ne passe pas si la démonstration tient la route. La preuve, certains y arrivent :
'''https://www.laterredufutur.com/accueil/la-decouverte-climatique-de-zeller-nikolov-pourrait-bouleverser-le- ''''

Pour mémoire, j'ai moi-même commenté ce dernier lien il y a peu. Une pierre de plus à l'édifice que l'on devrait appeler « incertitude de la question climatique », si tout le monde était raisonnable...

Pour le reste de votre réflexion, je n'ai malheureusement pas retrouvé le script d'un face à face entre Jancovici et le climatologue regretté Marcel Leroux, où le second démolissait en règle les théories du premier -pas un hasard s'il a disparu du net d'ailleurs.
Les gens capables de « debunker » comme vous dites les sornettes climatiques des jancovici (lui au moins est beaucoup plus convaincant quand il parle d'économie) sont légion mais ils bien ont un mal fou à se faire publier, comme c'est étrange.

Concernant Marcel Leroux (aujourd'hui disparu donc), je vous laisse juger sur pièce, -si vraiment vous avez envie de savoir autre chose que ce que raconte Jancovici, grâce à ce site- l'un des rares à donner encore un aperçu solide de ses travaux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4953

Et je ne peux que redonner le lien avec le site richissime de Jacques Duran, ce qui s'est fait de mieux en matière de commentaire sur l'actualité scientifique à propos de la question climatique.

http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Bonne « debunkarisation » si vous vous en sentez vous-même capable.

[L'Apres]

Je veux bien entendre qu'en Colombie voisine la situation ne soit pas bonne, mais il ne faut pas s'aveugler sur le Venezuela, ce pays est bien en effondrement. Après, comme dit le patron du blog, le chavisme n'est pas la cause fondamentale de cet effondrement (cf Mexique).
Le Venezuela hébergeait des millions de colombiens, de même que des brésiliens et des espagnols, mais l'essentiel est arrivé pendant le boom pétrolier afin d'accompagner tous les secteurs annexes comme les banques, la construction et l'enseignement aussi. J'ai un voisin castillan du Venezuela, arrivé dans la zone de Maracaibo pour enseigner dans les lycées et universités du pays qui poussaient comme des champignons entre 1980-2010, le tout financé par les excédents de PDVSA (avant Chavez donc).

[francomusso]

Euh .... il n'y a pas de crise au venezuela, qui héberge 6 millions de colombiens, car en colombie, état us comme l'idaho, c'est vraiment la merde. Faut arrêter de regarder la propagande de nos télés.

[TB]

Je suis bien d'accord que l'agitation autour du réchauffement climatique est une diversion psychologique collective — c'est se focaliser sur une tuile pour ne pas voir tout le toit en train de glisser. Cela n'empêche pas le changement climatique d'être réel et constaté. On a d'excellentes archives climatiques dans la géologie, les fossiles et les calottes glaciaires.

Quant à sa causalité, ce n'est même pas une affaire compliquée : au début du XXe siècle le physicien Svante Arrhenius avait estimé vite fait, avec un papier, un crayon et un cerveau qu'un doublement du CO2 ferait monter la température moyenne de 5°C. C'est à un degré près ce que la climatologie contemporaine prévoit, avec ses armées de scientifiques et ses bataillons d'ordinateurs. Comme quoi, la productivité scientifique a beaucoup baissé... (Et encore, on va peut-être finir par s'apercevoir que Arrhenius avait trouvé pile poil et que le GIEC s'est planté d'un degré.)

Pour moi, la grosse ânerie autour du réchauffement, c'est de penser que les sociétés humaines ont le pouvoir de devenir autre chose que ce qu'elles sont. Et justement, les injonctions vertueuses viennent des classes sociales qui ont les moyens et l'habitude de prendre des vols charters pour aller faire du airbihainebi à l'autre bout du monde et de changer leur doudou numérique tous les deux ans. C'est drôle, non ? Finalement, on vit une époque marrante et on ne le sait pas assez.

[Sébastien]

Vous êtes gonflé de venir réciter le chapelet climatique ici, surtout que tout ce que vous affirmez a été "débunké" -comme disent les anti-complitises- depuis longtemps.
Utiliser dans la même phrase "réchauffement climatique" et "changement climatique" démontre que vous n'avez pas la moindre idée de ce dont vous parlez.

[La Gaule]

'''On ne peut affirmer qu'il existe, simplement parce qu'il n'y a pas les archives climatiques sur longue période. Sinon, ça se saurait.''''

Toutes les « archives », les nôtres et celles que nous laissent la nature montrent au contraire que le changement climatique est une donnée quasi permanente de l'histoire de la terre.

Que cette vérité ait donné lieu à un storytelling pour faire avaler aux foules la pilule énergétique qui s'annonce est un autre problème, lequel pose effectivement celui de l'information.

[L'Apres]

"Votre ignorance du fonctionnement des éco-systèmes vous permet même d'affirmer gratuitement que si réchauffement il y avait, il serait obligatoirement négatif. Vous sortez ça de quel chapeau?"

Ou est-ce que j'ai dit que le réchauffement climatique serait négatif? En science, il n'y a pas de jugement de valeur, rien n'est négatif ni positif. A moins que vous suggériez que les effets du réchauffement climatique sur l’économie soient positifs ou négatifs?

https://www.youtube.com/watch?v=nfRbpqQu6kU
1h:52min:45s, une personne fait la remarque sur l'origine du réchauffement climatique mesuré. Si vous savez "debunker" ce que vous prétendez être des conneries et bien allez-y, publiez vos démonstrations dans un journal et il n'y a pas de raison que ça ne passe pas si la démonstration tient la route. La preuve, certains y arrivent :

https://www.laterredufutur.com/accueil/la-decouverte-climatique-de-zeller-nikolov-pourrait-bouleverser-le-monde/?fbclid=IwAR1R0mmOW5M4pGm67dDOhgtJ1hz5l48dbIwmAR6p3yWt_inhA536jXWJY6s#.XHbivAY9_Co.facebook

[Sébastien]

"Oui, mais cette fois il y a bien un faisceau d'indices qui prouvent que l'activité humaine ait un impact." C'est faux. Vraiment pénible de lire ce genre de conneries à longueur de temps. Quand bien même. Votre ignorance du fonctionnement des éco-systèmes vous permet même d'affirmer gratuitement que si réchauffement il y avait, il serait obligatoirement négatif. Vous sortez ça de quel chapeau?

[L'Apres]

Oui, mais cette fois il y a bien un faisceau d'indices qui prouvent que l'activité humaine ait un impact. Les causes majeurs des changements climatiques naturels sont: le soleil et les volcans. Il n'y a pas eu de changement dans l’activité volcanique moyenne depuis un moment. Si la Terre recevrait plus d’énergie solaire, alors l’équateur devrait se réchauffer plus vite que les pôles, or c'est l'inverse qu'il se passe. Il y a donc bien une autre cause que le Soleil et les volcans non?
Enfin il n'y a pas que l’émission de gaz a effets serre qui affecte le climat, il y aussi le changement d'utilisation des sols (artificialisation, déforestation, érosion des sols...), phénomène aussi anthropique.

Du reste, je déplore aussi que le changement climatique monopolise le débat sur les limites de notre système économique.