REACTION D'INTERNAUTES 14/05/2021
"Je vois bien une utilisation : chauffer la maison ou les habitats ...où alors cela créera dans les villes une pollution inacceptable aujourd'hui ?"
Effectivement, chauffer maisons et habitats, c'était plus judicieux. La pollution est simplement déplacée, et on préfère chauffer à l'électrique, d'une électricité produite par le charbon, parce que c'est moins polluant dans sa cour, et pour les feignasses actuelles, s'occuper de commander du charbon, se le faire livrer et garnir la chaudière...
"Pourriez vous faire preuve de la même objectivité au sujet des inconvénients des énergies renouvelables que pour le charbon et le nucléaire, un déploiement massif d'éoliennes n'est pas compatible avec le pic des métaux qui se profile. Une éolienne offshore a besoin de 10 tonnes de cuivre, or ce métal se raréfie, le taux de métal par tonne de minerai extrait à été divisé par trois en peu de temps dans les mines du Chili, le premier producteur mondial."
Je ne vois pas le renouvelable avec les yeux de Chimène. Pour qu'il soit possible, j'ai toujours dit qu'il fallait une réduction DRASTIQUE de la consommation. Or le nucléaire français n'a été qu'un chien noyé au fil de l'eau, l'occasion de continuer comme avant et promouvoir la consommation d'un jus souvent inutile, en travaillant les pouvoirs publics, particulièrement un certain JC.
Comment ? Par le travail de normes. On peut faire des normes qui économisent toutes les conso vampires, ou des normes qui les permettent. Donc, les normes qui les permettent ont été appliquées. En plus on a filé des subventions aux Zeureux proprios pour qu'ils mettent du chauffage électrique dans leurs locations. On a donc crée des quartiers pourris. On a filé des subventions (à 90 % du TTC, donc 105 % du HT) à l'industrie, contribuant largement à la désindustrialisation française.
"Ainsi, en 2016, le quart de la demande électrique résidentielle française concerne les besoins en chauffage. " Bizarrement, chez moi, si not'cher électricien a fait le tour des gens qui ne se chauffaient pas à l'électricité pour leur proposer moult pompes à chaleur, il a oublié ceux qui possédaient le chauffage électrique classique. Dès fois qu'ils feraient des économies.
EDF a donc été la fée carabosse de l'électricité. SON intérêt, c'est (ça a été) de nous faire consommer le plus possible, parce qu'elle avait un parc nucléaire surdimensionné, et largement inutile. En plus ici, on retrouve l'obsession de "faire du pib". Pourquoi prévoir du stockage en STEP, notamment sur le littoral qui va de la Bretagne à la mer du nord, pour une somme restreinte de 10 à 15 milliards de francs, alors qu'on peut dépenser 650 milliards de trop pour des centrales inutiles. La non dépense n'a pas de défenseurs. Il n'y a pas de lobby de la non dépense. Le nucléaire français, pour sa construction a consommé environ 1000 milliards de francs. Les 2/3 inutiles.
ll est à noter, d'ailleurs, que la politique d'EDF diffère grandement outre mer, parce que la production y est déficitaire, et que là, on a toujours appuyer férocement sur le frein, et sur le renouvelable.
On peut noter que le prix unitaire du KWh augmente fortement depuis que les quantités régressent.
Le renouvelable, quand à lui, les barrages seulement, sont suffisants pour une consommation type 1960, donc pas la pré-histoire non plus. Mais la majorité de la population a été élevé dans le luxe énergétique et se sentirait déclassée d'aller ouvrir son portail manuellement.
Ce qui est nécessaire pour le renouvelable, c'est une vue soviétique. Un équipement, simple, de base, indéfiniment réparable, par une population locale peu formée.
Au contraire, ici, on sombre dans la technique, fortement dépendante de métaux rares... Métaux rares souvent peu rares, mais jamais exploités et jamais recherchés. J'ai bien peur qu'il y ait, d'ailleurs, une ruée vers les terres rares.
Si imparfait que soit le renouvelable, à terme, c'est ça, ou rien. Confirmation, par exemple pour le gisement de la powder river basin, de la part de l'USGS.
On croit que la crise d'approvisionnement en fossile, fera s'envoler les prix. Gail Tverberg s'inscrit en faux sur ce registre. A une exception près, quand la cuve à vider est presque vide, il y a toujours un profiteur, et des gens stupide. Apparemment, en Géorgie, certaines personnes allaient à la station service avec des sacs plastiques...
Si l'on part dans le monde du tout électrique avec une avidité habituelle de consommation, tel que connait la superstructure économique, on arrivera à rien. La preuve par la 5 G que tous vendeurs de tamtam vendent comme incontournable. La 5 G consomme 3.5 fois plus d'énergie que la 4 pour un avantage inexistant.
On ne doit pas oublier le paramètre humain, la magouille et les escroqueries en tous genres qui ont toutes les chances de couler notre monde, bien avant la déplétion.
Pour recadrer le débat, Gail Tverberg semble la plus claire. (En dehors de moi même bien sûr, soyons modeste)😉, la menace, ce n'est pas le réchauffement, c'est la pénurie générale qui semble avoir débutée en octobre 2019. Tiens, il y a eu une épidémie juste après ???
/image%2F0935395%2F20250204%2Fob_dc11b8_car-sales-annual-figure.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
