Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

COURRIER DE LECTEUR

7 Novembre 2021 , Rédigé par Patrick REYMOND Publié dans #Actualités

Point de vue d'Alexandre

« La dépopulation que certains voient comme but de cette classe, n'arrangerait rien. D'abord parce
qu'elle ferait perdre la masse critique pour l'existence de bien des activités économiques, et donc,
entrainerait une forte réduction de production, allant bien au delà de la réduction de population, voire,
entrainerait un effondrement complet à la Ugo Bardi, et sa falaise de Sénèque, faisant passer Adolf et
Joseph pour des garnements juste un peu bruyant... »


Ma position sur le sujet est qu'un scénario de type « Falaise de Sénèque » est en fait inévitable. Tout
d'abord, les courbes de Meadows comme aussi la modélisation sur laquelle se base le concept de « Falaise
Sénèque » sont des indications de quantités ou de taux, comme la quantité de personnes vivantes ou la
quantité de services par personne.


Ces courbes ne parlent pas de processus qui sont susceptibles d'amener ces changements, car la
population peut diminuer de bien des façons. Ce sont des modélisations qui reposent sur l'évidence
logique, à savoir que si l'on ne peut plus nourrir huit milliards d'humains alors forcément la population va
diminuer, en adéquation avec l'offre/la production, jusqu'à ce que l'on atteigne à nouveau une production
stable de nourriture et d'énergie (car il ne s'agit pas seulement de faire pousser des pommes de terre, il
faut encore pouvoir les cuire).


Les modélisations de Dennis Meadows de 1970 ont été validées depuis : le modèle est fiable. Mais
Dennis Meadows lui-même a déclaré dans les années 2000 que ses modélisations ne sont valables que
jusqu'à la phase plateau, c'est-à-dire avant que la population ne se mette à baisser.
C'est là où intervient la « Falaise de Sénèque », c'est-à-dire non pas une diminution graduelle de la
population comme dans les projections de Meadows, mais une chute brutale.


Si je peux me permettre d'interpréter la position de Patrick Reymond, il estime que la classe dirigeante
/les pouvoirs publics (pour moi c'est la même chose) n'ont aucun intérêt à vouloir mettre en œuvre une
diminution brutale de type « Falaise de Sénèque ».


Mon propos ici, en résumé, est qu'il leur est préférable de provoquer un phénomène de ce type plutôt que
de le subir.


En effet, une réduction directe de population (donc tuer des gens, à la différence des méthodes indirectes
qui les empêcheraient de se reproduire) qui serait graduelle nécessiterait forcément un processus de tri.
Politiquement, il faudrait faire accepter les critères en question, puis concrètement il faudrait mettre en
place l'exécution de cette politique. Dans mon article « Exploration de la guerre post-fossile », publié dans
notre ouvrage commun « Grand Reset et grand effondrement » (6,33 € chez Amazon), j'ai détaillé sur la
base de précédents historiques certains aspects pratiques de ce genre de procédés.
Il n'est pas exclu que dans certains Etats avec une culture plus ou moins totalitaire, comme la Chine par
exemple, il puisse exister des conditions propices à ce genre de procédés. On peut même penser qu'en
Europe et en Amérique du Nord on essaie, en catastrophe, de mettre en place un cadre totalitaire pour là
aussi contrôler la réduction de la population, le fameux « Great Reset ».


Et c'est là que je rejoins Patrick Reymond lorsqu'il conclut le même article : « En réalité, la dislocation
économique en cours est trop violente pour être contrôlée. Le rêve de contrôle par la technologie est
simplement impossible. Elle ne ferait que recréer des sociétés parallèles qui réapparaissent
systématiquement. »


Cela est tout à fait cohérent avec la crise énergétique que l'on peut constater, dans laquelle on ferme en
particulier des installations produisant des engrais azotés. Par ailleurs, la qualité de la main-d'oeuvre est
trop mauvaise aujourd'hui, en particulier chez les spécialistes, pour permettre de telles acrobaties comme

celle de mettre en place une économie de guerre.
Sur ce sujet précis, je recommande la lecture de ces deux livres, rédigés dans l'immédiat après-guerre :
BRITISH WAR ECONOMY (W. K. Hancock, 1949)
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/UK-Civil-WarEcon/index.html
BRITISH WAR PRODUCTION (M. M. Postan, 1952)
http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/UK-Civil-WarProduction/index.html

En réalité nous sommes à bout (explosion des cas de burnout, démotivation de la jeunesse) et au bout des
conditions de fonctionnement du système économique (monnaie sans valeur, valorisations boursières
fantasques, écoles qui produisent des illétrés, pénuries plus ou moins provoquées mais réelles et qui se
répandent & métastasent dans toute la chaîne de production de valeur).


Nous sommes à la veille, peut-être même littéralement, de phénomènes de nature exponentielle.
Imaginons par exemple, une pénurie de papier toilette dans une ville donnée. Les gens la constatent et
vont essayer de s'approvisionner en catastrophe ailleurs, déclenchant un mouvement qui double à chaque
itération (la personne paniquée en contacte deux qui à leur tour paniquent et contactent chacune deux
autres personnes) et qui se cimente (la personne en fin de chaîne qui reçoit seize fois le même message de
seize personnes différentes), installant donc la panique durablement.


Si vous avez une heure, regardez cet épisode de l'excellent série « BBC Connections », qui montre
comment le réseau électrique du Nord-Est des Etats-Unis s'est effondré en 1965, précisément par un
phénomène de nature exponentielle. L'épisode est tout aussi éclairant sur ce qui se passe dans les
premières phases d'un effondrement.
James Burke Connections, Ep. 1 "The Trigger Effect"
https://www.youtube.com/watch?v=XetplHcM7aQ

On dit alors que le phénomène fait « boule de neige ». Mais compte-tenu de la taille absolument
gigantesque de nos populations, et du niveau encore plus gigantesque de ce qu'elles consomment, il
faudrait parler d'avalanche. On rejoint alors la brutalité des « Falaises de Sénèque ».
Dans les endroits où se produisent les avalanches, elles sont provoquées , par exemple au moyen de coups
de canon. Ceci a l'avantage de décider du moment où se produira ce qui est de toutes façons inévitable, et
de protéger ainsi des ressources précieuses et bien sûr les gens.


Il n'est pas interdit de penser que les pouvoirs dits publics / les élites n'aient pas provoqué toute cette crise
afin justement de déclencher cette « Avalanche de Sénèque », c'est-à-dire une chute catastrophique et
exponentielle de la population, selon leurs conditions et leurs préparatifs.


Le débranchement des centrales nucléaires et la mise en sécurité des sites Seveso seraient des signes
annonciateurs de tels scénarios, puisque dans un effondrement vraiment anarchique ce seraient des
bombes à retardement de nature à stériliser des régions entières, alors que dans une « Avalanche de
Sénèque » provoquée, l'essentiel serait sauvegardé.


Selon cette formule, Patrick Reymond et moi-même aurions raison, chacun à sa manière : la réduction de
population serait catastrophique, mais les éléments critiques nécessaires au fonctionnement d'économies technologiques seraient tout de même préservées.

Note patrickienne : c'est ici que nous divergeons. Garder le contrôle dans ces conditions là, c'est simplement impossible. Et il n'y a pas de solution de rechange, comme en 1944 par le gaullisme ou par le PCF. La seule chose "acceptable", serait de liquider la partie inutile de la population, les inactifs retraités de plus de 60 ans. Une épidémie est une solution idéale. Un régime qui s'effondre, c'est parce que plus personne n'y croit. Pour cela, ils n'ont pas de remède. C'est une question de croyance qui s'effondre. Toutes les mesures de contrôle à distance elles aussi, dépendent de l'électricité.

J'ai rererelu les 10 tomes d'Henri Amouroux sur les français sous l'occupation. La réaction des populations (visibles avec le covid et les masques fait maison), m'a frappé dans certains passages. A Lyon, ville très bourgeoise, très "ouinneuse", avec sa bourgeoisie bien propre sur elle, a vu passer ses jardins "ouvriers", en une année de 900 à 20 000 (sans doute beaucoup plus la deuxième année). Les famines sont très aisément éludables par des réactions de ce type. Bien sûr des morts sont inévitables, mais des bénéfices aussi. Toujours sous l'occupation, le sevrage anti-alcoolique brutal et la mise sous régime de Vichy -régime à l'eau-, soit 2 litres de vin par mois pour les travailleurs de force et la fin du privilège des bouilleurs de crus, a tellement fait chuter la mortalité des poivrots, que la surmortalité de la guerre est à peine perceptible... C'est dire... Il faut préciser que la consommation moyenne des français en 1939 atteignait 25 litres d'alcool pur par an, en comptant dedans, les enfants, les femmes, tout le monde... En litres de pinard, cela atteignait 6 litres par homme et par jour... Bien entendu, une consommation qui n'avait rien d'excessif à l'époque. Pour l'excessif, c'était plus près de 12...

Visiblement, vu l'état d'obésité ou de surpoids d'une partie tellement grande de la population, que des restrictions leur serait plutôt bénéfique... De même, la consommation de drogue dépend d'une grande vitalité des transports. De même, l'absence d'efforts physiques est au point de vue santé, ravageur.
Un lecteur a dit que les étudiants avaient faim. C'est vrai. Vrai aussi que beaucoup d'études sont totalement inutiles.

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
N
Excellent Patrick. Ici tout le monde a sa huerta. On finira en meilleure santé. Céline aussi dénonce l'ivrognerie d'avant-guerre?
Répondre
L
Pas mal la relation entre la notion de contrôle ou de laissé aller. Le pouvoir ayant le grand défaut de toujours tout vouloir contrôler, il me semble logique que l'effondrement contrôlé soit leur stratégie. <br /> Je dois reconnaitre que c'est surement la meilleur stratégie. Le problème reste alors qui contrôle.<br /> Si le contrôle est fait par des abruti le résultat risque d'être bien pire que si il était naturel. C'est ma seul objection. L'idée est peut être bonne mais l'important reste bien celui qui la met en application. Et je dois avouer que cela risque d'être bien pire.<br /> <br /> Le meilleur moyen serait il me semble de prévenir la population des changements inévitables afin que certains puissent prendre les devant et se préparer tranquillement aux changements qui viennent. Le résultat serait alors surement beaucoup plus efficace. La motivation mettrait tout le monde au boulot pour préparer l'avenir a sa façon et avec c'est idées. Se qui d'une certaine manière dynamiserait l'activité de transition.<br /> De toute façon il me semble fort peut probable que l'oligarchie est les compétences pour un telle changement et que le contrôle autoritaire aura plutôt tendance a se voir confronté a une opposition forte. <br /> <br /> La responsabilisation éclairé me semble donc la meilleur solution. Mais est ce qu'il veulent prendre une solution douce ou une solution forte. C'est ça le vrai problème. La bêtise utilise toujours la force tandis que l'intelligence a plutôt tendance a utiliser des méthodes douces.<br /> <br /> sinon.<br /> <br /> j'ai des problèmes lorsque je me connecte sur le site depuis 2/3 semaines. Mon firefox sur windows 7 part en boucle et se bloque, tourne en rond. J'ai comme l'impression qu'une IP rentre en feed back. je pense que c'est "The Rubicon Project" qui part en boucle. Peut être que d'autre on expérimenté le même problème et on trouver l'origine ;))
Répondre
M
Eh ben c'était bien la peine d'écrire "il existe une école de pensée" au début de ma réponse, ce qui signifie autant que "il y a des gens qui pensent que"...<br /> <br /> Je ne sais pas si mon analyse c'est de la merde, mais niveau compréhension t'es pas au top non plus !
L
bonne réponse mais ne favoriser que ceux qui arrivent a percevoir ne règlera pas le problème. Puisque ceux qui perçoivent se feront attaquer par ceux qui n'ont pas perçus.<br /> Du coup il serait beaucoup plus judicieux d'augmenter la perception plutôt que de jouer au petit bonheur la chance. <br /> <br /> Le raisonnement se tiens en première instance, mais reste complètement stupide. Le roublard ou l'arnaquer et douer de cette qualité de perception. Mais cela n'en fait pas pour autant une personne avec un QI au dessus des 150, pour être gentil et éviter les jalousies. <br /> <br /> Bonne rhétorique mais d'une stupidité sans nom. Le doute a toujours été le dilemme de l'intelligence. Du coup cette intelligence qui dans le doute fait confiance aux médias et autres consorts ne se préparera pas. tandis que les petites crapules beaucoup moins doué mais beaucoup plus perceptive pourrait s'en sortir.<br /> <br /> Désolé d'être un peu dure mais Ok ça se tiens. Mais pas plus de 1 secondes. <br /> <br /> L'autre ! les plus intelligent s'en sortiront. C'est vrai, mais le problème n'est pas que l'intelligence ou la capacité d'anticiper. En suivant ton raisonnement, je vois plutôt les paranoïaques s'en sortir bien plus que les intelligents. <br /> <br /> Bien venu dans un monde de paranoïaques. A mon avis c'est pas la meilleur solution.<br /> <br /> Mais comme a chacun son avis. Ton analyse c'est de la merde.
M
"Le meilleur moyen serait il me semble de prévenir la population des changements inévitables afin que certains puissent prendre les devant et se préparer tranquillement aux changements qui viennent. Le résultat serait alors surement beaucoup plus efficace."<br /> <br /> Il existe une école de pensée selon laquelle ceux qui arrivent à percevoir les mensonges sont ceux qui vont survivre, parce que ce sont ceux dont on a besoin. Ceux qui se font programmer par tel ou tel média ou pression de groupe seront parfaitement inutiles dans la nouvelle époque où il faudra anticiper les problèmes et agir (ou justement attendre le bon moment pour le faire) de manière proactive, sans qu'il y ait d'autorité supérieure pour nous le dire.<br /> <br /> Bref, la crise comme un grand test de QI...
R
===La seule chose "acceptable", serait de liquider la partie inutile de la population, les inactifs retraités de plus de 60 ans. Une épidémie est une solution idéale===<br /> <br /> Là patron ! Je crois que vous vous plantez !!<br /> <br /> Les retraités de plus de 70 ans possède encore un savoir et un savoir faire industriel indispensable à la survie d'une nation.<br /> Savoir et savoir faire qu'il est encore possible de sauvegarder par la mise en place de couples apprenti et maitre pour chaque poste de travail.<br /> Le vieux travaillant avec le jeune , le cerveau avec les bras pour que les bras developpent un cerveau atrophié par une éducation nationale corrompue.<br /> <br /> Mais seule une économie de guerre peut envisager cette solution.<br /> <br /> ===La seule chose "acceptable", serait de liquider la partie inutile de la population, ===<br /> La seule liquidation "acceptable" serait de liquider physiquement tout les toxicomanes qui pourrissent la vie de la population par les délits commis pour acheter leur merde. <br /> Tests de dépistage puis expertise médicale pour confirmer .<br /> Ensuite ?<br /> Là est la question !!<br /> 1/ on remet treblinka et sobibor en service .<br /> 2/ on exile ces toxicos vers les Kerguelen après les avoir stérilisés pour empêcher les naissances de victimes innocentes.<br /> <br /> Petite digression :<br /> Vu l'état de l'humanité , la planète Terre ne serait elle pas " une ile kerguelen " d'une civilisation lointaine pour ce débarrasser de ses rebus ???????
Répondre
R
Dans un jardin ouvrier en mode survie, pas ou peu de laitues ou concombres, on plante des fèves en novembre, cueillies en avril et on sème des haricots blancs à la suite, ces légumineuses sont très nutritives et peuvent être séchées pour l'hiver, de plus elles fixent l'azote dans le sol.
Répondre
M
Une dissection ne peut s'opérer que sur un cadavre.<br /> Que ce cadavre soit le résultat d'un homicide ou accident, les conclusions ne seront pas les mêmes , certes , mais l'avis , au propre comme au figuré,le plus important en la matiere reste celui du mort/cadavre, non ?<br /> M.S.BLUEBERRY.
Répondre
R
La pente descendante de la falaise de Sénèque s'accentue, Michel E. Leclerc vient d'annoncer su Cnews : «une sacrée hausse des prix sur tous les articles et dans toutes les enseignes est à craindre dès novembre»
Répondre
H
Très intéressant cet éclaircissement historique durant l'occupation<br /> Merci
Répondre
R
Au sujet Amouroux il faut lire les chapitres sur les restrictions , rationnements et les délires administratifs pour les mettre en oeuvre.<br /> <br /> Mais il difficile de comprendre cette époque sans avoir lu les conditions d'armistice et surtout sans prendre connaissance des accords secrets entre Churchill et Pétain signé en décembre 1940. Il ne reste que l'exemplaire anglais dans les archives. Pétain ayant brûlé le sien après l'avoir lu et approuvé et confirmé son accord à l'envoyé anglais. Un tels document étant un motif de rupture d'armistice par les boches.<br /> <br /> Je vous conseille de lire et de relire tout les livres sur cette période et de ne vous intéresser qu'aux FAITS et non aux interprétations des faits par les auteurs.<br /> <br /> En multipliant les livres et les auteurs vous allez multiplier le nombre de faits disponibles et surtout les dates . Faits et dates vont démolir de nombreux pans de " l'histoire officielle ".<br /> <br /> En résumé le maréchal est entré en résistance entre le 25 et 28 mai 1940.<br /> Le 25 les godons fuient vers les plages de Dunkerque pendant que la 1ere armée francaise se fait étriper pour couvrir leur fuite.<br /> Le 28 l'armée belge capitule suite à la fuite des anglais qui ne couvrent plus le flanc belge.<br /> Le 29 c'est la panique à Paris ou une grande part des " zelites " réclament la capitulation de l'armée française pour éviter une boucherie. <br /> Seuls Pétain , Weygand et quelques autres s'opposeront à cette trahison.<br /> <br /> En résumé , le maréchal de France Philippe Pétain a baisé et enculé DEUX fois le caporal boche.<br /> La 1ere fois le 17 juin en demendant l'armistice.<br /> La seconde le 24 octobre 1940 en serrant la main du boche pour lui proposer une politique de collaboration , après avoir convaincu le général Franco de ne pas permettre aux boches de transiter par l'Espagne pour attaquer les anglais à Gibraltar. <br /> Ce que fera très habilement le général Franco le 23 octobre 1940 lors de la rencontre de Hendaye / San Sebastian.<br /> <br /> Le 24 octobre Pétain enculera le boche en lui serrant la main ET en lui laissant espérer la prise de contrôle de la marine de guerre française par " cette politique de collaboration ".<br /> Politique qui fera que l'administration française fera en deux mois ce qu'une administration militaire allemande aurait fait en deux semaines et la Gestapo en deux jours. Voir le sort de la Pologne !