DONNE ENERGETIQUE...

La donne énergétique mondiale est simple. On Maintient -ou pas- la production brute d'énergie, charbon, pétrole, ça régresse pour l'uranium, ça progresse encore, mais lentement, pour le méthane. Mais pour la production nette (production - consommation du secteur de la production d'énergie), ça régresse.

Tôt ou tard, ça devait arriver, les courbes passent toutes par un maximum avant de régresser. C'est ce qui se passe.
L'alternative ? Elle est très simple. Le nucléaire n'en est pas une, trop compliqué pour les nouvelles générations, le bois, géré de manière renouvelable, ce sera 10 % de la consommation actuelle, avec des secteurs totalement sacrifiés. Au XVIII° siècle, le particulier n'a quasiment "droit", à rien, le bois s'entasse pour faire fonctionner, très brièvement, la métallurgie. 3 à 4 mois, tous les 3, 4 ou 5 ans, le temps d'attendre qu'on en ait assez stocké.
Parmi les nouveautés, l'électricité d'origine renouvelable. La principale question est qu'elle est produite n'importe quand, et pas forcément quand il y a besoin. Il faudrait stocker.

Donc, quand on a une énergie abondante, la seule chose qui veut être entendue, c'est la croissance de la consommation, sous des prétextes, futiles ou sérieux. Bien des prétextes sont futiles. Température de chauffage, voyages, voitures individuelles, etc... Et surtout mondialisation.

Mais quand tout est abondant et surabondant, le monde des "affaires", ne peut penser que consommation croissante.

Puis, quand la facilité diminue, on cherche à protéger ce modèle économique, qu'on connait. On remplace le mazout des centrales électriques par du gaz ou du charbon, ou de l'uranium, pour pouvoir continuer à consommer plus, sans plus de réel confort. Puis, à l'exemple du modèle chinois, on déplace, ou plutôt on construit de nouvelles centrales sur de nouveaux gisements, parce que le transport, c'est compliqué économiquement. Le gaz remplace le charbon.
Mais tous ces investissements ont un trait commun : ils mettent un temps fou à devenir rentables. Voir ne le sont jamais.

Rien de nouveau. La production d'énergie n'est possible que parce que la collectivité assume un tas de coût.

On dit que l'éolien, le solaire ne sont pas rentables ? Ce, en quoi, ils collent au modèle. Mais le nucléaire n'est pas rentable non plus. Ni le charbon, ni  le méthane, ni le pétrole.

Pour que le solaire, l'éolien et le nucléaire ne soient pas chroniquement déficitaires, il faudrait stocker. Et stocker, ça s'appelle la STEP. (station de transfert de l'énergie par pompage, ou barrages turbinant ou pompant suivant les besoins).
Mais le rôle délétère du nucléaire a fait son chemin (en France uniquement). La classe dirigeante a pêté les plombs, voulait faire 100 centrales, certains parlant de 200 on s'est arrêté à 58, chiffre délirant, alors qu'on aurait pu se contenter de la moitié (et encore), si on avait prévu les STEP (on sait faire depuis 1890, donc tous ceux qui disent que l'électricité ne se stocke pas, sont des crétins, des idiots). Elle se stocke en eau.

Mais, comme on construisait, et qu'on avait construit, il fallait absolument faire consommer ce jus nucléaire, en surconsommant, soit par le biais du chauffage électrique, d'usages farfelus, ou d'une absence de normes adéquates (par exemple, aux USA, la consommation par tête varie de 1 à 4 suivant les états, et l'activisme déployé pour faire baisser cette consommation, sans perte de confort).

Donc, aurait on pu  limiter les consommations d'électricité en conservant le même niveau de confort ? Oui. Mais l'économie de marché n'est absolument pas compétente pour gérer au delà de 3 mois.

Quand l'énergie nette régresse, il faut deux choses, réduire les consommations et produire par d'autres moyens... La poussée mondiale du renouvelable, même si cela ne résoud pas les problèmes, permet notablement de les rendre moins aigus en terme d'approvisionnement, mais cela ne correspond pas au modèle économique.

Cas de figure simple ; il existe de simples panneaux photovoltaïques d'un coût modéré (1100 euros), qui permettent d'auto-consommer environ 1200 kwh / an et d'économiser une centaine d'euros. Ils se branchent simplement sur une prise de courant. Le problème dans notre économie, c'est que si tout le monde fait cela et réduit les consommations, aucune compagnie électrique n'y résiste en terme de rentabilité économique. A moins d'augmenter drastiquement les prix, et les rendre encore plus compétitifs... Et donc d'augmenter encore leur diffusion...

On confond donc deux problèmes, la rentabilité économique de l'agent micro-économique, le consommateur de base, X, le particulier, qui lui, maitrise ses coûts, et l'agent, plus macro-économique, la compagnie électrique, coulée par le changement technique.

De fait, changement technique, rime avec déroute économique des anciens ouinneurs. Donc, ceux ci lâchent leurs cabots jappeurs sur ceux qui mettent leur business en péril.

Les bouleversements techniques remettent en cause des situations économiques acquises et qu'on aimerait bien voir perdurer, enfin, pour les plus gros bénéficiaires. Tous ceux qui médiront des nouveaux arrivants...

"C'est pas beau", "c'est pas rentable", "on a le nucléaire". Tous les arguments plus débiles les uns que les autres...

Après, quand le vent du boulet (la pénurie) se fait sentir, on mute. Les usines de panneaux vont ouvrir en France, hier, pourchassées sous Fillon 1° le corrompu (n'était il corrompu qu'en tapant dans la caisse du trésor public ???).

Retour en grâce de l'hydroélectricité, dont on découvre qu'on pourrait produire bien plus.

Les mythes sur les éoliennes sont dénoncées. De fait l'éolien, les barrages, ce sont des versions améliorées des 500 000 moulins de toutes sortes qui existaient sous Napoléon 1°.

De fait, la machinerie économique mondiale, sans renouvelable, aurait déjà planté.

Pour ce qui est de la production d'électricité, TOUS les moyens de productions ont de long moments d'inutilités. La moitié des centrales nucléaires sont inutiles la plupart du temps. Le problème de l'électricité, ce sont les pointes.

quoi qu'on puisse dire, le match est déjà joué : "L'an dernier, 83% des nouvelles capacités de production d'énergie ont ainsi relevé de sources renouvelables. Et la grande majorité des constructions nouvelles (90%), relevaient du solaire (+22% de capacité de production) et de l'éolien (+9%). L'institution relève cependant un ralentissement dans l'éolien par rapport aux deux années précédentes".

De plus, de toutes petites inventions, peuvent elles être des bouleversements totales dans l'économie mondiale. Braudel notait déjà l'inventivité des pauvres et leurs capacités d'adaptations. Et le conservatisme technique méchant et jaloux des riches.

Il y a belle lurette que les tenants des énergies dominantes détruisaient les jeunes pousses qui auraient pu les menacer. C'était simple, il suffisait d'acheter bon marché, les brevets. Ou de corrompre les inventeurs.

Dans le rôle du débile nazi de service, on à l'écolo.

Comments

[koupa]

Si vous permettez une remarque.... l'hydrogène.
Pas fabriqué n'importe comment, les usines qui brulent du gaz ou pétrole pour fabriquer de l'hydrogène c'est crétin.
Mais des éoliennes en mer qui produisent de l'hydrogène, poussé dans des cuves à terre, ça fonctionne déjà. La région des Pays de la Loire en fait la promotion, même si pas rentable (mais ça, autre sujet).
Des expérimentation de toutes sortes de moteurs et piles ont validés le modèle d'un point de vue technique. (pour les voitures ou faire fonctionner un data center)

L'autre avantage c'est que stocker en cuve c'est moins problématique que les STEP. En ce moment faire des grandes bassines c'est pas très populaire (cf samedi dernier)

Les industriels pourront facilement passer d'un carburant à l'autre, l'hydrogène peut se distribuer et se taxer comme du pétrole.

Je dis pas que c'est l'avenir, juste que l'option est intéressante et moins soumise aux problèmes d'épuisement des gisements comme pour les gaz pétroles ou uranium.
Ca peut se transformer en électricité.
Et on a pas besoin de métaux rares pour fabriquer des batteries.

Bref, loin d'être parfait ça reste bien plus intéressant que la plupart des alternatives

[Raleur !!]

La voiture de Guy Négre est construite autour de deux réservoirs de 300 litres à 300 bars.
Même technologie que les réservoir de fusée certifiée pour 700 bars et vibrations au décollages .

A mon avis le problème est que n'importe qui peut les gonflés avec des compresseurs de plongée sous-marine .
Même le paysan qui remplace la pompe à eau de son éolienne par un compresseur .
Adieu.les taxes de tipp .

[Manassas]

L'hydrogène ça reste assez compliqué à stocker, enfin je crois que c'est surtout une histoire d'étanchéité des contenants au vu de la taille de la molécule de dihydrogène.

Stocker de l'air comprimé nécessite des contenants moins étanches car c'est du diazote et du dioxygène; il faut juste qu'elles puissent résister à une certaine pression. Par contre, je ne suis pas familier avec le moteur de M. Guy Negre, Râleur pourrait-il expliquer si le moteur autogénère son propre air comprimé ou bien s'il a besoin d'une recharge en air à une station ? Dans le dernier cas, la production d'air comprimé nécessitera quand même un compresseur, et même s'ils sont de dernière génération, ça reste assez énergivore.

[Raleur !!]

Ya aussi le moteur à air comprimé de Guy Negre qui jouit dune censure fantastique depuis 25 ans .

[A.g.]

Vous ne voyez le nucléaire que par les angles énergétiques et économiques.
C'est aussi vital à la production d'arme atomique et c'est pour cela qu'il échappe au logique comptable.

[Raleur !!]

A regarder sur youtube :
Thorium la face cachée du nucléaire .

Entre le type de minerais nucleaire , le tyoe de réacteurs pour l'exploiter , le mode de refroidissement il y a plus de 1000 combinaison possible .
Nos réacteur nucléaire à uranium enrichi refroidis à l'eau sont la conséquence du choix de l'amiral rickover pour propulser un sous-marin et produire du plutonium pour des bombes .

Une fois les milliards dépensés pour créer un sous marin , quelques millions de plus pour en faire un groupe électrogène c'était rien !!

[troptinette]

"Dans le rôle du débile nazi de service, on à l'écolo" oui et non car le mouvement écolo est un produit fabriqué par l'ex urss pour infiltrer l'occident et en particulier l'allemagne tout au début. Le système est parti sur la base "ban the bomb" mouvement hippie . Maintenant les boomers ont fait le grand écart en étant à la fois des profiteurs du système et en soutenant les écolos . Les postes clés de ce système sont tenu par des technos et des intellos qui n'en finissent pas de nous bassiner que notre planète est au bout du bout dans un monde fini (suivez mon regard Jancovici) . Ils ont réponses à tout et nous bourrent le crâne de leurs décroissance sans pour autant l'appliquer à eux-mêmes. C'est idiot et fait abstraction de toutes les inventions qui sont gardées sous le boisseau . Notre monde est mis sous domination de quelques grands groupes qui utilisent leurs capacités à se rendre indispensables dans notre vie quotidienne. La grande astuce est de convaincre qu'il n'y a pas d'autres solutions que ce qu'ils nous proposent. Ainsi nous avons des organes de communications qui fabriquent des élections , des guerres , des syndicats et même des organismes de protection sociale et de santé . Toute contestation sociale est orchestrée à distance dans chaque pays au profit de puissances industrielles qui ont la main sur d'énormes marchés économiques. Les petites inventions capables de produire de l'énergie sont multiples et toujours manipulées , discréditées , au profit d'un système de pouvoir qui ne veut rien lâcher (ce qui se comprend). Quelle est donc la solution? Peut-être un modèle beaucoup plus diversifié avec moins de chose standards . Le problème c'est qu'il faut se relever les manches et s'impliquer , reprendre sa vie en main au lieu de pousser un bouton électrique qui vous ouvre ou ferme le portail ou les volets électriques. Régression? Peut-être pas si nous sommes impliqués sans pression . Les manifs actuelles au sujet du passage en force du gouvernement au sujet des retraites nous montre les limites de ce que les gens "avantagés"par l'ancien monde ne veulent pas lâcher. C'est un effet miroir de notre société. On a en haut de l'état les abrutis que l'on mérite......Sans revenir à l'âge de pierre ou au 18ème siècle comme nous le promet poutine nous pouvons lancer des projets moins stupides que des drones ou des canons césars . On n'est pas des veaux contrairement aux dires de De Gaulle. La jeunesse a encore ses chances si elle se bouge , même si les règles du monde d'avant lui sont compliquées (l'orthographe et la politesse en particulier). Bizarrement le complexe industriel pollue de plus en plus et en rajoute en pagaille avec les brouillards savamment distribués par les trainées des avions...et pourtant ce sont les espèces animales qui disparaissent en premier au lieu de l'espèce humaine! Pourquoi? Ils ont essayé les virus et les vaccins mais ça ne marche pas vraiment dirait-on. Sont-ils trop bêtes ou bien faut-il un champ de bataille comme en ukraine pour effacer les hommes radicalement? Rien n'est simple .

[Patrick REYMOND]

si

[Raleur !!]

MJ

La France s'est au énergie renouvelable dès la sortie de ww2 avec Felix Trombe ingénieur métallurgiste qui avait des problèmes avec la fusion du tungstène à 3500 degrés et les impuretés de fusion.

C'est pourquoi il a créé un four solaire a Font Romeu avant de créer celui de Odeilho .

Tout à été testé , mais il ny a pas assez de soleil en France et pas assez de vent non plus pour faire fonctionner un pays industriel .
D'où le nucléaire !!

[MJ]

@Raleur,
oui ça fonctionne, ça s'appelle un four solaire.on en a un à Odeillo. il y en a un tres gros en Espagne (s'appelle Planta Solar 20) et il est en Andalousie.
et comme par hasard on n'en a pas fait dans les Ardennes :))))
en resumé il faut du soleil concentré donc du grand beau temps et de préférence le plus près possible des tropiques.

[Raleur !!]

MJ

Non je ne confond pas avec un poêle de masse . Si mes souvenirs sont bons un prototype a été construit par une université allemande .
Et l'huile pouvait atteindre 400 degrés je crois , ce qui permettais differents type de cuisson sur une plage de temps étendu grace au volume important dhuile stockée .
Mais bon je ne crois pas qu'un tels système soit gérable par un particulier sauf peut être pour les cuisines d'un chateau avec le personnel qui va avec .

[MJ]

@ Raleur,
cette cuisinière, dans l'absolu ça s'appelle un poele de masse.
le problème c'est de la monter au moins à 80-90 degrés et là le solaire par mauvais temps n'y arrive pas. car on ne sait pas concentrer le rayonnement diffus (d'autant qu'à ce moment là il y a des nuages).
il y a une expérience que tout le monde peut faire : avec une loupe on concentre les rayons du soleil sur un bout de papier et ça fume. la mme expérience par temps couvert , ça ne marche plus.
d'une part la quantité d'energie est diminuée mais aussi la lumière est diffuse et impossible à concentrer.
le problème de la cuisson solaire c'est ça. par beau temps c'est jouable (mais faut pas être pressé) et par mauvais temps on peut tout juste préchauffer l'eau du café.
c'est d'ailleurs ce qui se fait avec des panneaux thermiques, l'été l'eau est brulante (on pourrait y faire cuire un oeuf) et l'hiver elle est préchauffée (ce qui fait quand mme une économie) mais on ne pourrait pas y cuire un oeuf.

[Raleur !!]

MJ

Je crois que tu confond le moteur sarich et le moteur stirling .

Ce que j'ai lu dans les années 1980 sur le sarich est un mix entre le 2 temps la pompe à injection du diesel et l'allumage électronique .
Une pompe injecte de l'essence dans un deux temps lors de la compression et l'allumage est électrique .

Pas de melange essence huile donc pas de pollution , injection et allumage contrôlé . Si ford ou gm a acheté et enterré le brevet cest que cela était une menace pour eux !


Lancienne .

Les grand yeux c'est avec l'arrivée des manga japonais débile hyper violent dans les années 1980 et on s'étonne aujourd'hui de la violence et la betise des jeunes adultes .
De mon temps c'était titi et gros minet , will coyote , Donald duck et autres disney qui ne roulaient pas des pelles à des tarlouzes .

Où va le monde ? ...ppppffffff

[Raleur !!]

MJ

J'ai lu je ne sais plus où un article décrivant une cuisinière en fonte très lourde chauffée par un circuit d'huile végétale elle même chauffée par le soleil par un panneau solaire ECS ( eau chaude sanitaire ).

Le panneau ECS était équipé d'un suiveur solaire pour capturer le maximum de chaleur et la stockée dans un réservoir d'huile intégré à la cuisinière en fonte .

L'idée parait séduisante parceque toute technologie de pointe est absente et que tout repose sur de la plomberie et du non brevetable .

Évidemment je vois mal cette cuisinière dans un appartement en location sauf si elle fait partie intégrante de l'immeuble comme les wc ou la douche .
Sans parler de toutes les normes et tracasseries pour stocker de l'huile à très haute température dans un local d'habitation .

Elle aurait sa place sa place dans une grande maison concue autour d'elle pour assurer le chauffage avec les déperditions .
En résumé c'est un outils à construire soit même AVANT la maison elle même .
Bricoleurs au travail !!

[lancienne]

Pour --- Raleur !!--- la cuisson rapide détruit la composante énergétique des aliments .
La cuisson dans la marmite suspendue au dessus du feu dans la cheminée de nos anciens était d'une autre nature. Elle consistait à noyer dans l'eau et la graisse n'importe quel aliment . Clairement on retrouve les modes opératoires de la cuisine asiatique. Résultat : aucune qualité gustative et du gras en veux-tu en voilà.
Les profils physiques sont faciles à relier aux modes nutritives. La mode fastfood transforme l'humanité en grosses larves qui se déplacent les jambes écartées. On y voit facilement des jambons.
A l'inverse l'absence de contrainte physique dans le quotidien transforme les gens en perches déséchées qui n'enveloppent plus leurs nerfs dans une gaine de graisse bienfaitrice.
Résultat un stress oxydatif et une perte d'énergie massive par les yeux qui sont orientés plusieurs heures par jour vers des écrans .
La question des yeux n'est pas souvent traitée alors qu'elle est un point d'entrée et de sortie qui est très rapide sur différents plans. Cherchez un peu depuis quand nous voyons des BD et autres représentations graphiques où les humains ont de grands yeux énoooomres ?
L'hypnose collective est fonctionnelle depuis l'arrivée de la télévision. Les petits écrans ont ensuite pris le relais pour nourrir les gens d'une autre façon.

[MJ]

@ Raleur,
lacuisson basse temperature s'est super, la viande est plus tendre et les legumes conservent mieux leurs vitamines.
sauf que la temperature ne doit pas être trop basse. par mauvais temps (dans les Ardennes par exemple) le soleil ne permet pas d'atteindre les 80 degré d'une cuisson basse temp.
et pour un ordre de grandeur en hiver on est plutôt à 200 W par M2, je te laisse calculer le diametre de la parabole :)) un simple histoire de densité énergétique
conclusion on mange chaud en été, le reste du temps c'est pas gagné.
concernant le moteur Sarich rien qu'à voir son architecture c'est un enfer côté étanchéité. à côté le wankel fait figure de rigolade. et concernant le rendement, comme toute machine thermodynamique il depend de la temperature source chaude-source froide. autrement dit il doit chauffer un max pour avoir un meilleur rendement qu'un bete moteur essence à pistons.
et concernant le moteur à air comprimé de G Negre, c'est interessant dans le sens de la depollution sur le lieu d'utilisation. mais faut des compresseurs (rendement) et puis il faut détendre le gaz dans le moteur (re rendement) et comme la detente refroidit un max ça affecte encore le rendement. une solution bien compliquée face au thermique voire à l'electrique.
dans tous les cas la meilleure solution c'est de faibles puissances et le moins d'usage possible. fini les vacances au Crotoy :)))
et juste pour rire : https://www.dailymotion.com/video/x3biv6

[Raleur !!]

MJ

====lancer une cuisson le soir. et l'hiver au fait, qd il fait nuit à 5heures.
le solaire c'est bien pour de relatives basses temperatures (20 à 60 °) ou de l'electrique. mais======

Je me souviens avoir lu quelques part que la cuisson à hautes températures détruisait la vitamine C .
Un copain ayant passé un bts hôtellerie m'a expliqué qu'une cuisson de plus d'une heure à plus de 230 degrés détruisait les risques de botulisme dans les conserves mais dégradait aussi la valeur nutritive de la conserve .

Si quelqu'un peut confirmer je suis preneur !

J'ai aussi constaté qu'un ragout ayant mijoté tout une journée sur le coin le plus froid de la cuisinière à bois avait plus de saveur et calmait mieux la faim que le même ragout cuit en une demi heure sur la gazinière .

Cuire ce ragout au soleil devrait donc donner le même résultat . Si tu te trouve dans les Ardennes il te faudra un plus grand diamètre de miroir solaire qu'à Marseille .

[Raleur !!]

Troptinette et les autres

Tu ne crois pas que ton texte serait plus lisible si tu faisait des retours à la ligne et des sauts de lignes ??

Faire des fotes dortograf et de gramair c'est excusable !!
Pondre un bloc de charabia illisible , cela ne l'est pas !!

On peut avoir d'excellentes idées et une bonne expérience de la vie sans avoir eu la chance de faire de grandes études .

Je dirais même en AYANT EU la chance de ne pas faire d'études , en ayant eu la chance de ne pas avoir eu le cerveau vérolé par des profs de philo militants gauchiasses .
En ayant eu la malchance de bouffer sa dose de vache enragée et en ayant la chance d'y survivre et la sagesse d'en tirer des leçons !!


Pondre un bloc de charabia illisible , cela n'est pas excusable !!!

Et en plus c'est le risque de ne pas ou mal faire comprendre son point de vue , ou pire encore de le déformé !!

[Raleur !!]

======Les petites inventions capables de produire de l'énergie sont multiples et toujours manipulées , discréditées , au profit d'un système de pouvoir qui ne veut rien lâcher (ce qui se comprend). Quelle est donc la solution? Peut=======

La solution ??
Un référendum populaire pour faire interdire les brevets d'inventions !!
On passerait ainsi d'une société basée sur la compétition vers une société basée sur la coopération !

On détruirait ainsi la puissance financière de big-pharma et sa capacité de corruption lui permettant de tuer et de blessés des dizaines de millions de personnes avec ses piquouzes pour faire des milliards de profits .

Tout comme ford ou gm a enterré le moteur Sarich pour ne pas mettre au rebut sa filière de moteur classique .

Qui a enterré le moteur à air comprimé de Guy Negre ??

Qui a enterré le reacteur de Paul Pantone qui fonctionne très bien en vase clos sans polluer !

Qui a enterré ........?

Il ne faut pas oublier que le système des dépôts de brevet est le plus ancien , le plus efficace et le plus rentable service d'espionnage industriel au monde .
C'est le seul système qui fait payer ses victimes pour fonctionner !!!

[MJ]

je reprends l'exemple du four solaire sur le lien :"Elle équipe notamment l’unique restaurant 100 % solaire de l’hexagone, « Le Présage », situé à Marseille"
A Marseille ça a des chances de fonctionner.
la meme chose dans les Ardennes (n'importe où dans le tiers nord du pays en fait) , ça va déjà beaucoup moins bien. pour cuire il faut du concentré, donc du grand soleil, sans nuage. la soleil diffus ne permet pas la cuisson. il permet de préchauffer l'eau sanitaire.
et le four il faut le maintenir constamment face au soleil, faut quelqu'un (on peut faire un mecanisme mais là ça redevient complexe).
et puis idéalement faut lancer la cuisson vers midi, comme dit l'article c'est plus long qu'en conventionnel, donc pas question de lancer une cuisson le soir. et l'hiver au fait, qd il fait nuit à 5heures.
le solaire c'est bien pour de relatives basses temperatures (20 à 60 °) ou de l'electrique. mais pas pour de fortes densité énergétiques (ou alors four d'Odeillo, mais toujours pas dans les Ardennes)
pour rappel, le solaire c'est 1000 W/m2 le 21 juin, à midi par beau temps. ça c'est pour l'ordre de grandeur indépassable. donc quelque soit le systeme on ne peut pas en recupérer plus que ça.
et dès qu'on s'écarte de ce point temporel, c'est moins de 1000w et si le temps est couvert alors là c'est la chute.
et je ne parle pas de la nuit.
tout ça pour dire que le solaire c'est pas facile et ça necessite de modifier en profondeur nos modes de vie.
PS : je n'ai rien contre les Ardennes, au contraire, c'est super , c'est sauvage et il y a assez de bois pour chauffer mon four :)