POUR REPONDRE A GAIL TVERBERG II
/image%2F0935395%2F20250311%2Fob_445875_usage-du-charbon.png)
Voila la structure de la consommation de charbon, donnée ancienne, de 2007, l'écrasante majorité du charbon est utilisée pour fabriquer de l'électricité.
Certains usages d'ailleurs, sont désormais assurés par l'électricité, électricité qui dans beaucoup de pays est le principal débouché du charbon, surtout celui de basse qualité.
Pour ce qui est dit sur le blog de Gail, fabriquer de l'essence avec du charbon, nécessite un charbon de bonne qualité, de l'anthracite, dans un rapport de 4 tonnes de charbon pour 1 tonne de pétrole synthétique produit. Or, l'anthracite est rare et a connu son pic en 1920.
De plus, le pétrole synthétique produit pour l'armée allemande, le maximum produit a été de 10 millions de tonnes en 1944. Pour une économie de guerre en 1944, c'était déjà terriblement insuffisant. Eu égard aux consommations actuelles, c'est ridicule.
En 2023, 623 millions de tonnes d'anthracite ont été produit dans le monde, ce qui permettrait une production marginale d'essence.
La France après juin 1940 a du se passer de ses 3 millions de véhicules automobiles, le charbon, les stocks restant de pétrole et le carburant synthétique permirent de faire rouler quelques dizaines de milliers de véhicules, sans doute, moins de 100 000.
CE QUI EST VISIBLE EN MATIERE D'ENERGIE EST A PRENDRE EN COMPTE DANS LA SITUATION UKRAINIENNE.
En dépensant "seulement", 100 milliards de $ -une cinquantaine avant 2022- la Russie possède l'armée la plus forte du monde. Avec 800 milliards, les USA sont nettement en dessous, les pays d'Europe occidentale, dépensent eux, 400 milliards, et les 2 n'ont finalement plus d'armée opérationnelle. C'est le miroir de leur ressources énergétiques face à leurs besoins. Dans les pays de l'OCDE cela sert surtout à des usages futiles.
La France en 2022 dépensait autant que la Russie, celle-ci possédait 10 000 blindés et 7700 pièces d'artillerie. La France 225 chars dont 12 en état de marche, et 72 canons. Encore, j'ai un très gros doute sur les chiffres russes. Ils ont sans doute beaucoup plus de matériels, usage soviétique de garder des stocks monumentaux.
Ce qui règne surtout dans l'occident collectif et dans les budgets militaires, c'est le gaspillage, la corruption et la surfacturation. Le FSB, par contre surveillait comme son ombre Deripaska qui possédait des usines produisant du matériel militaire, à tel point qu'il a tout revendu à l'état russe.
Les russes produisent dix fois plus d'obus que l'occident collectif, 3 fois moins cher. Comme 90 % des pertes sont causées par l'artillerie, les pertes ukrainiennes sont logiquement 10 fois plus nombreuses. De même, les occidentaux n'ont pas compris que le matériel blindés, canons ou avions, sont du consommable.
Les occidentaux peuvent bien augmenter leurs budgets militaires autant qu'ils le veulent, ils ne feront qu'augmenter le niveau de corruption. Avec ce que Musk a trouvé dans l'USAID, que trouvera t'il au Pentagone, qui a un budget 15 fois supérieur ???
Pour les armes nucléaires, en Russie elles sont nettement modernisés, mais la plupart ne sont pas modernisés en raison du coût que cela impliquerait et de l'inutilité de la dépense.
Les forces nucléaires britanniques ne sont plus opérationnelles, les françaises sont vétustes.
Les forces nucléaires américaines oscillent entre non opérationnelles, très vétustes et en voie de modernisation, mais une bonne partie restante pose un gros problème. Il y a besoin de les désarmer pour récupérer l'uranium pour le civil. On hésite donc entre les 2 usages, le militaire et le civil. Avec le risque de devoir arrêter les centrales nucléaires. Les USA ont un besoin de plus en plus pressant de désarmer une partie de son arsenal, pour la Russie, c'est loin d'être le cas.
Cela rejoint aussi ce que dit Gail, avec 37 % du PIB US tapi dans la finance, l'immobilier et les assurances, ces entités et les plus riches n'ont pas relancé l'économie, ils ont simplement épongé une émission monétaire superflue qui ne trouve pas d'utilisation utile. L'américain moyen, lui, doit se contenter des 63 restants, et supporter la dérive des coûts de la médecine. Une dérive bien entendu, totalement injustifié, largement d'ordre corruptif, comme dans tous les pays occidentaux.
Pour répondre à un internaute, je n'ai jamais nié l'importance du pic charbonnier dans les 2 guerres mondiales. Le pic britanniques, en 1913 mine la puissance britannique, et est un des facteurs qui pousse la Royal Navy à basculer sur le pétrole. Et les britanniques dans ce contexte là, était fort mécontents, voir furieux de voir trainer les allemands dans l'empire ottoman et l'empire perse. C'est au contraire, une conséquence du choc charbonnier britannique, dont les prémisses remontent à la décennie 1860, qui voit la productivité des mines britanniques décroitre sensiblement.
Dans l'entre deux guerres, il y a un élément fondamental du basculement d'alliance de l'Italie : La Grande Bretagne était incapable d'approvisionner le pays en charbon, chose que l'Allemagne pu faire. Les articles dans "Il Popolo d'Italia" en la matière, étaient incendiaires.
Personnellement, je pense aussi que si l'Ukraine n'a pas de terres rares, la Russie en a, que les milieux économiques américains pourraient exploiter, et c'est un appât tendu à Donald Trump, et une douceur que tous les intérêts économiques américains voient d'un très bon oeil. Pour Poutine, ce sera un excellent deal.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
