COURRIER DE LECTEUR 26/06/2025
"Une idée qui me trotte dans la tête depuis quelque temps.
Vu l'épuisement des ressources naturelles, la pollution etc, on peut penser que l'agriculture, au niveau mondial, ne sera plus capable de nourrir plus d'un milliard d'êtres humains en 2100, dans 75 ans. Nous sommes actuellement huit milliards. À partir de 2030 environ, il faudra que la population mondiale diminue de cent millions par an. Pendant 70 ans.
Ça va piquer. La Seconde Guerre Mondiale, rappelons-le, ce furent 60 millions de morts, en six ans. Donc, en moyenne, dix millions par an. Alors, comment passera-t-on de huit milliards à un, avec une baisse de la population qui devra être en moyenne de cent millions par an ? L'histoire donne la réponse : dénatalité, et surtout surmortalité (guerres, épidémies, famines).
Je vois trois conséquences auxquelles peu de gens semblent penser :
1. La vie humaine passera de précieuse (à notre époque) à une valeur négative. La plupart d'entre nous auront le statut peu enviable de "bouche inutile", avec tout ce que cela implique.
2. Il sera inutile de prendre son sac à dos et son équipement de survie pour aller dans un endroit où l'on mange encore à sa faim, parce qu'on ne mangera plus à sa faim nulle part.
Les cultivateurs qui arriveront encore à se nourrir (bio, puisqu'il n'y aura plus de gaz naturel et de phosphates pour faire des engrais, ni de pétrole pour faire tourner les tracteurs) pourront éventuellement avoir besoin de main-d'œuvre au statut de quasi-esclave : tu bosses 15 heures par jour, et en échange tu as droit à trois repas (frugaux) par jour et à une paillasse dans une grange. Les besoins des fermiers en main-d'œuvre seront vite pourvus, les crève-la-faim fuyant les villes, nombreux, n'ayant pas le choix. Ceux qui arriveront ensuite seront très, très mal reçus.
Quant à s'imposer par la force dans les campagnes, pour des réfugiés de la faim fuyant les villes, c'est le meilleur moyen de faire en sorte que l'année suivante les récoltes soient inexistantes.
3. Dans un chaos pareil, la plus grande partie de notre savoir sera perdue. Définitivement. La physique quantique, c'est bien, mais pour faire pousser des pommes de terre dans une ferme sans électricité, ça ne sert pas à grand-chose".
Une petite remarque, la seconde guerre mondiale, comme la première ont des bilans tronqués. Apparemment, la Perse de 1914-1918 a perdu entre le 1/3 et la moitié de sa population dans une famine britannique. On peut penser que c'était guère mieux dans l'empire ottoman, les productifs, les hommes étant mobilisés, et le réseau ferré très peu adéquat. Les armées ottomanes étaient saignées par les désertions, parce qu'il n'y avait rien à manger et l'attaque sur un point aussi important que Suez se fit avec 20 000 hommes. Si les pertes arméniennes sont clamées par la communauté arménienne, je serais curieux de connaitre les pertes totales de l'empire turque. 1/4 ou là aussi, la moitié de la population ? L'Afrique n'en parlont même pas, les passages d'armées même très réduites propageaient les épidémies. Quand en Europe, la famine fit son oeuvre. De mémoire, avant 1914, la population allemande augmentait à la vitesse de 800 000 personnes par an, et cela tombât à zéro. Bien sûr, il y eût les pertes militaires, la mobilisation qui contrariait la fécondité, mais il y eût aussi la faim, et la dégradation générale.
On a aussi oublié tous les conflits connexes dont personne n'a entendu parlé. L'affaire de "la boucle du fleuve" en Afrique, par exemple.
Les bilans sont quasiment impossibles à faire, tant la désorganisation, la famine, les maladies ont coûtés en vies humaines. Pour la première guerre mondiale, le réel bilan dépasse sans doute les 100 millions de morts. Au lieu des 9 annoncés. On peut sans doute y rajouter en conséquence la pandémie de grippe espagnole avec 150 millions...
La seconde guerre mondiale nous dit 60 millions ? L'armée chinoise, surtout l'armée nationaliste d'ailleurs, n'a pas mené moins de 40 000 batailles. Et ce fut largement aussi, une guerre civile, car le gouvernement collaborateur avait aussi levé beaucoup de troupes. Les japonais aussi se sont livrés à des exactions sans nombre contre la population. 20 millions de morts officiels en Chine ? Pour les soldats japonais, un poulet avait plus de valeur qu'un chinois.
Pour un Britannique, un poulet avait aussi plus de valeur qu'un indien. La dernière famine en Inde date de 1943. Elle a tué combien de personnes ? Entre toutes les morts diverses et la désorganisation mondiale, quel est le bilan réel, là aussi, impossible à établir ? On peut penser qu'il est plus près de 200 millions.
Jadis, les soldats mourraient rarement au combat, aujourd'hui, les soldats ne sont pas le plus grand nombre de victimes.
De fait, en milieu rural, la main d'oeuvre n'est jamais assez abondante si elle est utilisée. Mais le problème de la population actuelle, c'est qu'elle n'a pas l'habitude ni de souffrir, ni de l'effort.
Il est clair que la vie humaine perd de sa valeur et perdra de sa valeur et qu'on se remettra à pendre quiconque traversera en dehors des clous. ça fera de l'engrais.
Dans ces conditions, ce que je vois pour l'avenir, c'est la même tendance actuelle. Des marches d'escaliers de plus en pus accentuées avec sans doute, des paliers plus longs, suite à une grosse réduction brutale de population. Déjà rien que si la population des 60 et plus est privé de ses traitements médicaux, il n'existe plus de problème de retraites...
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/image%2F0935395%2F20251028%2Fob_369ebc_image-56.png)
