La guerre d'Indochine 1945 - 1954.

J'ai relu un vieux bouquin qui tombait en ruine. Il était de 1964.
Il n'a pas pris une ride.
Il précise qu'en 1962, l'armée française est en guerre ininterrompue depuis 24 ans.
En réalité, l'empire est une suite ininterrompue de guerres, la période 1900-1938 étant un peu plus calme.
Bien entendu, il faut oublier quelques épisodes très musclés, où Adolf n'aurait pas dépareillé.
"L'affaire de la boucle du fleuve" (1915, le soulévement du burkina faso contre la conscription : dans "Les Africains et la grande guerre: l'appel à l'Afrique, 1914-1918").
Plus amusantes sont certaines remarques : "le seul produit d'exportation, c'est la guerre". En effet, depuis le déclenchement de la guerre de Corée, les américains versent les subsides en dollars, les coloniaux fournissent le gros des troupes, et les régiments déployés en Indochine "jaunissent" de plus en plus.
On retrouve la dérive actuelle de l'amérique : ne plus appeler la population au combat, c'est la fin de la conscription, les troupes d'actives étant insuffisantes, on emploie des mercenaires, et enfin, le mot magique de "vietnamisation" est prononcé.
Bien entendu, je ne rappelerais pas que les USA ont fort peu payés les conflits irakiens et afghans, se contentant d'émettre des bons et des images pour les naïfs.
Le largage du reste de l'empire se terminera en 1960, seule la guerre d'Algérie sera un dernier combat, avec appel -très impopulaire- du contingent.

Sarkoleon I° vient de menacer l'Iran, on en arrive à la dernière extrémité : faire mourir de rire le menacé.
Avec les liens commerciaux avec la Chine, l'Iran est pratiquement invulnérable économiquement. Militairement, les 3 zozos qui la menace sont incapables d'aligner le moindre effectif, et les flottes "manoeuvrant" dans le golfe persique sont dans une baignoire, donc très vulnérables.
Seule une attaque nucléaire serait à même de mettre l'Iran à genoux, mais là, comme dans une guerre conventionnelle, d'ailleurs, les effets politiques et les conséquences physiques seraient telles que le Dien bien phu risquerait d'atteindre des dimensions continentales.

La décolonisation résultait d'un constat : il n'était plus possible de faire "comme avant", c'est à dire de se livrer à un massacre bien juteux qui emportait la moitié ou le tiers des populations d'un lieu concerné et les laissaient pour une ou plusieurs générations en état d'hébétude complet.
La force militaire, les exécutions n'étaient pas seules utilisées, mais aussi, la famine, l'abandon des populations, qui pouvait calmer grandement les vélléités d'insurrections.
On a choisi, avec la décolonisation, une version plus soft, avec des élites choisies.  A l'anglaise, on leur refaisait une virginité en les mettant à l'ombre quelques temps, on les achetait, et différents leviers ont été utilisé : organismes internationaux, prêts, traités, libre échange, pour que rien ne change, tout en semblant changer.

Reste qu'aujourd'hui, la force militaire s'évapore à vive allure. Trop de force, tue la force.
Dernier point à préciser. En 1914-1918, le tirailleur annamite, essayé sur les champs de bataille, était considéré comme "trop lâche" et "incapable de combattre". Il servit à garder les prisonniers.

Comments

[hudson]

J'ai lu un avis selon lequel l'attaque de l'irak n'était pas du à la prise de controle du pétrole mais plutôt au fait que Saddam Hussein avait remplacé le dollar par de l'euro... Le dollar a alors
pris une claque qui l'aurait mis à terre si l'Irak n'avait pas changé d'avis... une guerre plus tard c'est chose faite. Or aujourd'hui c'est l'Iran qui refuse toute transaction en Dollar... et que
ce passe pas très longtemps après Obama déclare qu'il est pret a utiliser la force si nécessaire...
ca fait froid dans le dos les conneries qu'on colporte sur l'Iran (régime que je ne tiens pas dans mon coeur mais qui a plus de légitimité que bon nombre de "démocraties" occidentales)

[Sclavus]

Les armes nucléaires, Totem, servent pour être utilisées à la guerre ; depuis 1989 elles ont étés utilisée à plusieurs reprises (contre Irak, Serbie, Afghanistan…) et mon petit doigt me dit que
d’ici peu elle serviront mais en quantité bien plus importante en Iran.
Dans les années 90 c’était de l’uranium appauvri – disons la variétoche.
Pour bientôt on aura droit au hard rock.

[totem]

Salut,

Je voudrais quand meme savoir a quoi sert l'arme nucléaire vu que l'on s'en sert jamais (heureusement, mais pourquoi les iraniens voudraient en faire une si ils savent qu'ils vont jamais s'en
servir).


et vu qu'on les a pas attaqué avant qu'ils en aient une,peut etre qu'ils croient qu'on va les attaquer... bientot.
et ça servirait a dissuader les americains de venir les emmerder.


est ce que ça veut dire que les iraniens ont peur des americains ?

[Patrick REYMOND]

Non, ça veut dire que c'est une nation qui refuse d'être un sattelite. A vrai dire, les propos iraniens laissent présager une certaine attitude : ne pas avoir la bombe, mais être en mesure de la
fabriquer très vite au cas où.
Notez que la bombe pakistanaise, d'un pays très "limite", n'a jamais inquiété vraiment les USA, pas plus que la bombe que voulait le Shah.

[Abdel]

En lisant votre billet , je pense à la première guerre anticoloniale du XXe siècle :
La Guerre du Rif et la proclamation République du Rif.

L'armée espagnole est battus par les tribus berbères du Rif qui refusent l’autorité espagnole . Les bèrbères demandent à l’Espagne de quitter le Maroc . Les espagnols sont acculés , défaites après
défaites.
La France, inquiète de l'impact d'une victoire, prend des mesures et vole au secours de l’Espagne, en dépêchant une troupe de 400 000 hommes commandée par le maréchal Pétain.

Cette guerre aura durer cinq années.On vit naître les premiers bombardements chimiques avec des bombes au gaz moutarde.

Les méthodes de guérilla durant cette guerre ont inspiré Mao Tsé-Toung et Hô Chi Minh .

30 ans après , l'arméé française dont mon oncle se retrouve en Indochine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Rif