La balance énergétique est déficitaire

Pour l'agriculture intensive.
A vrai dire, rien de nouveau sous le soleil.
Je me souviens avoir fait une soutenance la dessus, à la faculté d'économie, en 1979. Le constat était déjà là. L'agriculture industrielle consommait plus d'énergie qu'elle n'en produisait, et se révélait structurellement incapable d'améliorer la tendance.

Alors, le jury posa clairement la question : qu'arrivera t'il ?
On a eu le cas de figure en 1940 : rationnement, sous alimentation chronique, et fin des obèses (du moins, ceux qui resteront, on saura qu'ils ont vraiment des problèmes endocriniens.
J'avais prévu la question d'ailleurs. J'avais repris une blague de 1940.
On voyait un homme dire à son copain :
"- je l'épouse dans une semaine,"
"- je savais pas que tu aimais les grosses,"
"- moi non plus, mais pendant trois mois, je m'enfile ses rations"...
 
Alors, non seulement l'agriculture intensive ne sait pas produire sans carburant fossile, mais en plus, le rapport est déficitaire, et enfin, un quart des grains américains sert à fabriquer... du carburant.
On voit donc la perversité intrinsèque du modèle économique actuel, le tout marché. L'agriculture intensive détruit l'agriculture traditionnelle, alors qu'on aurait du la préserver au maximum et produire seulement une fraction apportant la sécurité alimentaire.

A cela, on peut ajouter toute la dépense d'énergie causée par le transport, par l'entassement urbain et l'éloignement des zones de productions. Elle est loin l'époque où les villes étaient entourées de zones maraîchères et où l'épicerie était approvisionnée par les jardins du coin et les produits amenés à pied.
On faisait aussi beaucoup de conserves (leg du premier empire).

Un bateau de Kurdes vient d'accoster, les autorités judiciaires viennent de libérer tout le monde. Moi, mon jury d'examen disait que les bateaux de réfugiés, dans ce cas là, seraient plus certainement coulés. (Avec les passagers, bien entendus). A mon époque, on parlait du Haï-hong.

Un tremblement de terre a eu lieu à Haïti, rasant Port-Au-Prince, une bidonville mal construite et le bilan en terme de morts fut désastreux. On parle de 120 000 morts et 200 000 disparus.
La responsabilité de ce bilan incombe à la politique de libre échange, et la baisse des droits de douane sur le riz notamment (de 35 % à 2 %).
Haiti est passé de l'autosuffisance, à un stade où elle importe les 3/4 de sa nourriture. Les paysans qui ne cultivaient plus leur lopin étaient venus grossir cette ville tentaculaire où beaucoup sont morts, et où il n'y a rien à faire.

En économie, il n'y a pas de miracles, seulement des notes qui se présentent, peut être pas tout de suite, mais qui se présentent toujours, et avec les intérêts en plus.
Mais on peut rajouter aussi le pire. Comme en 1789, le régime actuel a aboli toutes régulations, pour laisser faire la bienveillance du marché et spéculateurs et Goldman Sachs se remplirent les poches.
Les pays du tiers monde délaissent l'agriculture vivrière de subsistance pour la grande agriculture d'exportation.
La chute sera donc rapide. Comme a dit Dimitri Orlov : "pouvez vous survivre sans le système économique ?"

Comments

[sperate]

Malheureusement l'agriculture est dans une logique de lutte et non d'équilibre.
Et la recherche en agriculture est aussi dans une logique de lutte.
Mais comme on ne sait pas utiliser l'énergie de la nature et que la gratuité qu'elle engendre est économiquement dangereuse et qu'elle fait peur, on est rassuré en continuant à confier l'avenir de
notre alimentation a des marchands et à des alchimistes.

[Abdel]

@Sebz

"Cette dernière s'adapte à tout" : la nature va effectuer des tests et elle mettra du temps à se stabiliser (voir Darwin).

Quid de la traçabilité des gènes implantés! De plus, la question s'effectue sur plusieurs paramètres. : il y a le gène et sa position, on risque d'avoir des effets totalement différents.

Il y a énormément de boulot (ex: les cellules souches ) afin de connaître l'interaction et l'activation des gènes qui vont se transformer en différents organes ou activer la création de
protéines.

(ex :La maladie de Creutzfeldt-Jakob )

Par contre, je suis pour des recherches en laboratoire. Mais,comme pour les virus ou bactérie, uniquement en milieu confinés.

Au sujet des produits chimiques , je pense qu'il est presque trop tard. Souvenez vous du test sanguin qui a révélé que chaque européen avait 13 substances toxiques identiques sur 76 découverts:

http://www.wwf.or.th/fr/wwf_action_themes/politique_europeenne/?12622/76-produits-toxiques-dans-le-sang-des-parlementaires-europeens-

Mais en revenant sur les plantes,le développement de nos connaissances biologiques peut nous permettre de réduire notre consommation d'insecticide :

l'Université de Neuchâtel en Suisse a découvert une variété de maïs qui libère une substance produite par les racines pour attirer des vers minuscules qui infectent et tuent les parasites:


http://www2.unine.ch/Jahia/site/presse/cache/offonce/pid/6941

[sperate]

1erement, les OGM ne marchent pas sans pesticides (ou bien ils sont round-up ready ou bien les plantes le synthétisent)
2emement, l'enjeu des OGM est d'ordre financier et non agricole (il s'agit principlement de standardisation, monopole et échappatoire pour l'industrie des "necro"technologies.
3emement, on peut fuire en avant dans la lutte contre la nature, équilibre retrouvé par celle-ci ou pas. D'ailleurs en parlant d'équilibre encore faut-il qu'elle ait le temps de le retrouver. Ou
bien on peut utiliser des techniques agricoles respectant les equilibres n'aturels et s'appuyant sur ceux-ci pour eviter l'utilisation d'intrants mais encore faut il maîtriser le sujet du débat. Ce
qui me semble difficile avec le peu d'informations circulant dans la presse pravda ou pas. (en gros je parle de semis direct sous couvert vegetal .. vous irez voir si vous voulez).

[Sebz]

Je ne voulais pas faire un débat sur les OGM!! trop sensible...

Personnellement je ne comprends pas les passions que ça entraine d'ailleurs. Ca fait depuis la nuit des temps que l'on essaie de dompter la nature pour nos besoin (à commencer par le concept de
l'agriculture avec un champ et un potager) et maintenant on devrait s'arreter par principe de précautuion. Je ne suis pas un expert en bio mais j'ai qd même un bon background. Si les cultures ogm
permettent de moins utiliser les produits chimiques, j'applaudis à 2 mains car se sont ces dernières qui polluent la planète. Si ça ne change rien au long terme et que les prédateur "s'habituent" à
l'image des virus, soit on parvient à garder une longueur d'avance soit on abandonnera, et puis c'est tout.
Entre temps les ogm auront aussi permis de synthétiser à moindre frais des médicaments ou autres espèces chimiques qui nessecitent beaucoup d'étape et d'énergie par voie chimique
traditionnelle.

Quant à la nocivité contre la nature "réelle" je n'y croit guerre. Cette dernière s'adapte à tout et elle se bat à arme égale (génome contre génome, pas génome contre des seaux de produits
chimiques).

Et manger des OGM, c'est découper tous les molécules y compris l'adn, et ça ne change rien qu'il y ait une chaine en plus ou en moins!!

J'ai surtout l'impression que les José Bové &co font le jeu des US en mettant des batons dans les roues à la recherche ogm de la France et l'europe en général (d'ici à dire qu'il sont manipulés
il n'y a qu'un pas)

[anachorète]

Ne pas prendre ses désirs pour la réalité et ne pas confondre la propagande avec l'information est le début de l'objectivité.

En ce qui concerne "...les plantes OGM qui limiteraient le besoin d'épandage des pesticides",à ce jour aucune étude indépendante ne permet de confirmer une telle affirmation.
Bien au contraire, car la présence permanente de la toxine dans la culture favorise l'apparition spontanée rapide de résistance dans la population des ravageurs visés.(Même problêmes d'ailleurs
pour les herbicides).
Sans parler de la transmission des transgènes qui s'exprime dans des populatios de plantes sauvages voisines avec également des conséquences sur les insectes non ciblées,par exemple les insectes
pollinisateurs.

Ainsi une étude effectuées aux USA par l'USDA montre une augmentation de la quantité d'insecticides et d'herbicides épandue sur les cultures GM.
Par exemples augmentation de traitement d'insectides pour le maïs Bt,augmentation de traitement d'herbicides pour le maïs Bt,le soja RR,le maïs RR,le maïs Liberty Link,le colza,etc...(cf INSTITUTE
of SCIENCE in SOCIETY ISIS Report 16/04/08: "GM Failure Continue"
Sans parler de la dramatique débacle du coton OGM en Inde ayant eu pour conséquences le suicide de dizaines de milliers d'agricultures ruinés...
Bien sûr chacun peut toujours rêver et espérer un monde de miel et de pétales de roses...

[Sebz]

Aujourd'hui, c'est plus rentable de faire faire un allez-retour en chine pour decoquiller des noix. On utilise des tas d'engrais chimiques et des gros tracteurs qui font que la balance énergétique
est peut-être négative (je me pose la question pour la canne à sucre qui fait du carburant au Brésil quand même: ils travaillent pour du beurre???).

Mais c'est NORMAL! c'est plus rentable ainsi, avec un pétrole pas cher. Et ça serai pire sans taxe sur le pétrole (on le paye 5x plus cher que son coût réel). Il ne fau pas être alarmiste, car les
chose s'équilibreront toujours avec l'offre et la demande:

* avec un ratio prix du pétrole/prix des aliments qui double, on limitera les voyages de produits dans le monde entier, en raccourcicant les filières producteur-->consommateur

*avec un ratio quadruplé, on utilisera des engrais moins demandeur d'énergie, en créant des filiaires de compost. Par exemple, les boues récupérées des stations de traitement des eaux, moyennat
quelques modification de process . Aujourd'hui ces boues sont majoritairement brûlées pour leur pouvoir énergétique je crois.
*Quand le ratio aura décuplé, on aura des tracteurs à faible consommation, des plantes ogm qui limiteront le besoin d'épendange de pesticides etc.

Vous êtes trop pessimiste! L'agriculteur/distributeur ne suit pas la balance énergétique mais ECONOMIQUE. Si ces 2 balances sont trés peu couplées actuellement (énergie pas cher) on ira toujours
chercher des mangues en Papouasie et l'éplucheur en Chine, ne vous en déplaise. Le jour où ce sera trés couplé (énergie chère)on le fera faire sous serre en Essone et on se tapera l'épluchage.

Et ne vous en faite pas pour l'avenir énergétique de la planète. L'énergie apportée par le soleil à la terre sur une poignée de seconde suffit pour l'activité mondiale (ce qui au passage relativise
l'activité de l'homme sur le climat). Le jour ù on y sera contraint, on ira chercher cette énergie!

[anonymous56]

Symptome de la fin d'une époque, celle du pétrole :

Le plus gros bateau du monde (super tanker) ferraillé en Inde
http://www.lefigaro.fr/entreprise/2010/01/23/05011-20100123ARTFIG00329-le-plus-gros-bateau-du-monde-ferraille-en-inde-.php

L'extrait le plus intéressant :
"Il n'a pas été le seul à connaître ce sort ces dernières mois : selon l'ONG « Robin des Bois », entre le 25 septembre et le 31 décembre, 315 bateaux ont été ferraillés."