La "pertinence" du nucléaire...

J'ai sous les yeux une page de 12 annonces immobilières.

La classe énergétique se distribue ainsi :

-  7 "NC",

- 4  "E",

- 1 "F".

Et le nain de service qui nous vante la "pertinence" du nucléaire. Sur le nucléaire, on est passé du

- c'est sûr à 100 % (avant Tchernobyl),

- mais les russes n'avaient pas d'enceintes de confinements,

- il n'y a pas d'activités sans risques, après le craquage des enceintes de confinements japonaises...

Là, c'est sûr. Les soviétiques ont sacrifiés 700 000 hommes pour un réacteur à Tchernobyl, les nippons vont demander des kamikazes pour sauver le pays des 6 réacteurs infernaux.

Quand il y aura la même chose en France, il n'y aura pas d'autres moyens que de consentir à un sacrifice équivalent à la bataille de Verdun.

A quoi sert le nucléaire ? A rien, je l'ai déjà dit. Sur 25 ans, on va être obligé de sortir du nuke, faute d'uranium.

En attendant, ça sert à pallier le manque d'efficacité énergétique français. En effet, économiser 10 millions de TEP (tonnes équivalents pétrole), par an, pendant 10 ans, c'est basique et l'enfance de l'art.

Dans ce pays, dois-je donc conclure que je suis le seul à vivre dans un domicile classé "B" ? L'énergie utilisée en fait, n'a aucune importance.
En effet, l'essentiel est d'en consommer le moins possible. Et isoler, n'a rien de compliqué. Toute la panoplie existe pour réduire à néant certaines consommations, même sans le moindre iota de renouvelable...

Dans le bâtiment, tout le monde a entendu parler de la maison à énergie positive...

Mais, bien entendu, on remet en question la charpente de l'économie internationale. Il faut ressortir de la naphtaline soviétique la norme, et enterrer le marché.

En effet, le marché, c'est réserver la consommation aux riches, et la norme, c'est répartir la rareté. Faut il le rappeler, jusqu'à la norme, le prix était amical, en dessus, il devient prohibitif.

Là, ça ne convient pas du tout à la jet-set.

En effet, comment parler de crise énergétique, quand le gaspillage est devenu le nec plus ultra ?

Le transport aérien est "une activité caritative".

Bling-bling a choisi son camp, celui des riches et du marché. Mais ce ne sont pas Liliane, Bernard, François qui vont monter au front sur les centrales en fusion, elle et les autres milliardaires seront bien à l'abri avant.

La solution des crises nucléaires, ne repose pas sur les systèmes sophistiqués de contrôle, mais sur des notions humaines de sacrifice, d'héroïsme et de bien commun, pas du tout en phase avec la mentalité actuelle.
Ces centrales souffrent d'une grosse panne de plomberie, et n'importe quel plombier est capable de vous dire qu'il est parfois incroyablement compliqué de remédier à certaines pannes, et d'abord de les comprendre, mêmes sans radiations. Les plombiers du nucléaires eux, ont en plus la complication supplémentaire de l'uranium. 

Les plombiers étaient là au XV° siècle, ils ont été la base de la révolution industrielle (avec l'alambic), ils sont là aussi à son crépuscule...

Comments

[hudson]

le nucléaire c'est surtout 60 ans de dépenses astronomiques qui ont fagocitées tous les bugdets, sans parler du loobying qui empeche toute alternative...
Si la même somme avait été depensée pour se diversifier nous n'en serions pas là... alors maintenant on a beau jeu de dire que sans le nucléaire on n'a pas d'elec... Bien sur rien n'a été fait pour
en sortir reellement...

[Feelgood]

A simplet :
Une bonne partie du monde tourne sans ordinateur et sans chomage. Ce monde là, n'a même pas besoin d'ampoules pour vivre, contrairement à nous. C'est aussi à eux que l'on pense, et pas seulement à
nous....
Merci de pensez au bien général et non à ton nombril...

[PY]

@ simplet : merci pour ton compliment. L'énergie nécessaire pour faire tourner les PC et le web devrait bientôt représenter 20 % de l'énergie électrique consommée. Il y a effectivement comme un
problème. Pour le reste, les autres sociétés occidentales, avec le même niveau de "développement" que nous, n'ont pas besoin de remercier le lobby nucléaire pour un "confort" en tout point
semblable au notre. La fRance est une exception avec sa nucléocratie et cela ne contribue certes pas au bien être collectif.

[simplet]

@PY,
Comme d'hab, ceux qui ne sont pas d'accord avec l'anti-nucléaire sont des demeurés. Votre réaction confirme cette tendance.
Je ne veux polémiquer inutilement et vous suggère la réflexion suivante: le seul fait d'intervenir dans ce débat via votre clavier et votre p.c. branché dans votre chambre bien chauffée, n'est-il
pas contradictoire avec vos affirmation tranchées et sans nuances?
Certainement que cette industrie est constitué par des voraces et des nuisibles. Tue-t-elle pour autant en volume plus que les autres industries?
Ecartez l'aspect médiatique actuel et réfléchissez au spéculations sur la bouffe, aux agissements agro-alimentaires, aux lobbies chimiques et pétroliers. La dernière pour la route, la finance qui a
mis tant de gens dans les cercueils sous motifs divers et variés. L'Irak par exemple.
Aucune de celles citées n'ont par contre contribué au bien être général comme l'a fait le nucléaire, moral ou non, éthique ou non, nécessaire ou non. C'est un constat que cela.

[PY]

quand on lit certains commentaires, j'ai la nette impression qur Patrick n'est pas compris par certains de ses lecteurs...Le Nuke nous corrompt par ses pseudos facilités et un confort illusoire (et
précaire) mais le coût est en réalité exorbitant comme vont le découvrir les japonais dans les 200 prochaines années. Pour mémoire, Tchernobyl (dont un seul réacteur a "merdé" et pas même entré en
fusion), c'est un million de morts à ce jour. Je pense que cela suffit à répondre à Olivier le scientiste au sujet du ratio coût/bénéfice de cette technologie.

[Feelgood]

Monsieur je sauve le monde va intervenir au Japon.
Dites aux Japonais de se barrer, ça craint pour eux, c'est plus grave que tout ce qui a déjà pu leur arriver.
Eux ont le tsunami, le séisme et la radioactivité, nous avons Sarkozy...

[Boreas]

Patrick, j'avoue que je ne comprends pas pourquoi vous vous référez si souvent au DPE (diagnostic de performance énergétique).

Non seulement il est avéré que ce diagnostic n'est pas fiable, compte tenu du peu de fiabilité des diagnostiqueurs eux-mêmes :

http://www.quechoisir.org/immobilier-logement/achat-vente-travaux/communique-dpe-des-diagnostics-toujours-aussi-peu-performants

... mais encore, il s'agit de normes définies arbitrairement pour des maisons modernes (construites en parpaings de béton ou en briques) et qui n'ont donc aucune cohérence pour le diagnostic
énergétique du bâti ancien, en général bien meilleur (je peux en témoigner, ne vivant que dans des maisons en pierre : par exemple, un mur de pierres calcaires de 50 cm d'épaisseur est un isolant
thermique naturel sans commune mesure avec la passoire climatique qu'est le mur en parpaings de 20 cm d'épaisseur d'un pavillon lambda, même doublé d'un merveilleux isolant tel que plaques de
placoplâtres revêtues de polystyrène ou laine de verre...) :

http://www.actu-environnement.com/ae/news/demeure-historique-performances-energetiques-monuments-bati-ancien-11520.php4

Pourriez-vous préciser votre avis sur le sujet ?

[david]

il va se radioactiver le cerveau ....qu'il n'a jamais eu d'ailleurs ,enfin qu'il en profite c'est son dernier tour de dance ...avant l'"éjection" ...

[particuledumonde]

Ne vous battez pas, Sarko a la solution et va "s'y rendre dès que possible"...

http://elysee.blog.lemonde.fr/2011/03/17/nicolas-sarkozy-veut-se-rendre-au-japon-des-que-possible/#xtor=RSS-3208

sans doute un 1er Avril..

[Nam]

Anachorete: le nucléaire semble tout simplement trop risqué (dans l'état des connaissances et techniques actuelles), que ce soit public ou bien privé.

[david]

j'ai bien peur que vous n'ayez pas saisi ce qu'il se passe en ce moment , le débat technique ou philosophique sur le pour ou contre le nucléaire n'est ^pas la problématique , le problème se situe à
un autre niveau ...et il dépasse nos petites considérations terrestres...la "reconfiguration" est à l'oeuvre et cela va faire mal... très mal...

[anachorète]

"Supériorité du privé par rapport au public".

Ca y est un des derniers adorateurs du marché ressort un de ses slogans de la naphtaline!

TEPCO celà dit peut-être quelque-chose à certains?

TEPCO première société privée énergétique japonaise de 794.653 actionnaires.

Société dont le président ,Masataka Shimizu,se plaignait , il y peu , de la diminution des bénéfices suite à l'arrêt de la centrale de Kashiwasaki-Kariwa dû au tremblement de terre de juillet 2007
de Nigataken-Chuetsu-Oki,mais promettait à ses actionnares un futur flamboyant.

TEPCO entreprise qui avait été au coeur d'un scandale pour avoir falsifié des documents d'inspection afin de dissimuler des problêmes survenus sur certains de ses réacteurs.
Le PDG,le vice-président et le président du Conseil d'Administration durent démissioner en choeur.
La falsification concernait au moins trois incidents qui affectaient déjà les centrales nucléaires de Fukushima et de Kawshiwazaki-Kariwa.

En 25 ans Tepco avait fasifié une trentaine de ses rapports d'inspection, et qui concernaitent 200 incidents.

En octobre 2002, devant l'ampleur du scandale et sous la pression de l'opinion publique,TEPCO décida d'arrêter 7 de ses réacteurs nucléaires sur les 17 pour en assurer une inspection.etc...

Supériorité? Supériorité?

Il en a la gueule de supériorité,TEPCO?

[Nam]

Au minimum avec de fortes imbrications avec l'Etat. Sans le concours de l'état, pas de nucléaire (car aucun interet privé qui se respecte n'invesstirait dans des technologies aussi risquées).

C'est la supériorité du privé par rapport au public: en principe on fait plus attention aux risques. Sauf dans le cas du "too big too fail". C'est pour cela qu'il faut lutter contre le gigantisme,
en parrele de la lutte contre le collectivisme.

L'exemple même de bonne gestion est le demantelement du AT&T en 1983 (sous Reagan).

[simplet]

Nam, la fin de l'Etat sovietique datant depuis de nombreuses années avant Tchernobyl et donc c'était bien des intérêts d'egos partisans et de pouvoirs particuliers qui régentaient cela.
Le moins que l'on puisse dire, ce n'était pas de la gestion régalienne à la De Gaulle.
Les directeurs et kapos en place étaient nommés pour leur docilité et non par leur capacité.
Idem pour Japon et three milles. Ne sont-ils pas aux mains des multinationales?

[Nam]

D'accord simplet, la centrale de Tchernobyl était possédée par les fonds de pension et les méchants traders.

[simplet]

Une remarque encore:
L'ERREUR, c'est la privatisation du nucléaire.
Une fois de plus, l'ultra-capitalisme démontre son incapacité.
Et dire que c'est ce que les piranhas de Bruxelles veulent et imposent.
Profits privés, accidents et conséquences publiques.
Là je vous rejoins M. REYMOND.

@Nam: vous l'êtes de plus en plus.

[simplet]

Bravo Montulet. On ne peut être plus limpide. Une nuance: on ne maîtrise pas la nature, on s'adapte. Soyons moins vaniteux.
Quand aux opposants, toujours la même rengaine des barbus grégaire avec écharpe multicolore et à l'éternel pull-over déjà irradié, vert lumineux. Arrêtez votre terrorisme d'intellectuels
troglodytes. Les gestapistes de la pensée unique.
Je ne suis pas d'accord cette fois avec vous M. REYMOND. Il ne suffit pas d'évoquer l'avenir. Nul ne sait. Nul ne connaît les innovations possibles. Nul ne connaît les découvertes possibles des
carburants nucléaires, surtout pas moi.
Il faut aussi se souvenir du passé. Cela fait quarante ans que l'on se chauffe, s'éclaire, se déplace, s'informe, se cultive grâce au réacteurs. Ce n'est pas rien.
Certes, les lobbies et les riches en ont profité et en profitent et en profiteront. Cela, c'est l'injustice humaine. C'est révoltant d'accord.
Mais nous les pauvres, n'en a-t-on pas profité un peu?
mes arrières grands-parents s'éclairaient à l'huile de baleine. Ils ont failli exterminer ce magnifique animal.
Ils se sont chauffer au charbon. Combien de morts dans les mines? Immédiates accidentelles ou à terme de par les maladies pulmonaires. En quelques sortes, nos mineurs étaient aussi des kamikazes,
car ils connaissaient les risques en descendant dans les puits.
Leurs enfants n'ont plus eu ce souci là.
N'est-ce pas un peu grâce au nucléaire?

[Boromsikim]

@Dupontg
Tu ne ferais pas partie du club 3ème âge qui donne des leçons aux autres et qui empêche les gens de travailler en roulant à 60 km au milieu de la route au lieu de se faire euthanasier pour arrêter
toute consommation superflue ?
Faut pas oublier que c’est en grande partie par les taxes sur l’énergie qu’on fait durer les vieux d’une élection sur l’autre.

[dupontg]

Le nucleaire ne represente que 6% de l'energie utilisée (gaspillée?) sur la planete.
Pour la France centre mondial de l'atome ce chiffre passe à 17%.
Le mauvais choix français c'est d'avoir 80% d'electricite nucleaire.

prendre des risques à ce niveau pour 6% c'est assez ridicule.

le vrai fond de commerce du nucleaire français etait militaire,puis commerce d'electricite et maintenant proliferation nucleaire.

que ceux qui aiment le nucleaire aillent coucher là bas,moi je prefere economiser mon energie en baissant de 3°C ma temperature d'habitat et rouler 10 kmh moins vite en automobile

[Nam]

D'accord avec votre billet sur le gaspillage, mais il ne faut pas inverser les roles: c'est DE GAULLE qui a choisit d'ancrer la France dans le nucléaire, on ne peut pas dire que ce soit un
libéral!!

De plus, c'est sous son règne qu'on a construit le plus d'épaves énergétiques!