La question énergétique rebondit...

Sauf dans la cervelle de certains...

On nous dit que la demande d'énergie va augmenter de 50 % d'ici 2030. C'est intéressant, mais avec quoi vont ils la satisfaire ?

Celui qui a donné comme bonne réponse "rien du tout", a gagné. Le nucléaire n'est pas une option, pas plus que le pétrole, ni le gaz, ni le charbon.

Le nucléaire, nous dit on, c'est simple. Il y a 5 millions de tonnes d'U disponibles, à raison de 50 000 tonnes par an, ça donne un siécle.

Petit problème, on en consomme 70 000 tonnes, et les rendements miniers sont décroissants. Au départ, il est facile de produire, plus il faut prendre des gisements de plus en plus difficiles et couteux à mettre en exploitation.

On en est là aussi pour le charbon.En France, on a arrêté les mines d'Uranium, alors que les stocks théoriquement exploitables étaient encore de 100 000 tonnes...

L'Arabie saoudite augmente ses forages de manière exponentielle, en réduisant sa production. Ce n'est pas illogique, c'est le stade de déclin.

Il n'y a pas si longtemps, la production US et Saoudienne étaient équivalente. Dans un cas avec 625 puits, dans l'autre avec 500 000. Inutile de dire que le rendement énergétique (EROI) est désastreux dans un cas.

Il n'y aura pas le choix. Il n'y a pas si longtemps, le chauffage était, par exemple, quasi inconnu. L'étable réchauffait avantageusement la maison à la campagne, et le paysan se reconnaissait, car il sentait "la vache à colas" (En 1630, deux nobles s'entretuent, ils étaient les meilleurs amis du monde, mais l'un avait sorti ce mot à l'autre).

Comme je l'ai déjà dit, des bouffées de baisses des prix seront apportées par des dépôts de bilan, et des baisses de consommations.

Le transport aérien est le secteur le plus sur la sellette. Malgré des augmentations de prix carabinées, des réductions de capacités (la mise au rencart des vieux avions, sans remplacement et leur cannibalisation pour les piéces), et les abandons de destinations, rien n'y fait, que ce soit en Europe ou Outre-Atlantique.

Le secteur n'a simplement aucune rentabilité économique.

Zerohedge devient Braudelien. Il parle du retour du plafond. On est passé de 800 millions d'habitants à 8 milliards (ou plutôt, on va passer), mais les ressources qui le permettre décroissent.

Là aussi, pour passer un cap, il faut un état fort. Des états forts peuvent réanimer le lac Tchad en Afrique et permettre la colonisation de 10 millions de km2, des états forts peuvent déplacer des populations au plus prés des subsistances.

Comme on le voit sur le graphe, le plafonnement des ressources est ancien, à peine contrebalancé par les nouvelles technologies.

On peut rappeler aussi l'actualité nouvelle d'un concept oublié, celui du "lebensraum", ou espace vital.

Il va, dans les années futures, devenir de plus en plus présent...

Comments

[OmniTech Support scam]

It is seems to be a good move that Saudi Arabia increased its drilling exponentially. We can see that the price of the crude oil is increasing day by day. Majority of the crude oil is produced in Gulf countries.

[david]

ne vous inquiétez pas des pauvres ...ils vont crever d'une manière où d'une autre ... le hic c'est que vous en êtes ou vous serez bientôt ...tout comme moi d'ailleurs ...
quant au commentaire sur la dite rigueur mathématique ,possible ...ça reste à prouver dans les autres domaines "scientifiques"...

[Sébastien]

1. Le progrès scientifique ne produit pas d'énergie. Il en gaspille.

2. Comment on extrait une source d'énergie potentielle quand on pas l'énergie pour extraire cette source d'énergie?

3. Le pic de découverte des gisements pétroliers/gas/ Uranium/Poudre de Perlinpipin a eu lieu en 1964. Nous sommes depuis longtemps sur la pente glissante.

4. La Russie vient d'interdire l'exportation de brut pour cause de pénuries interne.

Accrochez-vous, le grand manège démarre.

[alain-06]

Vu ce soir sur BFM-TV:
La Russie n'exportera pas son pétrole en mai pour cause de pénurie interne de carburant...
Les USA autorisent l'achat de pétrole et de gaz aux rebelles lybiens...

J'ajouterai bien un "contre toute attente" sur la deuxième info :)
L'humour... c'est tout ce qu'il nous reste :)

[BA]

Une info qui en dit très long sur THE BIG problème :

Coupes budgétaires : les USA vont cesser de publier des données sur l'énergie.

L'agence gouvernementale américaine d'information sur l'énergie (EIA), touchée par d'importantes réductions budgétaires, a annoncé jeudi qu'elle renonçait à la compilation d'un certain nombre de
statistiques, notamment sur le marché des hydrocarbures.

Le budget prévu de cette administration, qui dépend du département de l'Energie, est de 95,4 millions de dollars pour 2011, soit 14% de moins que l'année précédente.

Cette diminution va imposer des réductions drastiques dans les activités de statistiques, d'analyse et de prévisions, a expliqué l'administrateur de l'agence, Richard Newell, dans un
communiqué.

Les coupes retenues comportent des éléments très surveillés des marchés de l'énergie: le rapport annuel sur les réserves prouvées de pétrole et gaz naturel dans le sous-sol américain est annulé, et
surtout la mise à jour des statistiques internationales, une base de données extrêmement riche sur la consommation, production, réserves, exportations des différents pays de la planète, est
supprimée.

La préparation de l'édition 2012 du rapport annuel de l'EIA sur les perspectives annuelles du marché de l'énergie est tout simplement interrompue.

Le gouvernement américain va aussi réduire ses mesures des exportations et importations américaines d'électricité, arrêter de recueillir des données sur les systèmes de chauffage solaire et
géothermique et suspendre ses travaux sur l'efficacité énergétique des bâtiments (hors habitations).

Côté analyse, les experts de l'EIA vont lever le pied sur leurs recherches portant sur les liens entre les données fondamentales des marchés énergétiques physiques (offre et demande) et les
échanges sur les marchés financiers.

Ces changements sont sans aucun doute douloureux, a reconnu l'agence, qui va chercher à minimiser les répercussions de ces coupes à un moment où l'intérêt des pouvoirs publics comme du public pour
les questions énergétiques est élevé.

L'envolée des prix des carburants, de près de 30% depuis le début de l'année aux Etats-Unis, a poussé le président Barack Obama à hausser le ton ces dernières semaines contre les spéculateurs et
l'industrie. Il a demandé mardi au Congrès de supprimer les subventions aux compagnies pétrolières.

Le débat énergétique a été par ailleurs bouleversé dans le pays par la marée noire en avril 2010 dans le golfe du Mexique après l'explosion d'une plateforme pétrolière, par le développement
spectaculaire du gaz de schiste, qui a permis d'accéder à de nouvelles ressources grâce à de nouvelles techniques d'extraction, ou encore par la crise nucléaire au Japon.

En outre, l'EIA a prévenu qu'elle annulait l'augmentation des ressources allouées à l'amélioration de la qualité de ses statistiques pétrolières, accusées régulièrement de manquer de fiabilité en
raison d'un matériel vétuste et de méthodes dépassées.

Le Wall Street Journal avait fait état en mars 2010 de documents internes du département de l'Energie critiquant notamment les chiffres hebdomadaires sur les stocks pétroliers américains. Ces
statistiques, très suivies par les marchés, sont épargnées par la baisse du budget.

http://www.romandie.com/news/n/_Coupes_budgetaires_les_USA_vont_cesser_de_publier_des_donnees_sur_l_energie280420112004.asp

[christophe]

"Il n'y en aura pas pour les pauvres et puis c'est tout. Où est le problème ?"

J'admire votre sens de la synthèse qui fait mouche.

Quand les autres se branlochent avec un "débat" (ah ah ah), vous pointez la seule vérité, au-delà du bien et du mal, au delà de toutes ces questions pathétiques (science ou émotion ?).

[catherine]

quand on y pense, la ré-élection d'Obama en 2012 est suspendue au cours du beurre de cacahuètes et à celui de l'essence,
(à lire sur moneyweek)

[Boromsikim]

Qui dit qu'il va y avoir pénurie de pétrole ?
Il n'y en aura pas pour les pauvres et puis c'est tout. Où est le problème ?

[Boromsikim]

Tout à fait hélios et les grands mathématiciens sont hyper émotifs. C'est une condition sine qua non de réussite dans ce domaine. Les amateurs de psy sont souvent des mathématiciens frustrés qui
par manque de rigueur, d'aptitude, de simple courage ou de circonstances favorables ont bifurqué de la science tout court vers de la science humaine. C’était la minute autobiographique. J’ai quand
même une pensée émue pour des asperger qui peuvent devenir des caricatures éblouissantes dans le style.

[Helios]

On ne peut pas séparer l'affectif et le rationnel. Je peux en parler car je suis mathématicien, donc en principe le rationnel je connais un peu. Là où il apparait le plus clairement c'est dans la
vérification d'une démonstration d'un résultat.
Mais quand il s'agit de savoir comment on l'a trouvée c'est beaucoup moins clair. Il y a là-dedans des mécanismes affectifs et inconscients, ça me parait évident.
Donc pour moi un être purement rationnel pourrait vérifier des choses, mais pas les découvrir.

[anachorète]

Et pour finir la plus belle:
"...si on croit pas au progrès scientifique..."
Bon ça y est le débat est clôt.
Un débat sur une croyance ne peut avoir lieu ....comme tout débat sur une religion ou opinion politique.
En effet l'un fait appel au domaine affectif (système limbique du cerveau) l'autre au rationnel(système cortical du cerveau).
Deux systémes au fonctionnement biologique totalement différent.

[Helios]

Dans ce monde occidental bourgeois décadent on ne sait même plus ce qu'est le progrès scientifique. Il est vrai que de nos jours la grande majorité de nos étudiants font psycho-socio-philo ou
fric-management.

[anachorète]

Qu'est-ce que le "progrès scientifique"?

On tombe d'abord d'accord sur une définition commune et après on peut en débattre.

"Triste" "manque de confiance" versus "scientique".

Deux éléments subjectifs et affectifs pour aborder un élément rationnel.
Putain le débat commence vraiment mal!

[Helios]

C'est pas la peine de se réclamer de l'ancienne Union Soviétique si on ne croit pas au progrès scientifique.

[Un intelligent]

"C'est triste quand même ce manque de confiance absolu dans le progrès ... (tout court)".

Putain, il y a encore des gens pour parler comme ça ?

Vous êtes pas dans la merde les mecs ...

[Helios]

C'est triste quand même ce manque de confiance absolu dans le progrès scientifique.
En ce qui concerne le nucléaire (si on met de coté le coté sécurité) il n'y a pas de problème de matière première avec les surgénérateurs. Bien sûr le principal problème est la sécurité.
La Terre contient sans doute des quantités immenses de combustibles. Par exemple le forage SG3 de Kola, le plus profond jamais effectué (12 km) a mis en évidence des roches saturées d'eau et
d'hydrogène, ce à quoi on ne s'attendait pas. Qui pensait il y a 20 ou 30 ans qu'on pourrait récupérer du pétrole comme on le fait aujourd'hui par grand fond ?

[Sébastien]

Je vous conseille le visionnage des excellentes vidéos de Chris Materson, "The Crash Course", sur Youtube. Les sous-titrages en Français sont disponibles.