Le nucléaire à bout de souffle...

Le nucléaire triomphant en France Apparaît bel et bien comme il est, c'est à dire à bout de souffle, comme le modèle économique.

Pendant la dernière pointe, à 100 500 Mégawatts, il a prouvé son inefficacité totale, en ne fournissant que 58.5 % de la consommation, en retrait de 5 %, par rapport aux affirmations du ministre-pinocchio, qui ne tenait pas compte des importations coûteuses, dont le prix s'échelonnait entre 129.56 euros le MWh et 343, pour un prix de vente aux particuliers à 42 euros.

On s'achemine donc à des phénomènes Enron, et les compagnies électriciennes défuntes vont sans doute se ramasser à la pelle.

Comme il a été constaté aux USA, la machinerie économique n'est plus capable d'approvisionner la population, si ce n'est au prix d'importations coûteuses.

Pour l'électricité, et la spécificité française, le chauffage électrique, nous avons, in-vivo, la démonstration de son désastre :

- nucléaire       : 58 816 Mégawatts,

- hydraulique   : 11 620,

- importations :   7 350,

- fioul               :   5  001,

- charbon        :    4 722,

- éolien           :    3  621,

- gaz               :    3  200,

- autres (cogénération et sources diffuses) :

                              5 700, soit un total de 100 500 (la différence provient des arrondis).

Donc il faut en tirer les conclusions suivantes :

- L'électricité ne doit pas être employé au chauffage, cela revient à se chauffer, sans aucune efficacité, avec du fossile. Il est plus indiqué d'utiliser les sources fossiles pour obtenir de la chaleur.

- Le renouvelable a sauvé le pays de la panne générale d'électricité. En effet, il est clair qu'on ne peut se passer d'hydraulique, et même d'éolien.
- On a parlé d'efficacité et d'énergies renouvelables, sans en faire réellement une politique, au contraire de l'Allemagne. Les pointes sont passées de 75 000 à 100 000.

- La politique existante nous mène dans le mur. Si ce n'est aujourd'hui, ce sera demain, par le développement, encore et encore, d'un chauffage électrique absurde.

- La disponibilité nucléaire a été bonne, 55 réacteurs sur 58, exceptionnelle même, si l'on s'en référe aux autres années.

On a une démonstration éclatante qu'un triomphe, celui du couple nucléaire-chauffage électrique, nous a mené au désastre, et il n'a été sauvé que par le renouvelable, si décrié par les nucléairocrates. 

Comments

[monstroglandul]

Bonjour.

Troisième essai.
L'argument de l'ancienneté ne tient pas plus la route. On n'aurait pas construit les centrales au gaz (que ce soit il y a 6 mois ou 120 ans ne changeant rien à l'affaire), il y aurait eu
blackout.
On n'aurait pas construit les centrales au fioul...
On n'aurait pas construit les barrages...
Etc...

Bref, affirmer que le renouvelable a sauvé le pays est tout simplement dépourvu du moindre fondement.

Cordialement.

[monstroglandul]

Bonjour.

Le gaz est plus marginal que l'éolien: ce n'est pas le gaz qui a "sauvé" le système?
Ceci dit, l'argument de la marginalité est vide: on consomme 100 000 MW, ce sont les 3000 MW qui "sauve" le système, car sinon tout s'effondrerait. Ce qui est vrai... mais si on n'avait pas les 97
000 autres MW, le système s'effondrerait aussi.

Cordialement.

[Patrick REYMOND]

gaz charbon et fioul sont des centrales anciennes. L'eolien est recent. On ne l'aurait pas fait, il y aurait eu collapsus.

[monstroglandul]

Bonjour,

j'ai une critique profonde à faire.
A partir de ces chiffres, vous affirmez de manière grandiloquente que le renouvelable a "sauvé le pays". Conclusion qui défie la logique: en quoi le renouvelable a plus contribué à "sauver le pays"
que le fioul?
Ou le charbon?
Ou le gaz?
Ou le nucléaire?

En rien.

Cordialement.

[Patrick REYMOND]

c'est la quantité marginale qui empeche le collapsus.

[aramis]

chiffres tronques, méconnaissance totale et globale du sujet...Vous ne seriez pas un clown, des fois ?

[Patrick REYMOND]

J'admire la profondeur de la critique, une ligne, sans doute un nucléocrate militant. Quand aux chiffres, c'est ceux de RTE.


D'autres questions ???

[fh]

bonjour, je me permets un commentaire sur cet article fort intéressant.

1/ le nucléaire français
voulu par le Gl. de Gaulle pour l'indépendance énergétique française (une stratégie intelligente) avait il y a encore peu, 10 ans d'avance.
Le problème des société cotées en bourse comme EDF est que l'analyse financière CT et ses ratios priment sur la stratégie (qui est par essence à l'opposé = LT).

Résultat, les patrons qui s'y succèdent visent les bons points et bonus financiers en priorité, négligeant les investissements nécessaires au renouvellement du parc.
Aujourd'hui EDF et ses clients paient la facture de cet égoisme carriériste.

2/ l'éolien au secours des besoins grandissants
l'éolien de puissance (+ de 1 Mgw) est inefficace. Pour s'en convaincre il suffit d'observer les éoliennes installées, elles ne tournent quasiment jamais.
A cela une raison majeure, l'infrastructure aval du réseau d'électricité ne sait pas traiter ces capacités.
Un gâchis en somme ou tout simplement des investissements non rentables financés à coups de subventions / régulations européennes.

Vouloir se passer de l'atome est utopique si l'on veut en même temps réduire les émissions de co2.

Le pétrole, probablement encore 20 ans de disponibilités (en y incluant le gaz liquifié) au prix d'environ 200 usd.

Je ne parle pas des besoins croissants en énergie (démographie en hausse, consommation individuelle en hausse) car tout individu doué du sens de l'observation l'aura intégré dans sa réflexion.

Voilà donc la nouvelle donne et l'échéance qui nous attends.

L'une de meilleures solutions, au risque de me faire huer, mais qui s'imposera par elle même au prix de la pression de prix sur le coût de la vie, est la réduction de naissances sur le plan
mondial.

Nous devrions connaître grâce (à cause) des ces pressions une décroissance des naissances vers 2020...

Car pour résumer les choses en qqes mots :

L'Homme est le pire ennemi de l'Homme.