Le point au Moyen orient...

Le Moyen Orient se modifie à toute allure, il est temps de faire le point.
Certains agitent la guerre contre l'Iran. C'est du plus haut comique.
D'abord, le cabinet Israélien est divisé, malgré ce qui en a été dit. A part quelques traîneurs de sabres, la plupart sont réalistes.
Réalisme aussi côté américain, même si certains organismes mênent leurs propres politiques.

Il faut dire, c'est l'Iran qui a les clefs en main. Les USA sont quasi partis d'Irak, en laissant un gouvernement pro-iranien.
Le Pakistan a fermé ses portes à l'Otan, et plus grave pour elle, la Russie pense le faire aussi.

Adieu corps expéditionnaires, veaux, vaches, cochons, couvées, et bienvenue à la retraite des 10 000.

Mais, posons le problème de manière encore plus simple : en cas de guerre, une nuée de missiles s'abattant sur l'Arabie Saoudite, et plus particulièrement sur ses puits de pétrole, je vous laisse imaginer la suite et la crise économique qui s'ensuivrait.

Quand à la flotte américaine croisant dans le minuscule golfe persique, elle serait certainement aussi taillée en pièces par une nuée de missiles, difficilement évitables.

Bien entendu, attaquer une Syrie équipée de SS300, avec quelques navires russes dont un porte avion, reléve aussi du surréalisme total.

En face, il faut bien dresser les possibilités : l'OTAN, hors les USA, c'est un corps de bataille de 30 000 hommes.

Les islamistes triomphent, me dit on. C'est sans importance. Il y a scission entre islamistes de bases et islamistes d'état major. Ceux de l'état major sont contents, on leur donne leur part de pouvoir.

En bas, ils manifestent, réitérant en pays arabes, la position du PCF, systèmatiquement dépassé par sa base.

En outre, la lecture du coran, comme l'aide sociale, ça a ses limites. Les limites, ça s'appelle la lutte des classes.

On peut aussi voir la loi d'airain ; il n'y a pas de meilleure fabrique de communistes, que les religions...

Comments

[christophe]

Allez une p'tite dernière pour bien comprendre le sens du mot "modéré".

Des résultats partiels du premier tour des législatives égyptiennes continuaient d'arriver aujourd'hui au compte-gouttes, confirmant les bons scores des islamistes, notamment des fondamentalistes
salafistes. La commission électorale a annoncé hier soir un taux de participation de 62%, mais n'a une nouvelle fois pas été en mesure de donner les résultats complets par partis pour ce vote qui
s'est déroulé lundi et mardi.

;-)

Nous attendons maintenant les bobos nous expliquer ce qu'est un "salafiste modéré".

On ramasse les copies dans une heure.

Car je vous le rappelle : c'est le mot clé du moment : mo-dé-ré.

Ah, ah, ah c'est trop drôle.

[christophe]

Juste pour mémoire...

Embargo possible... rappel ambassadeurs...

Une vraie p'tite toile impressionniste, non ? ;-)

"L'Union européenne va chercher à compenser les effets négatifs d'un éventuel embargo sur le pétrole iranien en travaillant avec ses partenaires internationaux à augmenter la production dans
d'autres pays, a déclaré jaujourd'hui Alain Juppé."

[koupa]

les missiles ultra puissant et les contre mesures électronique c'est super contre une armée conventionnel. Ca sert à rien contre des "rebel terroristes anti démocratique raciste communiste et
pédophile".
voir les guerres du vietnam / afghanistan (urss) / afghanistan (us) / algérie (pardon les évènements) etc...

en plus les trucs techniques, plus c'est moderne plus ça tombe en panne.
et plus le personnel a du mal à s'en servir correctement (sans même la moindre arrière pensée sur la formation du dit personnel)

bref... si guerre, ils dérouillent les turbanés iraniens en 15j en perdant 100 hommes, et ils en perdent 500 dans l'année qui suit en essayant juste de controler les villes.

[christophe]

Et quid des ambass' ?

UK, France, Allemagne, Italie qui rappellent leur ambassadeur ?

Dans les livres d'histoire, c'est toujours prélude à... un conflit non ?

Je pense vraiment que vous vous trompez, car votre analyse est trop "factuelle", trop "réaliste", finalement trop "traditionnelle". C'est à dire en substance : on fait la guerre pour la gagner,
subséquemment : on ne peut pas faire une guerre si on ne peut pas la gagner.

C'est la vision de grand-papa, l'école militaire.

Or l'objectif d'un conflit avec l'Iran ne serait pas de "gagner". Au contraire.

-destruction des surcapacités. Bon pour l'économie.

-mise au pas de toute tentation "rebelle" au sein des populations occidentales qui seraient apeurées, et donc relégitimation des autorités en place (en temps de crise on se range derrière le chef,
n'est ce pas ?)

-et surtout : comme je le disais, stopper net la tentative de sanctuarisation nucléaire des mollahs sur leurs puits de pétrole.

Donc, je le répète, il ne s'agit pas de "gagner", ni d'occuper le pays, ni de "prendre le contrôle" des puits de pétrole.

Voilà pourquoi on s'en cogne du problème des "troupes au sol", où les US se feraient (soit disant) découper menu façon puzzle.

Mais seulement de foutre un bordel monstre dans le monde, de foutre la démocratie par dessus bord (c'est sale, ça colle aux dents), et de garder les puits de pétrole pour... "plus tard".

De ce point de vue, quand vous dites que les USA sont en échec en Irak, là aussi vous vous trompez.

Mission accomplie comme disait l'autre abruti.

Ils ont remplacé un homme fort qui avait des véléités (vente pétrole en euro, utilisation du pétrole comme une arme stratégique etc.)... par un ramassis obscur et bordélique de milis, islamistes,
terroristes, divisés, se haïssant les uns les autres... bcp plus faciles à manipuler.

Alors oui, je le répète : mission accomplie.

L'Iran subira le même sort.

C'est inévitable.

Les USA, l'imperium US aujourd'hui c'est l'Angleterre impériale puissance X : diviser l'ennemi, même si plus nombreux, les jouer les uns contre les autres, pour finalement tous les dominer.

Ajoutons à cela un sens de l'opportunité aigu : le système éco implose sous nos yeux.

Seule un bordel monstre, généralisé, et donc une guerre, ou même des guerres, peut paradoxalement permettre au système de survivre.

Peut importe la forme que cela prendra, qui tirera le premier, qui sera "responsable"... un conflit devient nécessaire pour TOUTES les parties en présence.

[patrick]

Complètement faux
L'armée russe n'a qu'un porte-avion qui embarque encore moins d'avion que celui français.
A comparer à ceux géants US
Des nouvelles armes sont en cours de livraison aux USA comme la bombe supersonique à uranium enrichie de 15 tonnes lancée par un missile non balistique (pour éviter qu'on la détecte comme
nucléaire) et qui peut traverser 65 mètres de béton armé et déclencher une explosion de plusieurs tonnes d'un explosif très spécial ultra puissant

Un autre ystème d'arme en cours de livraison ; des drones très nombreux lancés par de simples avions transporteurs de troupe qui pollue l'espace aérien adverse de contres mesures
électroniques...

Donc ils peuvent attaquer l'Iran, ivres de leur pseudo puissance technologique et vu l'effondrement en cours du système occidentalite impérial malgré l'opposition de l'état major US

Un risque certain dans un climat d'effondrement des monnaies papiers et des gouvernements

[Patrick REYMOND]

toutes ces armes, c'est de l'effet d'annonce, et pas disponible de suite. Et pour le port avion français, c'est bien celui qui est tout le temps en panne ? Comme les chiottes du USS GWH bush ?


En outre, les occidentaux ont toujours pas compris comment ils avaient pris une fessée monstrueuse en géorgie, face à une armée soviétique antédiluvienne pur jus...

[Jacques de Lomay]

Et m...(années).

[Jacques de Lomay]

Surtout les anneés a venir (voila ce qui arrive lorsque l'on ne se relit pas).

[Jacques de Lomay]

OK Patrick, 30 000 hommes hors US mais qu'en-est-il de la Turquie?
Je pense que c'est elle qui va servir d'arbitre dans les anneées a venir.

[Patrick REYMOND]

cette armée aura fort à faire, dans le face à face avec l'Iran, l'Irak, La Syrie, et les kurdes...

[logique]

Je ne voie pas non plus pourquoi une guerre en iran ne serait pas possible. Certes cela coute cher, cela réduirait les approvisionement de pétrole. Mais dans une situation de crise financiére ou
l'enjeux des puissant et d'arrivé a faire passer la pillule de l'hyperinflation. Une pénurie de pétrole ferait grimper les prix des beaucoups de produits et ont ne pourra plus dire que cela est la
cause des banquiers. Donc d'un point de vue financier une guerre en iran, pas spécialement une guerre déclenché par les états unis, mais un conflit arabe dans un premier temps, serait tout a fait
possible. Il faut juste cherché quelle pays arabe aurait intéret a mettre en oeuvre un telle conflit. Il est clair qu'un tel conflit finirait par permettre aux US est compagnie de rejoindre le
conflit.

Le seul probléme qui a mon avis retarde la décision de démarrage d'un conflit est l'inconnu sur l'arsenal nucléaire iranien. Si il n'y en a pas rien d'interdit que la guerre puisse se faire, d'un
point de vue impact collatéral. Par contre si l'iran a une ou des armes nucléaires le décision est beaucoup plus difficile a prendre.

Du coup cette guerre qui semble d'un point de vue politique financiére faire l'affaire des banques est des états ne tiens que sur un seul paramètres. L'iarn a t'il des armes nucléaires ?

Si tout le monde était persuader que l'iran n'en a pas je pense que cela fait longtemps qu'il y aurait eu la guerre.

La disuasion reste efficace concernant le nucléaire ....

Les gouvernement se foutent pas mal du sort de leur population. Si il pouvaient gourverner sans, se qui d'ailleurs est en train de se passer il serait aux anges, si ont peut dire :) :)

[Sclavus]

Et en guise d’épitaphe je citerais le magnifique, l’immense Dominique de Roux : « La colonne marchant vers Fachoda, une colonne de petits vieux cons postcoloniaux avec des antilopes et des
Sénégalais. Cette colonne attrapa une colique immense ayant confondu les buissons de ricin avec les kumquats ».
Christophe y était ; ou bien y sera ; mais faudra bien faire gaffe à ne pas confondre les ricins et les kumquats, hein Christophe.

[christophe]

Ah... je pensais qu'à l'inverse l'Afghanistan communiste par exemple avait été la meilleure fabrique d'extrémistes religieux...
Mais bon.

Pour le reste, vous continuez de faire une erreur "coûts/bénéfices".

Vous dites en substance :

Attaque sur l'Iran = dépression économique = pas possible

Or l'équation est mauvaise. Car dans le mauvais ordre.

Dépression = attaque sur l'iran pour diversion et "destruction des surcapacités" = stopper la sanctuarisation nucléaire des puits de pétrole iraniens

Vous raisonnez donc à l'envers, j'en ai peur.

[Helios]

Il me semble que dans l'histoire du Moyen-Orient, les "guerriers" l'ont toujours emporté sur les "religieux". Ces guerriers venaient d'ailleurs, Mongols et surtout Turcs, ils ont imposé leur
organisation hiérarchisée de la société, même s'ils se sont convertis à l'Islam. Ce sont eux qui ont préservé la partie non musulmane du Moyen-Orient. Aujourd'hui on ne voit pas trop d'où ils
viendraient ces guerriers. Mais je pense que la société islamique est fondamentalement fragile, même si elle donne un visage très dur. En effet celui qui ne craint pas de mourir réussit seulement
jusqu'au moment où il trouve quelqu'un qui ne craint pas de le tuer.