Le problème des retraites n'existe pas...

Il ne s'agit que de nous faire les poches.
Mathématiquement, et pour la commission européenne, il faudrait augmenter jusqu'en 2020 les cotisations à hauteur de 2.7 % du PIB, ce qui serait loin d'être un exploit, au plus un ajustement.

Bien entendu, le SOVIET appelé MEDEF ne veut que des ajustements à la baisse, et gouvernement est sous la coupe du soviet.

Après 2020, les cotisations n'augmenteraient plus, et l'espérance de vie finira bien par plafonner. C'est vrai qu'en vivant 900 ans, on finit par s'emmerder comme disait Mathusalem, et que la surprise s'émousse (là, c'était après son troisième bain).

Quand à faire émerger des retraites par capitalisation, la couillonnade pouvait passer en 2000, mais maintenant elle aura du mal à s'imposer, surtout après les faillites des fonds de pensions US et Britanniques.
Là aussi, la question du débouché serait fondamentale. Si tout le monde cotise, dans quoi placer de pareilles sommes ? La dette d'état ? Il n'y a pas de débouchés possibles. 

Bien entendu, on pourrait aussi poser le problème du régime de retraite universel et unique, en même temps que plafonné...

Comments

[hudson]

Personne ne dit que l'imigration ne pose pas de problème. Il est clair qu'il y quelques chose à faire mais pitié pas les relents néo nazi du sous homme resservit à la sauce génétique à deux
balles!
Je critique
1. la facilité de cracher sur la différence au moindre problème alors qu'on a pourri le tiers monde par notre politique et qu'on le pourrit encore (merci Aréva et compagnie) et que nous le
dépeuplons de leur cerveau (combien de medecins étranger en france payés à coup de pompe dans le cul?)
2. Dire que les émigrés sont inférieurs (c'est grosso merdo le fond de commerce du blog la chute finale) me semble d'un autre age. On y a été et on sait où ca nous mène!
3. Jamais aucune politique de blocage des frontières n'a fonctionné c'est un mythe... la seule solution c'est de donner au tiers monde une place qui rendra l'émigration inéxistante!
Le blog la chute finale pondu par ado qui a du mal dégérer un amour de jeunesse, sent mauvais avec ses références génétiques que Sarko aime tant... Les pédés en prison, les bébés de délinquants en
prison les alcooliques en prison, etc etc etc!

[Fr et c]

Curieux les réactions de vieilles rombières effrayées concernant le blog chute finale. Personne n’oblige à le lire ou à adhérer aux idées qui y sont présentées. Et pour juger, il faut peut être
aussi se documenter sur Lynn, Rusthon ou Murray, sur les enseignements du décryptage du génome humain par exemple. Pensez vous que ce sujet doit rester tabou et donc être abandonné aux dingues de
service qui ne se gêneront pas pour présenter leurs propres conclusions à ces recherches scientifiques ? Ou ne pensez vous pas plutôt que Watson, prix nobel de biologie, ne met pas le doigt sur
quelque chose à méditer quand il dit qu’il faut adapter l’aide à certains pays pour la rendre enfin efficace, sous entendant que le modèle de développement ne peut pas être le même partout ?

Enfin, pour ceux qui regrettent la reconquista et la fin de l’Espagne multiculturelle, comme on dit bovinement aujourd’hui, alors qu’il s’agissait d’une colonisation classique avec statut de
dhimmis pour les non musulmans (bientôt près de chez vous), pensez vous qu’on est plus en sécurité à trois heures du mat à Tokyo ou à Rio ? A Séoul ou à Johanesbourg ? Acceptez vous le principe
d’une société qui comme les USA fout plus d’un pour cent de sa population en prison pour maintenir un niveau minimum de calme ? Connaissez-vous les travaux de sociologue comme Putnam sur
l’augmentation de la violence et la baisse de la solidarité dans les sociétés non homogènes ? Vous ne voyez pas le rapport avec la France d’aujourd’hui ? Non, évidemment, ne jamais aller contre la
pensée dominante qui se prétend anti-raciste, c’est plus confortable.

L’être humain étant ce qu’il est, le mutli-racial sur un même territoire, c’est avant tout la porte ouverte au multiracisme. Refuser à priori aujourd’hui qu’un site ou un autre s’intéressent à la
bio diversité humaine, pour reprendre exprès leur terme, montre bien l’étendue des ravages pavloviens inculqués à coup de licra ou de sos racisme.

Bon, j’arrête là, ce n’est pas le sujet du blog. Alors dormez bien braves gens, car votre réveil va être difficile…

[Le sous caporal CHEF La Gaule]

@ Hudson sur sa Baie

Non, elle ne s’en est jamais vraiment remise, mais uniquement d’un point de vue d’historien et avec le recul de cinq siècles. En effet, après l’expulsion des populations considérées, l’Espagne en a
été réduite à aller chercher sa bonne fortune au-delà des mers et, pour son « malheur », à la trouver ! N’en déplaise à ceux qui ont glosé sur le sujet (Jean Favier dans les « grandes découvertes »
et Jacques Attali plus tard, avec sa photocopieuse, dans « 1492 »), l’Espagne au faîte de sa puissance, n’a pas regretté ses arabes et ses juifs contre sa manne aurifère du nouveau monde. Après la
guerre de trente ans (1648), dont elle fut la grande perdante, la question devient bien sûr pertinente. Mais l’hémorragie des seuls talents potentiels peut-elle expliquer à elle seule le marasme
dans laquelle s’est enfoncé le pays par la suite ? Cet immense (à l’échelle des temps anciens) bout de terre enclavée derrière ses montagnes au bout de l’Europe, la prédisposait à un développement
urbain très périphérique autour d’une masse continentale aux conditions de mise en valeur difficiles. Avec la manne immobilière, l’Espagne n’a-t-elle pas finalement rejouée en raccourci la manne
aurifère de son grand siècle ?
Pour en revenir à votre analogie historique, ce genre de rappel d’un passé lointain est surtout utile pour éviter de poser des problèmes bien contemporains ceux-là. Dans l’Espagne de 1492, les
juifs et les arabes exerçaient leurs compétences depuis des lustres. Je ne vois pas comment on peut utiliser cet exemple pour légitimer l’entrée massive sur le territoire national de pauvres
bougres, attirés par une politique de guichet, cela alors même que des pans entiers des vagues migratoires précédentes ne sont même pas encore insérées (les générations « nécessairement »
sacrifiées chères à l’Alain Minc de son petit Maître). Là est le vrai problème.
Refuser que la QUESTION MIGRATOIRE ne figure au cœur du débat public, et soit soumise à ce titre à l’approbation OU NON des citoyens, c’est se condamner à voir les Desouche et les Ramadan utiliser
rapidement d’autres arguments.

[hudson]

@sebastien et consort!
L'Espagne très catholique a expulsé ses "sales juifs" et ses "sales arabes vicieux". Seulement, dommage pour eux, les premiers maitrisaient le commerce et approvisionnaient le pays, les deuxièmes
maitrisaient l'agriculture bcp mieux que les espagnols de "souche". C'était en 1492. L'espagne a mis plusieurs siècles à s'en remettre.

[Le sous caporal CHEF La Gaule]

J’ai lu dans « Libéral hebdo » que si l’on faisait tomber tous les assistés par rangée de cent du haut de la falaise de Paimpol, il y en aurait toujours… Cela ne s’arrêtera jamais… C’est dingue… Il
n’y a plus que l’île déserte pour être libre... Avec Vendredi (un chômeur en fin de droit de préférence, ou un vieux pauvre, ou une thésarde en psycho, bien foutue)…

[Perplexe]

@ Ronron

"Goéland atterrie, je n’ai même pas la force d’évoquer les arguments contre cette théorie de la retraite familiale tellement ils sont nombreux. Juste un pour le fun : l’aîné d’une famille de 7
enfants qui vient d’acheter la nouvelle Citonopipo 7 places va fêter la retraite à 67 ans de Papa. Il prend au passage ses 6 frères et sœurs, malheureusement, un terrible accident avec la Porche
d’un trader les tues tous. Trop con , fallait pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

Par chance, le trader s’en sort et il avait pris la précaution d’assurer son véhicule chez trois assureurs différent … il touche donc trois fois le prix de son véhicule, il n’aura pas d’enfants
mais la retraite s’annonce bien ;)

C’est le principale problème de la démocratie faut qu’on se trimballe des boulets comme Goéland dans les scrutins. "

Imaginons maintenant un système par répartition. Les nouveaux retraités s'imaginent pouvoir bénéficier d'une longue et heureuse retraite grace au travail des petits jeunes.
Manque de chance, un virus se répand et emporte principalement, comme le fit la grippe espagnole, les forces vives de notre nation.
Les retraités sont alors obligés de retourner au turbin.

[RonRon]

@oxygène et sebastien
Probablement qu'après avoir expulsé les noirs et les arabes, je vous expulserai également de mon monde par goût mais aussi de peur que vous vous en preniez à moi.
La chute finale et fdesouche c’est bien, restez-y.
+1 pour Hudson

[RonRon]

@Goéland
Malgré mon commentaire un peu rude, tu es resté courtois : merci.
Au sujet de l’assurance vie, c’est marrant que tu conteste la solidarité nationale pour la retraite mais par contre tu lui substitut une autre solidarité qu’est l’assurance vie. Malheureusement,
l’assurance vie va à la femme ou aux enfants et dans un cas, elle a aussi des parents et dans l’autre, ils en auront bien besoin pour commencer dans la vie.
Bref, tu es d’accord pour la solidarité, tu es d’accord pour qu’elle soit obligatoire (cf. voiture), la seule chose qui te gène c’est que ce soit géré par l’état. Il s’agit là d’un point de détail
et le temps passant, on se rend de plus en plus compte que la rapacité des grosses entreprises privées est pire que l’inefficacité du service public. En tout cas, je préfère perdre de l’argent à
engraisser des feignants (ou plutôt du personnel peu motivé) que d’engraisser une minorité qui croulent sous les avoirs et qui n’ont aucune valeur ni aucune moralité.
De plus, étant chef d’entreprise, je retrouve ces feignants dans mon magasin alors que les abuseurs, c’est même pas sûr qu’ils habitent en France.

[Oxygène]

@ Sébastien
Si ce n'est que dans quelques décennies... alors c'est plié.

[anachorete]

Le problême des retraites?

L'entretien des retraités parcequ'il relève du financement fiscal ou parafiscal est abondamment mis sur la place publique.

Par contre l'entretien des jeunes n'est jamais abordé alors que rien que les dépenses publiques d'éducation par élève et par mois tournent autour de 380 à 400 euros.

Aussi une scolarité d'un seul enfant(de 6 ans à 18 ans,9 mois par année scolaire)coûte à l'Etat( cad à nous tous) entre 41 040 à 43 200 euros.

Sans compter toutes les autre aides que verse la collectivité aux famille élevant des enfants(allocations familiales,etc...).

Et il y en a qui osent dire que les couples qui ne font pas d'enfants sont des égoïstes!


La place que le problême des retraites occupe actuellement dans le débat public découle moins du vieilissement de la population que d'une dissymétrie dans le traitement actuel accordé par la
société aux jeunes et aux vieux.

"Salauds de jeunes!"

[sebastien]

je connais chute finale grace à ton site Patrick et je ne peux que te remercier de l'avoir dans tes liens.

Ce site est genial ,il ne fait que souligner le danger d'une immigration de masse et du metissage .

Maintenant si vous voulez donner les filles de vos familles à des negres sans intelligences ou des arabes vicieux ,et que vous acceptez de payer des impots pour nourrir des etrangers qui vous
crachent à la gueule ,moi ce n'est pas mon cas ! .

Et vive la future reconquista qui va avoir lieu dans quelques decennies en Europe ! .

Amicalement .

Sébastien

[le goeland]

Aetius, je suis daccord avec vous sur les points que vous abordez :

- la privatisation des autoroutes, ce n'est pas du libéralisme mais du vol : les Français ont payé pendant des décenies les investissements, et une fois l'affaire rentable, on brade cette rente
(pour reprendre un terme "patrickien") aux quelques uns qui ont déjà tout. Si l'Etat voulait absolument rendre aux Français ce bien collectif, il aurait pu par exemple distribuer 1 action à chaque
Français (soit environ 60 millions d'actions). Chacun aurait ainsi pu décider de ce qu'il souhaite en faire.

- idem pour les autres privatisations ; votre idée de référendum étant une altenative tout à fait valable à mes yeux, à une distribution.

- en ce qui concerne les grosses infrastructures, pourquoi ne pas les faire payer à ceux qui les utilisent ? On pourrait par exemple décider que l'intégralité des taxes sur les carburants soit
utilisée (que) pour l'entretien et le développement des infrastructures routières. Celà aurait le mérite de la transparence (ce que certains ne souhaitent pas). On éviterait aussi de faire payer
injustement ceux qui choisissent des moyens de locomotion plus respectueux de l'environnement (ce n'est pas mon cas).

- Quand à la répartition actuelle des propriétés, issue d'un vol initial, je ne vois pas bien de solution pratique et raisonnable pour y remédier. Mais si on pouvait déjà vivre dans un pays qui
n'augmente pas les injustices, ce serait un progrès considérable (à défaut de les corriger).

Pour reprendre votre exemple des autoroutes :
on nationalise les investissements, et on privatise les rentes.

Application aux banques :
on nationalise les pertes, et on privatise les profits.

Applications aux retraites :
on nationalise les retraites, et on privatise les salaires ;-)

Bonne soirée

[le goeland]

Au risque de squatter les commentaires de ce sujet, je vais néanmoins répondre à RonRon : ce n'est pas en prenant un cas particulier qu'on prouve quoique soit.

Si les arguments sont si nombreux, je serai heureux de n'en lire qu'une infime partie : disons une trentaine, pour commencer (je ne pense pas que ce blog explosera avec ça).

Pour rebondir sur cet exemple particulier : aucun des enfants n'avait d'assurance vie ? Je n'ai que 2 enfants pour l'instant, mais j'ai pris soin de m'assurer auprès d'une Mutuelle (vous savez, ces
structures solidaires libres) qui mettront ma femme et mes enfants à l'abri du besoin pour très longtemps s'il m'arrive quelque chose. Ca me parait la plus élémentaire des précautions à prendre
quand on a des responsabilités familiales.

Quand aux scrutins rassurez-vous : depuis un certain référendum ou le peuple a dit clairement NON, suivit immédiatement par un OUI des "représentants du peuple élus démocratiquement", j'y ai
définitivement renoncé.

La "solidarité nationale" que réclament certains n'est qu'un égoïsme déguisé : "j'exige que les enfants que d'autres ont élevés(à leur détriment financier) travaillent pour financer ma retraite, et
pas celle de leur parents qui ont fait des sacrifices toute leur vie".

Le beurre et l'argent du beurre.

[aetius320]

" Le libéralisme est basé sur le principe de non agression. "

Il y a loin de la coupe au lèvre. Par exemple, la libéralisation d'un secteur économique ou la privatisation des autoroutes est une agression contre la propriété collective si elle n'est pas
soumise à référendum, ce qui n'est jamais le cas.
Ainsi on peut dire que quasiment toutes privatisations depuis 30 ans sont des agressions contre la propriété.

Deuxième point : actuellement la répartition de la propriété privé elle-même résulte d'une agression, d'un vol primitif par usage de la violence ou de la contrainte.

Dernier point : un monde libéral serait un monde sans aucune infrastructure : aucune compagnie privée n'a les reins assez solide pour les mettre en place sans l'appui massif de l'Etat.

[anachorete]

Bonne question posée par "hudson" à Patrick sur ce site "Chute Finale" en liens.

Peut-être à cause de la jolie photo?

Parceque le reste .....

[le goeland]

Pour répondre plus complètement à JP concernant la capitalisation d'une retraite, je pense qu'elle peut être faite efficacement de plusieurs façons. Par exemple en achetant régulièrement au cours
de sa vie de l'or. Ou en finançant les habitations de ses enfants / petits enfants, leur évitant aindi de payer des intérêts qui enrichissent les banquiers. Ou en les aidant à s'installer à leur
compte. Encore faut-il pour celà que l'Etat n'ait pas pris l'argent et qu'il soit aux mains des familles, et pas de l'Etat.

Aetius, je ne comprends pas le rapport que vous établissez entre le libéralisme (au sens de Ron Paul) et la violation de la propriété privée. Le libéralisme est basé sur le principe de non
agression.

La liberté n'interdit pas de créer des structures de solidarité collective. La SS (sécurité sociale) n'est rien d'autre que la nationalisation, après la guerre, de ces structures. La différence
fondamentale est que dans un cas on est libre d'être solidaire, et dans l'autre on est contraint. Peut-on appeler "solidarité" un acte qui viole notre liberté ? surtout si cette solidarité est
injuste et se fait aux dépends de votre famille et au profit des égoïstes.

Dans le domaine de l'assurance automobile par exemple, on est obligé de s'assurer, mais on peut choisir librement une société privée (qui enrichit ses actionnaires) ou une mutuelle (qui n'a pas
pour objectif de faire du fric). N'est-ce pas mieux d'avoir le choix ?

[RonRon]

Goéland atterrie, je n’ai même pas la force d’évoquer les arguments contre cette théorie de la retraite familiale tellement ils sont nombreux. Juste un pour le fun : l’aîné d’une famille de 7
enfants qui vient d’acheter la nouvelle Citonopipo 7 places va fêter la retraite à 67 ans de Papa. Il prend au passage ses 6 frères et sœurs, malheureusement, un terrible accident avec la Porche
d’un trader les tues tous. Trop con , fallait pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

Par chance, le trader s’en sort et il avait pris la précaution d’assurer son véhicule chez trois assureurs différent … il touche donc trois fois le prix de son véhicule, il n’aura pas d’enfants
mais la retraite s’annonce bien ;)

C’est le principale problème de la démocratie faut qu’on se trimballe des boulets comme Goéland dans les scrutins.

[hudson]

Patrick,

Je viens de faire un tour sur le blog la chute finale.... Je me demande le pourquoi de sa présence dans ta liste de blog interessant.
Merci.

[aetius320]

Ce que j'adore avec les libéraux, c'est qu'ils ne vont jamais au bout de leur logique.
Soit, laissons les familles s'occuper de leur vieux. Après tout c'est leur responsabilité, ils avaient qu'à faire attention.
Dans ce cas on pourrait aussi appliquer ce principe à la propriété privé. Après tout, si tu veux la garder, tu n'a qu'à y faire attention ou pour être plus précis on n'a le droit de garder sa
propriété que tant qu'on a la force de le faire.
Vous êtes rigolo vous les libéraux, il ne faudrait jamais rien socialisé, jamais rien réglementer, sauf comme par hasard la propriété privé qui est soit disant un droit naturel.
Dans ce cas, accorder le droit naturel aux autres de vous la prendre si vous n'êtes pas assez fort vous et votre famille pour la défendre et là je commencerai à vous suivre dans la Liberté, la
Responsabilité et la Fraternité.

[le goeland]

Je propose en effet que ceux qui n'ont pas eu une grande famille, que ce soit par choix ou que ce soit subi, en assume pleinement les conséquences.

Car il faut être honnête : ne pas avoir d'enfants, ou en avoir peu, permet d'avoir un niveau de vie bien plus élevé pendant des dizaines d'années. Pendant ce temps, une famille avec de nombreux
enfants aura un niveau de vie bien plus faible, car souvent la mère renoncera à une "carrière" pour s'occupper de sa famille. Le logement sera plus modeste, comme les loisirs, le véhicule, ...

Demander à ce que les enfants, élevés par les gens qui se sont privés pour leur donner une bonne éducation dans un environnement correct, payent la retraite de ceux qui auront pu profiter de 2
salaires, de plus de liberté, d'un meilleur niveau de vie ... c'est la double peine !

Mes 2 grand-mères ont élevé chacune 7 enfants. Elles sont aujourd'hui veuves et survivent avec une misère. Parce que l'argent est pris à leurs enfants et petits enfants (et même arrière-petits
enfants !) pour financer la retraite de ceux qui n'ont pas élevé d'enfants mais fait une belle carrière. Et on nous prend tant d'argent que nous ne pouvons aider nos anciens que de manière
limitée.

Je trouve ça scandaleux : c'est la prime à l'égoïsme.

Pour moi, pas d'enfant = pas de retraite.
Vous avez eu toute votre vie plus d'argent pour vous amuser ou pour épargner, selon que vous êtes cigale ou fourmi. Assumez.

Paradoxalement, j'espère que les retraites par capitalisation vont balayer ce système inique. Nous pourrons enfin retrouver les moyens de la véritable solidarité : la solidarité familiale.

Et ceux qui ont élevé des enfants retrouveront dans leurs vieux jours le bénéfice des efforts de toute une vie.

Liberté, Responsabilité, Fraternité*.

* il ne vous aura pas échappé que la fraternité est liée aux liens du sang, à la famille.

PS : si vous voulez payer des gens simplement parce que l'argent du salaire retourne dans l'économie, sans aucun autre bénéfice pour la société, vous devriez proposer que les 2 600 000 chômeurs
officiels soient payés à déplacer de la terre d'un endroit à l'autre, comme à la grande époque soviétique où le chômage n'existait pas.