Nucléaire et éolien.

On m'a dit que le blog n'était pas fiable : je traînais le nucléaire dans la boue, et je croyais en l'éolien.
Je rappelle des faits.
A l'allure où l'on continue, l'EPR sera le tombeau d'AREVA.
Sur-coût, défauts de construction, et pire, défaut de conception, peut être pas amendable.
Pour une bonne raison, on ne sait plus construire les centrales, et on prend comme base pour le "plus" en sécurité, les niveaux actuels -tronqués- des incidents.
Les nucléaristes se sont donc intoxiqués eux-mêmes.
Quand aux centrales existantes, pas besoin d'être grand clerc pour voir qu'elles fonctionnent de plus en plus mal, avec de plus en plus d'incidents et de plus en plus de temps en réparation.
On s'est fourgué de plus dans une voie sans issue, et l'on ne veut pas le reconnaître.

Pour ce qui est de l'éolien, j'ai écouté les arguments des pro et anti. Les anti sont peu nombreux, très peu, les arguments ridicules, "c'est pas beau" et les moulins à vent ne manquaient pas dans la France de Napoléon, de plus, ils sont en France, clairement chevillés au lobby nucléaire.
Et ils s'appuient surtout sur le phénomène "NIMBY" (not in my backyard).
ça, ce sont des faits.

Autres faits, les chinois, comme les yankees ne trouvent pas que l'éolien soit une impossibilité technique. Les visions chinoises sont des visions d'envergure.
Que le réseau électrique espagnol ait été approvisionné à plus de 50 % est un indice qu'ils sont dans le vrai.

Je rappellerais les faits historiques : l'industrie d'avant le 18° siècle vivait dans l'instabilité des ressources (les moulins justement que ce soit à eau et à vent) et arrivait pourtant à produire. 
Je rappellerais aussi Braudel : l'arrivée à maturation des énergies fossiles a été très longue et s'est étalée sur plusieurs générations, sans que les doutes du départ, les objections railleuses n'aient manqué.
En fait, plus que la technique, il faisait défaut un environnement général.

Le plus grand défaut de l'éolien, c'est que c'est de l'industrie lourde, que l'investissement est coûteux, qu'il s'étale et s'amortit sur plusieurs générations. 
En gros, les capitalistes aimeraient que ce soit l'état qui paie (ils daigneront s'en occuper quand l'industrie aura atteint sa maturité et sera rentable) . Pour la Chine ça ne pose pas de problèmes.
Pour les USA? c'est impossible dans le cadre économique actuel.

Mais dans tous les cas, pour prendre en charge des investissements massifs et à perte de vue, il n'y a qu'un agent économique possible, c'est l'état. On a vu que sans état, il n'y aurait pas eu de nucléaire en France.

Comments

[holeg]

Les parcs éoliens coutent il est vrai très chers mais les budget se décomposent comme suit:

éoliennes 70%
travaux de génie civil 13%
ingénierie diverses 5%
subventions aux locaux 2%


En fait comme vous pouvez le voir, le budget d'un parc c'est le prix de la turbine (l'éolienne). Il n'y a aucun risque dans ce genre de business. en fait lorsque l'état fixe le prix de rachat de
l'énergie, il fixe la marge du projet. En fait ce sont des placements garantits par l'état sans risque pour les financiers. Et... le troupeau bélant paiera à vie pour ces gentils financiers.

[Fabien]

Bonjour à tous,

L'expérience espagnole (+ de 50% de la production électrique d'origine éolienne) est intéressante. Par contre, pas un mot sur les conséquences en terme de gestion du réseau électrique.

Il est nécessaire de faire du réglage de fréquence pour maintenir celle-ci à sa valeur contractuelle (50 Hz +/- je ne sais plus mais c'est de l'ordre du dixième d'Hz). Certains appareils
électriques n'aiment pas du tout de trop fortes variations de fréquences.

En d'autres termes, il est IMPOSSIBLE de faire du réglage de fréquence avec des éoliennes. Donc, impossible de faire un réseau tout éolien. Par contre, on peut envisager une association hydraulique
+ éolien ou nucléaire + éolien :-)ou fossile + éolien....

Prendre un peu de tout en fait.

[Boreas]

ERRATUM, com. n° 12.

Ce n'est pas, concernant le coût de démontage des éoliennes, 4.000 ou 4.233 qu'il faut lire (j'ai confondu avec la capacité de production en mégawatts !), mais 2.500 et donc, 1,25 milliard d'euros
et non 2 milliards.

Tout de même...

[hubert loyal]

@ Boreas

Avec 1000 tonnes, vous exagérez 'un peu'. Les machines déjà installées (1 à 2 MW) en France possède des socles de 200 à 700 tonnes.

Une loi de 2003 oblige de provisionner à hauteur de 10 000 euros par machine. C'est faible mais on lit aussi que la revente des matériaux du mâte et autre peut être utilisée à des fins de
démantèlement.

Enfin, le béton, c'est un matériaux plutôt inerte il me semble. On en coule des dizaines millions de tonnes par an en France...

Pour la filière nucléaire en France:
. Provision calculée par l'Etat et EDF, 20 à 39 milliards
. Fonds réellement bloqués 2-3 milliards
. Aux Royaume-Uni, on prévoit plus de 100 milliards d'euros. Ils ont 35 réacteurs. En France nous en avons 58. Sans compter les autres installations.

Source: article Wikipédia sur le démantèlement.

Je suis preneur d'autres chiffres.

[navarok]

50% d'éolien en Espagne.

Certes, certes, mais seulement pendant quelques heures, la nuit (quand la consommation et donc la production est minimale) et par très fort vent...
Pas de quoi s'exciter, donc ...

[Boreas]

Tout sur l'efficacité énergétique des éoliennes, ici :

http://suivi.eolien.verite.free.fr/

[Dwarf]

En Belgique un petit calcul a été fait: Si tous les appareils en mode "éteint" ne consommaient rien du tout, on pourrait supprimert tout le parc éolien déjà installé en Belgique.

Je m'explique. J'ai acheté un "appareil de mesure de l'énergie". Un de ces petits appareils qui vous disent combien consomment votre télé, votre percolateur, ... Il se branche tout bêtement entre
votre appareil et votre prise de courant.

Et là ... Mauvaise surprise ... ma machine à laver qui est éteinte ou du moins je le pense consomme en permance 6W, la machine Senseo 8W !!!

Ce genre d'appareil coûte entre 15 et 50€. J'ai payé le mien +/- 30€. L'amortissement va être vite fait et le prix de ce petit appareil vite remboursé !!!

[Boreas]

Hubert Loyal

"Un autre gros avantage des éoliennes par rapport aux centrales: si dans 20 ans, on trouve quelque chose de mieux, on les démonte et c'est réglé. Pas besoin de provisionner des sommes folles."

Erreur.

Une éolienne, c'est un socle de 1.000 (mille) tonnes de béton.

Démonter ça, cela coûte, au bas mot, 500.000 euros par engin, sans parler de la renaturalisation du site (voies d'accès goudronnées, etc.).

Soit, pour plus de 4.000 éoliennes en France d'ores et déjà (4.233 selon les derniers chiffres Reuters), une bagatelle d'au minimum 2 milliards d'euros, qui n'ont pas été, le moins du monde,
provisionnés.

Cela vient s'ajouter à la problématique de l'inconstance du vent, nécessitant de "lisser" la production avec des centrales thermiques d'appoint, au surcoût de production assez colossal de
l'électricité produite et aux frais d'entretien.

Sans parler des effets négatifs sur la santé, qui ne sont pas un fantasme de bobos écolos. Les infrasons et l'effet stroboscopique des pales en rotation, dont le bout peut tourner à 300 km/h
(décimant les oiseaux, notamment les rapaces, si l'engin est sur leur passage), nuisibles à la santé des riverains, sont des faits reconnus :

http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Valenciennes/actualite/Autour_de_Valenciennes/L_Amandinois/2009/05/17/article_une-eolienne-emportee-par-le-vent-de-la.shtml

http://www.cduvent.org/index.php?menu=2&sousmenu=12

http://www.rdda.ca/impacts.html

En ce qui concerne le lobbying de l'industrie du nucléaire, je n'y crois guère, compte tenu de l'absence de réelle concurrence de l'éolien.

Je pense, comme Three piglets, que la solution n'est pas dans l'éolien (en tout cas, pas dans l'éolien collectif en réseau ; l'éolien individuel peut quant à lui représenter une solution
domestique, mais ne répond pas aux nécessité de l'industrie et du transport), mais dans un saut technologique.

Fusion nucléaire ? "Energie libre" (surunitaire) de type Tesla ? Je n'en sais rien. Toujours est-il que l'éolien montre des limites que je pense impossible de dépasser et des inconvénients
insupportables à terme, si la planète devait être couverte de ces monstres.

Vous savez que l'on estime à 8.000 le nombre d'éoliennes nécessaires à assurer 10% seulement de notre approvisionnement en électricité.

Il en faudrait donc 80.000, soit, dans l'hypothèse farfelue où tout le territoire se prêterait à leur installation, ce qui est loin d'être le cas, pour nous rendre autosuffisants.

Disons 50.000, pour tenir compte de la survivance d'autres sources telles que l'hydro.

Cela signifierait une éolienne de 150 mètres de hauteur et 150 mètres d'envergure, tous les dix kilomètres carrés : autant dire, qu'il deviendrait impossible de vivre sans slalomer en permanence
entre les troncs à base bétonnée d'une forêt d'éoliennes...

Qui aurait envie de vivre ainsi ? Bref.

[baretous]

il ya aussi les éoliennes individuelles, non pas perchées en haut d'un mat mais incorporées dans les villas, ressemblant de l'extérieur à une cheminée donc discrete.devrait etre obligatoire dans
les permis de construire des régions à vent.

sinon je ne suis pas dans une région à vent, mais il ya des progres à faire dans le je m'en foutisme. aujourd'hui 16h le ciel se couvre annonciateur de pluie, l'éclairage public s'allume.....

[hubert loyal]

Un autre gros avantage des éoliennes par rapport aux centrales: si dans 20 ans, on trouve quelque chose de mieux, on les démonte et c'est réglé. Pas besoin de provisionner des sommes folles.

D'ailleurs, quelqu'un sait il combien a été provisionné pour le démantèlement des centrales et le traitement des déchets ? Et de combien aura t on réellement besoin?

Si ça se trouve, ça coûte moins cher de les faire produire après la date limite, malgré les problèmes de maintenance. Bonjour les risques...

[zarmagh]

Vous oubliez peut-être un « détail » les éoliennes font du bruit, beaucoup de bruit. Ce « petit » détail n’est pas anodin. Lorsque le vent souffle dans votre direction, le bruit fait pas ces
monstres d’acier, est comparable a celui d’un hélicoptère volant au dessus de votre tête. En aucun cas, la présence d’éolienne dans votre paysage n’augmentera la valeur de votre maison. Ce sera
plutôt le contraire.

[navarok]

50% d'électricité éolienne en Espagne !!??!
vos sources, svp.

[Patrick REYMOND]

www.enviro2b.com/2009/11/10/energie-record-de-production-eolienne-en-espagne/

[eiffel67]

Très peu d'anti éoliens ?
Faux !
Sauf que... puisque les dirigeants mondiaux (et les média qui les servent) sont pour l'énergie éolienne, on entend que leur son de cloche...
Un peu comme votre voix, qui n'est pas prête pour un JT de 20h... Trop politiquement incorrect, eh eh...

Par ailleurs, et sauf erreur de ma part, connaissez-vous le poids d'une seule éolienne (réponse : une centaine de tonnes !!) ? et l'énorme coût (écologique) en amont ?

Et surtout, il me semble que pour "convertir" cette énergie éolienne en électricité, il faut un métal... détenu à 90% par les Chinois !! Pas étonnant que ces derniers aient tout intérêt à produire
de l'électricité de la sorte, non ?

[corbu]

@5:
Vous dites:
"L'idéologie anti-monopole est archaique. Les monopoles 1/ doivent être publics, et 2/ contrôlés par l'Etat, avec pour premier objectif le Service aux Usagers.
Ceci pour les domaines, comme l'électricité ou les transports, qui nécessitent une organisation globale. Vous pouvez privatiser le reste!"

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Cela serait aussi vrai pour ce qui concerne l'aménagement du territoire.

Or, nous sommes sortis de ce système et je ne vois pas comment on pourrait y remédier à court terme.

Pour en revenir à EDF, nous avons donc, face à nous, une entreprise monopolistique privée, avec des objectifs qui s'éloignent de plus en plus du service public tel que nous l'appelons de nos voeux.

[Michel]

Productions décentralisées, organisation du réseau centralisée. Toute l'énergie se retrouve sur le MÊME réseau, dans les même tuyaux. Si chacun gère son bout, cela ne peut conduire qu'au chaos
permanent. C'est ce que va devenir le trasnsport ferroviaire ou La poste.

L'idéologie anti-monopole est archaique. Les monopoles 1/ doivent être publics, et 2/ contrôlés par l'Etat, avec pour premier objectif le Service aux Usagers.

Ceci pour les domaines, comme l'électricité ou les transports, qui nécessitent une organisation globale. Vous pouvez privatiser le reste!

Enfin, ce que j'en dis, hein ! ;)

[corbu]

Au delà de l'esthétique (mais les zones industrielles? mais les lotissements péri-urbains? etc...), un des inconvénients de l'éolien, tel qu'il existe à l'heure actuelle, me semble être son côté
"centralisé". Hors le réseau EDF, point de salut. Or, ce qui est le vrai problème, c'est le monstre EDF lui-même. Par ailleurs, à quoi bon communiquer à outrance sur les économies d'énergie en
culpabilisant le particulier, alors qu'il suffit de traverser, de nuit, les zones d'activités pour constater qu'elles sont toutes éclairées "a giorno"? La population et et les entreprises, qu'elles
soient publiques ou privées, n'ont qu'un intérêt social commun: les secondes se nourrissent de la première.

[Boreas]

D'accord avec Three piglets.

Par ailleurs, l'éolien présente des inconvénients réellement sérieux, bien au-delà de leur esthétique discutable.

Un excellent ouvrage sur le sujet :

http://www.gaia-store.com/catalog/details_produit3.php?products_id=14450

[Three piglets]

On apprend également que sans Etat, pas de France tout court.
Bref.

L'éolien?
Une goutte d'eau, ne rêvons pas.

Je reste immanquablement sur un saut technologique logiquement nécessaire.

[lingane]

ou l'on apprend que le beau est ridicule. OK...

[Patrick REYMOND]

non, mais quelle est la définition du beau ? C'est une convention.