Esclavage...

Décidément, le coup de Hollande, ça s'apparente au génie, pas tellement pour la proposition, mais pour l'onde de choc qu'elle occasionne.

Les opposants à cette mesure prouvent simplement une imbécillité crasse, car il n'y a pas d'autres mots possibles devant leur argumentation.

-"Esclavage" pour l'un... Pour, je le rappelle 75 % d'imposition au delà du million... Et ceux qui gagnent moins du million, que sont ils pour ce monsieur ??? Des ilotes ???

- "fuite des talents"...

    + Comme si les footballeurs avaient la moindre utilité économique. Chargés, comme aux meilleurs moments de l'empire romain, d'amuser le populo par du Tittytainment (le loisir imbécile et vulgaire), le modèle est déjà sur le déclin.
On a vu le lock out patronal aux USA pour les basketteurs, priés de ravaler leurs prétentions, comme pour les acteurs, où les baisses de cachets sont monstrueuse : - 90 % pour Di Caprio, qui a aussi ravalé son orgueil, pour simplement exister encore, et pour les 2 millions de USD de son dernier contrat, qu'il n'aurait même pas considéré auparavant.

   + les patrons français du CAC 40 fixent eux mêmes leurs rémunérations, et il n'y a aucun marché pour eux, seulement la cooptation d'un monde consanguin.

La consanguinité, ça donne des bâtards, des hémophiles et des tarés, des erreurs de la nature, même si ce sont des princes. Pas des surhommes.

   + Les grandes fortunes font fixer la loi, qui les avantages beaucoup. ça s'appelle le copinage. Quand l'état n'est pas le SEUL client de leur entreprise, ou celui sans lequel ils n'existeraient pas. 

   + le secteur bancaire, enrichi par les lois, type "loi du 3 janvier 1973", employant des défoncés cocaïnomanes comme traders, sont doublement coupables.

D'abord pour s'être emparé d'une prérogative régalienne et pour les stupéfiants, car, comment simplement des hommes pourraient ils tenir les cadences, sans faire appel aux drogues ???

  + les héritiers, dont certains ont défrayés la chronique, et dont le seul talent a été de naitre, et de ne rien faire depuis, sinon des enveloppes aux hommes politiques.

- Descendons plus bas, et étudions les marches inférieures :

   + professions de santé, toutes heureuses de voir leur clientèle solvabilisée par les assurances et sécurité sociale, mais toutes désireuses de "gagner plus", au dépens de la société. A performance supérieure, la médecine cubaine coûte 9  (900 USD par habitant) fois moins que la médecine américaine (8100 USD ) et  3 fois ( 2400 USD) que la britannique.

Sinon, ils feraient comme Conan Doyle au XIX° siècle : ils écriraient des romans, parce que client de cet époque était rare et/ou inexistant, malgré une progression forte de l'espérance de vie. Le seul qui avait du boulot tout le temps, c'était le légiste...

Faut il donc importer des conseillers cubains ?

   + les entrepreneurs du bâtiments, par exemple, friands de crédits d'impôts, sont des "quasi-fonctionnaires", subventionnés par les banques et l'état...

   + les agriculteurs, dont les subventions certaines années, faisaient 99 % du revenu global, les plus gros étant structurellement déficitaires avant subventions, seuls les petits, peu ou mal subventionnés, dégageant des bénéfices modestes. Bien sûr, après les sucreries de l'état, les rôles étaient inversés, et les plus gros exploitants, dont la reine d'Angleterre, les plus gros bénéficiaires.

Bien sûr, à côté de la stupidité de certains, il faut noter l'intelligence d'autres : "Mais, bien sûr! C’est super de payer des impôts. Ça veut juste dire qu’on gagne beaucoup ".
On retombe sur le deal de 1933. Imposition forte, contre sauvegarde de la position sociale.

D'ailleurs, finalement, la proposition Hollande et toutes ses conséquences sont les seules pouvant permettre d'éviter l'alternative "Effondrement de civilisation Et/ou révolution", et dans ce cas, la monnaie fiduciaire, ça servira à se torcher le cul, et la connerie de certains "indispensables", ça ne pèsera pas lourd en face de la connerie bien plus grande d'autres. Ceux qui auront un AK. Et qui sauront s'en servir.

Quand à la Suisse, dans une Europe effondrée, ça s'effondrera comme le reste. Le parasite, sans l'hôte, ça ne survit pas.

Bien entendu, bien que ciblée sur 0.01 % de la population, on peut noter le larbinisme répandu pour les riches : seulement 60 % approuve la mesure. 16 % y sont tout à fait opposés...

"Le monde du foot est déconnecté des réalités". S'il n'y avait que lui, ça serait le moindre mal...

Bien entendu, il existe des gens travailleurs, entreprenants et méritants qui méritent leur rémunération.

Mais, à toutes les époques ils ont existé, et bien avant l'état, ce sont souvent les plus riches -héritiers, sans talents, mais bien en cour- qui leur ont bloqué le chemin. Parce qu'ils les mettaient en péril...

Comments

[logique]

@julien,

15 000 euro par mois cela fait 180 000 par ans et non pas 300 000.

Est tu sur d'être patron, parce que la je veux bien travailler pour toi, ont parle de 5000 net par mois et de 100 000 par en sur le contrat :) :) :).

Je pense que c'est le droit a l'enrichissement sans limite qui devrait être totalement aboli, est je ne suis pourtant pas communiste, loin de là.

Il même des type comme bills gates, qui ont fait don d'une grande partie de leur fortunes, parce qu'il en avait largement assé.

Je pense que taxer sévérement au dela d'un certains montant est indispensable pour faire tourner le systéme économique. Parce que sinon a la fin il y aura 1% qui auront 99% de la richesse. Se qui
ne me convient pas comme systéme de société.

Il faudrait même taxer tout au dela d'un certains montant de richesse, 500 millions. Au dela de 500 millions il faudra dépenser beaucoup, parce que le reste sera confisqué.

Pourquoi autoriser son voisin a engranger pour 20 année de nouriture, alors que toit tu meurs de fain. Il y a un momment ou si il est pas d'accord pour t'en filer un peut, tu n'aura pas d'autre
choix que de lui en prendre, d'un moyen ou d'un autre. Et là la démocratie tu pourra lui dire adieux.

[simplet]

Les menteurs font campagne.
Les promesses ... qu'à ceux qui les croient.
Mort subite avec Hollande.
Mort lente avec Sarko.
Janus est au commande. Deux visages pour un même système.
Christophe a raison.
Faudra encore attendre le pire du pire pour éradiquer ces virus.

[Abdel]

Vivement un pays sans Etat, sans impôt, un endroit libre de faire ce que l índividu désire...

Vive la Somalie , le pays de la Liberté !

[BA]

Dimanche 4 mars 2012 :

Un troisième plan d'aide à la Grèce peut-être nécessaire en 2015 : il serait de 50 milliards d'euros.

La Grèce pourrait avoir besoin d'un troisième plan d'aide international de 50 milliards d'euros en 2015, affirme l'hebdomadaire allemand Der Spiegel paru dimanche.

La Troïka, représentant les créanciers de la Grèce (UE, BCE et FMI), aurait écrit dans une version préliminaire de son dernier rapport qu'il n'est pas du tout certain que la Grèce puisse revenir
sur les marchés de crédits en 2015.

Ses besoins en financements externes sur la période 2015-2020 pourraient alors atteindre jusqu'à 50 milliards d'euros.

Mais Der Spiegel précise également que ce passage a été retiré à la demande du gouvernement allemand.

L'hebdomadaire affirme par ailleurs que la BCE s'attend au déclenchement de la clause d'action collective (CAC) qui permettra à Athènes de forcer ses créanciers privés récalcitrants à prendre part
à l'allègement de la dette grecque.

Cette clause, contenue dans la loi sur l'opération d'échange d'obligations entre l'Etat grec et ses établissements créanciers, pourra être déclenchée si 66 % au moins des banques participent à
l'opération et obligera les créanciers récalcitrants à se joindre au programme d'échange de dette, faisant ainsi passer automatiquement le taux d'adhésion à 100 %.

L'opération d'échange de dette à proprement parler aura lieu le 12 mars. Elle permettra à la Grèce d'effacer 107 des 200 milliards d'euros de sa dette publique détenus par des créanciers
privés.

Cet effacement est une condition sine qua non pour le versement des 130 milliards d'aides publiques du deuxième plan de sauvetage entériné jeudi à Bruxelles.

Dans la mythologie grecque, les Danaïdes (en grec ancien Δαναΐδες / Danaídes) sont les cinquante filles du roi Danaos.

Elles accompagnent leur père à Argos quand il fuit ses neveux, les cinquante fils de son frère Égyptos. Après qu'ils ont proposé une réconciliation, elles épousent leurs cousins et les mettent à
mort le soir même des noces sous l'ordre de leur père. Les Danaïdes sont condamnées, aux Enfers, à remplir sans fin un tonneau sans fond.

Dans la tradition tardive, arrivées aux Enfers, les Danaïdes sont jugées et précipitées dans le Tartare, condamnées à remplir éternellement des jarres percées. Ce châtiment est resté célèbre par
l’expression du « tonneau des Danaïdes », qui désigne une tâche absurde, sans fin ou impossible.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Danaides_Waterhouse_1903.jpg

[Feelgood]

A Julien,

Prend un cache nez parce que La Gaule t'as mis un méchant rhume avec sa réponse...

Vaut mieux être burné pour venir écrire ici ;-)

[Feelgood]

Si Hollande est élu en mai prochain, il faudra lui mettre la pression pour application immédiate du prélèvement de 75%. Ce sera un test pour voir immédiatement si sa proposition n'était qu'un
argument de campagne ou non.
On saura ainsi immédiatement ou va nous emmener pépère...

[Lecteur]

Ce qui est remarquable c'est que certains
prennent immédiatement " pour argent comptant"
les paroles prononcées par mr Hollande
( malgré déjà ses multiples mensonges , tromperies,etc..)

qui émaillent sa carrière de politicard depuis son début en
lèche-cul de Mitterrand ( les 110 propositions )

qu'il tienne ou non celle-ci est d'ailleurs peu important

il en fera d autres qui l'annuleront

bonnet blanc et blanc bonnet

la peste ou le choléra ??
tu prends une saloperie de l UMP ??
ou une pourriture du PS ???

-

[La Gaule]

Pas trop de faute à part le "et" à la place du "est" (première phrase).
Il manque 3 points de suspension à la fin de l'avant dernier paragraphe (compte...).
Moi y'en a lauréat du BEPC, en 1968 (un grand crû socialo communiste).

[La Gaule]

Bafouille de base (suite)

3)

Vous semblez donc vous inquiéter de la disparition de la démocratie, et j’attendais que vous me parliez du MES, soit la fin, gobée dans la sidération générale, d’un cycle qui a commencé avec la
révolution française. Celui où les conditions juridiques au moins existaient pour que votre voix puisse influer sur la discussion du budget de l’état. Non, vous, tout ce qui, logiquement, doit vous
tracasser, c’est la feuille d’impôt alourdie du génial footeux (comment en effet différencier celui-là de tous vos méritoires consultants, lui aussi vit bien et accumule comme il l’entend !) et les
droits de succession que devront payer ses lardons.

Ben, écoutez ! On peut estimer que le libre choix démocratique de l’UE permet à ses ronds de cuir de confisquer les fortunes privées pour récupérer toutes ses dispendieuses conneries accumulées. La
grande inhibition qu’elle marque vis-à-vis de toute autre solution est tout autant l’expression d’un choix démocratique. « En droit », qu’est-ce qui l’en empêcherait ? (Vous remarquerez que si les
mots sont des biscuits, le terme « choix démocratique » est un chausson aux pommes, et je ne parle pas de l’ineffable « raie publique », trou noir destiné à tout faire disparaître de la fameuse
démocratie pour ne restituer que du vent).

Vous invoquez « le droit » à tout bout de champ et toujours à sens unique. « Le droit » serait cette volonté céleste (au commencement, Mes Chers Glèbeux, était l’Air, la Terre, le Feu, et le Droit
!) destinée à protéger « l’individu » (Adam, Eve, double income, two kids) du grand scandale de la vie en société et de toutes les structures que cette gueuse aura inventées pour brimer et spolier
l’individu et sa petite famille.

Le droit deviendrait l’extension appliquée de l’individualisme méthodologique, son catéchisme, son talmud, destinée à régir les rapports conflictuels d’une société conçue comme une juxtaposition à
l’infini d’îles désertes, cellules de base d’une autonomie concurrentielle absolue. Il me semble bien à cet égard que le « survivaliste » est l’expression ultime et cocasse d’une geste mythique
commencée avec Robinson Crusoé.

Souvenez vous de la maxime de Bismarck « la force crée le droit » laquelle était plus un constat qu’une affirmation de volonté. Si le droit fut une idéologie appliquée, ce fut toujours pour
entériner des rapports de force, et au nom obligé d’une autorité extérieure, religieuse pour ce qui concerne notre pays jusqu’à la révolution, puis irrésistiblement laïque.

Le droit des individus a été un lent processus dérogatoire au fait de Dieu et du Prince mais il annonçait lui-même l’irruption de nouvelles forces sociales toujours plus désireuses de graver leurs
prérogatives dans le marbre. « L’individu » n’est jamais que l’arbre symbolique cachant la forêt d’intérêts très particuliers primant d’autres intérêts, plus nombreux mais plus faibles, puisque «
l’Individu » a aboli l’intérêt général.

Le fait nouveau, propre à l’âge de l’individualisme méthodologique, est que l’autorité extérieure, d’essence divine ou symbolique (exemple « La République », je vous passe la version personnelle
scabreuse) s’est réincarnée dans l’espace réel, ce qui ne l’a pas rendue moins opaque et insaisissable.

De quoi « l’Individu » est-il donc aujourd’hui le nom ? Entre l’Oligarchie (les oligarchies ?) La Banque (les banques ?) Le CAC 40 (les multinationales ?) Les Marchés (les investisseurs ?) Les
Places Offshore (les paradis fiscaux ?), sans parler de cette entité géopolitique introuvable appelée « communauté internationale » (Les Mêmes, avec des canons mercenaires ?).

Il semble que tout ce fatras sémantique
spectral soit réuni sous le même chapiteau symbolique, un terme vague dont vous vous gargarisez aussi volontiers : « La Liberté ». Liberté dont des légions de trucmuches prétendent régulièrement
écrire le nom : on attend toujours.

Une société peut-elle vivre dans une telle incertitude mentale, sans autre perspective sociale qu’une anomie en cascade administrée à vue, et pour seule rédemption morale la réussite pécuniaire
individuelle. Je ne le pense pas, et tôt ou tard les spectres, en Europe tout au moins, devront jeter les masques.

En quelle occasion ? Effondrement économique généralisé, guerre mondiale, ou, plus simplement, aboutissement de la logique européenne actuelle (la Grèce par exemple prenant la place de la Serbie il
y a douze ans). En tout cas il est sûr que « l’Individu » s’effacera pour prendre le masque plus classiquement composite, et, finalement plus rassurant (moins culpabilisant surtout), du maître et
de l’esclave (en attendant, vieux con oblige, laissez moi donc profiter encore un peu de la prochaine ouverture de la pêche).

Pour revenir à vos exemples, et illustrer les miens avec les vôtres, quand vous demandez de quel « droit » « l’état » se saisirait en partie du patrimoine de machin ou bidule, je vous répondrait en
vertu du droit qu’il est habilité à produire, tant qu’il est encore debout, et de par la fonction que d’autres intérêts que ceux de machin ou bidule lui ont conférés.

L’état ne peut pas se contenter d’être un arbitre universellement bienveillant. Il est forcément parti prenante dans le champ des intérêts contradictoires qu’il administre, et il est tout aussi
garant de la paix civile.

Au nom de quoi Louis XIV, après avoir bien bâfré et bien bu, a-t-il expédié son hôte Fouquet dans un cul de basse fosse ? Au nom du droit de l’Etat, en son nom, de le faire, et toujours pour les
mêmes raisons. Parce que l’argent va à l’argent et la logique de l’accumulation du patrimoine va à l’accumulation du patrimoine. Et parce que la puissance que confèrent certains patrimoines
constitués peut menacer la sécurité même de l’état.

N’oubliez pas qu’au moment de cet épisode la France sortait d’une guerre civile meurtrière, d’inspiration d’ailleurs oligarchique, La Fronde, et qu’elle avait réussi auparavant à imposer une sorte
de pax romana à l’Europe entière, après l’un des conflits les plus sanglants de son histoire, la guerre de trente ans (mettant fin ainsi à deux siècles de guerres de religion).

FIN)

Pour conclure ce long commentaire –mais il faut ce qu’il faut- mon but n’est pas de vous convaincre, je sais que je n’y arriverai pas. Tout blog qui sort des sentiers battus comme celui-ci voit
l’inévitable débarquement des corsaires inquiets de la Liberté (d’entreprendre, d’accumuler, de niquer etc.) attentif à contenir toute dérive socialo-communiste des autres commentateurs.

L’originalité de celui-ci est tout de même que les « socialo-communistes » n’y sont pas faciles à discerner, si toutefois ils sont planqués dans les parages. Allez plutôt chez Jorion, les socialos
communistes y sont légion. Ils sont même les idiots utiles du Vénérable Argentier, mais comme ils n’ont pas l’air de s’en rendre compte.

Je ne vais pas passer mon temps (et le perdre) à vous marquer à la culotte. Mais vous saurez que vous aussi vous aurez bien du mal à me convaincre.

[La Gaule]

Bafouille de base (suite)

2)

Vos réflexions sur les médecins procèdent de la même mécanique.

Patate A égal ensemble des gammas toubibs ayant incontestablement sacrifié une part de leur jeunesse à apprendre durement un métier très complexe et à très lourde responsabilité.

Patate B égal ensemble des lambdas malades déclarés et potentiels, la plupart pour rire.

Patate A inter patate B égal ensemble des couples lambdas malades / gammas toubibs qui se forment (système du toubib traitant obligatoire). Notez l’inclusion totale de la patate A dans la patate B,
alors que quelques lambdas sages restent à l’extérieur, à soigner leur bronchite avec du gratin de cafard et leur otite avec du pipi de rat.

Que penser de ce schéma ? Que les gammas toubibs méritent bien d’être rémunérés de manière conséquente par les gammas malades, mais encore ?

En fait il manque au tableau une patate C appelée sécurité sociale, symbolisant les cotisations des lambdas destinées à servir de rémunération des gammas, ce qui implique le fait bizarre que, pour
que les gammas soient correctement rémunérés, il faut qu’il y ait en B le plus de malades possibles !?

La sécurité sociale est une grande idée à sauver dans un pays de crevards.

Blague à part, les gens qui se sont penchés sur la question (à lire ce remarquable ouvrage –malgré le titre imbécile qui a été imposé à son auteur, « La France malade de ses médecins » de Jean
Peneff- http://lectures.revues.org/267) savent qu’il n’existe aucune étude de corrélation entre l’origine sociale des cotisants et celle des plus gros consommateurs de soins.
Et pour cause, mis à part le constat gênant que, dans ce domaine comme ailleurs, l’offre crée largement la demande, J. Peneff livre de nombreux éléments (d’une très longue et très difficile
enquête) qui donnent à penser que, contrairement à une idée répandue, ce sont bien la masse des cotisants à faibles revenus qui soignent les maux des classes moyennes aisées et des classes
supérieures.

Et encore, ce livre a été écrit à une époque où la pression des « contraintes exogènes » ne se faisait pas encore trop sentir, par « dessous » le marché, par le biais des dispositifs de soins
judicieusement nommés « universels ».

Mais au-delà de ce constat inévitablement polémique, l’ouvrage traite plus particulièrement de l’inéquation même de l’offre de soins par rapport à la masse des cotisants les moins favorisés, d’où
se dégage une pathologie bien spécifique liée surtout aux contraintes professionnelles (exemple, les troubles musculo squelettiques).

Ses conclusions rejoignent ce que m’avait dit un jour ma propre médecin traitante, probablement un jour de blues, à savoir que la plupart des consultations qu’elle donne, je pourrais aussi les
donner (j’ai été infirmier raté dans une vie antérieure). Cela est sans doute excessif. Mais je pense aussi qu’une majeure partie de la pathologie quotidienne pourrait être correctement prise en
charge par des infirmiers spécialisés à cet effet, et dans le cadre de structures légères pouvant répondre globalement à une grande partie de cette pathologie (les fameuses « maisons médicales »
qu’haïssent à priori nombre de médecins libéraux, y voyant sans doute l’ombre du « socialo communisme »).

Sous la troisième république existaient encore des « officiers de santé » itinérants (pensez au toubib marié à la redoutable Emma Bovary de Flaubert), à côté du corps plus noble des médecins
patentés. Au fil du temps, l’égalitarisme et le corporatisme qui caractérise notre pays ont fini par avoir la peau de ce système. En tout cas si vous voulez récolter en douce une piqûre d’essence,
essayez un peu d’en parler à votre traitant (attention, humour !).

[La Gaule]

@ Julien (attention bafouille de base)

INTRO :

Le gros problème avec vous et que vous me semblez être un adepte parfait, conscient ou non (à mon avis vous êtes de ceux qui font de la prose sans le savoir, en toute bonne foi), de ce que l’on
appelle l’individualisme méthodologique.

Il est difficile d’aborder un sujet quelconque à ce titre sans que vous en fassiez une affaire de choix strictement personnel (je ne sais pas quel âge vous avez, mais vous êtes bien de la
génération du « c’est mon choix »), rationnel et au mieux de ses intérêts.

Qu’est-ce qu’une société pour vous ? Je dirai un assemblage de « patates ». Je fais appel ici au graphisme de la théorie mathématique des ensembles, puisque je n’ose mettre à contribution des
notions aussi anti-rationnelles que l’histoire, la géographie, la géopolitique, l’anthropologie, la psychologie etc. qui n’ont rien à faire dans vos associations/ inclusions de patates.

Je résume.

Patate A égal ensemble de Gammas inclus libres de leurs choix.
Patate B égal ensemble des Lambdas inclus, libres de faire ce qu’ils veulent du choix des Gammas.

Patate A association Patate B, égal champ de la démocratie.
Patate A inter Patate B, égal choix démocratique.

(Aparté : je m’étonne moi-même de mes souvenirs de cours de maths de quatrième, époque où mon attention était sérieusement mise à mal par les jambes galbées d’Hélène, la chevelure filasse de
Muriel, les nichons expansifs d’Evelyne etc. Presque un demi siècle après, je reste un farouche adversaire de la mixité en classe, laquelle a fait de moi un incurable obsédé).

Exemple, la démocratie semble se résumer pour vous à la liberté de gagner du fric, peu importe le pourquoi du comment (exclus du champ des patates) et d’en faire ce que l’on veut. Si ces deux
conditions ne sont pas réunies, alors seulement est-il permis de se demander « si nous sommes toujours en démocratie ».

Cette position me pose problème, puisqu’elle m’amène à me demander si le premier grand démocrate de l’Europe nouvelle ne s’appelait pas Attila ?

1)

Mais prenons l’exemple du foot si vous le voulez bien, puisqu’il est tellement révélateur.

Patate A égal ensemble des sous-cons supporters (les veaux sous-bulbés dirait l’autre abruti -amicalement s’entend) parfaitement libre d’être sous-cons (z’avaient qu’à lire Kant dans les
tribunes).

Patate B égal ensemble des sur-cons (z’ont tous lu Nietszche) qui font beaucoup de pognon sur la sur -connerie des sous-cons.

Patate C égal Patate A inter Patate B, soit Herr Ribéry, aussi payé qu’un nabab, même si en équipe de France il devient aussi flamboyant balle au pied que s’il dribblait bourré une boite de fayots
vide, en s’imaginant sur une gondole à Venise avec Princesse Zahia (le mec à la proue joue du AC/DC à la mandoline, là je me fais plaisir).

Normal !

Une question au passage. Moi qui ne m’intéresse plus du tout à cette entité étron qu’est devenu le foot professionnel (je préfère aller mâter les gamines qui s’entraînent à la section féminine du
club universitaire du coin), comment se fait-il que je connaisse tout des frasques intimes de ces deux têtes de mort ?

Il manque, il est vrai, tellement d’éléments dans votre conte de fée plein de gros bon sens.

En vrac.

Pourquoi des banques (d’Espagne et d’ailleurs) chargées à mort de crédits pourris continuent à prêter à flot du fric à des clubs endettés à mort. Intérêt sportif ? Mais de quoi est donc fait cet
adjectif ?

J’ai connu tout gosse l’époque –la préhistoire- où toute la ville de Reims vibrait pour son « stade ». Et la star des stars Raymond Kopa fut transférée au real Madrid pour 20 millions de « nouveaux
» francs. Pourquoi avec une somme pareille, certains percherons célèbres (je ne me répète pas) vont juste s’offrir maintenant une virée aux putes ? Parce que les supporters d’aujourd’hui sont plus
cons et le méritent bien car ils boivent plus qu’hier ?

Le philosophe Robert Redeker (encore un socialo-communiste) parle lui « du sport contre la démocratie» et il a des arguments pour ça. Je crois effectivement que le stade est un ersatz de
démocratie, l’endroit ultime où il est permis au sous-con de « participer » (écoutez Saccomano sur RTL le lundi soir, cela en est poignant !).

Je me demande par contre jusqu’à quel point le sous-con est dupe de sa connerie.

Le stade lui permet aussi d’exprimer insidieusement des valeurs qu’il est devenu interdit d’exprimer ailleurs. La discipline du groupe sur celui qui se la joue trop « perso ». La soumission virile
au groupe (le but est la seule occasion télévisuelle où l’on peut simuler la sodomie entre potes sous les vivats de la foule). La force de la règle contre la malice des tricheurs (est-ce bien «
démocratique » au fait ?).

Surtout la reconnaissance identitaire. Jadis celle de la classe sociale, chassée depuis par les marchands des gradins, mais on la sent encore vivace dans certains clubs. Le nationalisme local
(encore toléré) et purement national (comment s’en débarrasser, toutes les manœuvres de l’UEFA depuis vingt ans tournent autour de ce pot, le stade ultime étant d’arriver à des équipes nationales
de mercenaires).

La ferveur qui explosa dans nos rues en 1998 peut-elle être réduite à de la bêtise de viande soûle ?

Et les intérêts des publicitaires, cela ne compte pas ? Et les manipulations des chaînes de télé, de la branlette pour intello ?

Qu’un directeur de chaîne (Le Lay pour le citer) ait déclaré un jour que la fonction de sa boîte était de capter à tout prix l’intérêt du plus de monde possible, pas de les faire réfléchir, est-ce
anodin, et, somme toute encore, démocratique ? C’est leurs libres choix à tous qui s’attirent harmonieusement n’est-ce pas ? Voilà, je vous fais les courbes, c’est à cet endroit (toc !) marqué
d’une croix qu’elles se rencontrent. Tous les marchés fonctionnent comme ça. Les CDS, l’immobilier, les matières premières, le foot, le cul etc. Même l’attraction universelle des planètes !

[Julien]

Logique --> limiter à 100 000 ou 200 000 euros ? De quel droit ? Si c'est un choix de vie de gagner de l'argent, qu'est ce qui vous octroie le droit de l'interdire ?

Je connais des consultants doués (car oui, ce ne sont pas que des fainéants incompétents surpayés) qui gagnent très bien leur vie car c'est leur choix. Un d'entre eux m'avait confié son "rêve":
arrêter de bosser à 40 ans, maxi 45ans pour se dédier à ses passions, à savoir les animaux (SPA, soigneurs, etc ...). C'est son rêve (que je trouve louable).

Pour cela, il fait des heures supp incalculables (à la demande du client, mais il a le droit de refuser), il bosse le weekend, il ne prend pas de vacance. Il gagne 15 000 euros nets par mois grâce
à ses compétences que le client a du mal à trouver sur le marché, soit 300 000 euros nets/an.

A côté de cela, vie personnelle très impactée, fatigue, etc ... son choix une fois de plus.

Si l'on est encore dans une démocratie (ce que parfois je doute), je ne vois pas en quoi on empêcherait cette personne de gagner autant (surtout qu'il a la chance d'avoir cette possibilité) quand
c'est son choix et qu'il fait tout pour y arriver.
Et quand je dis de l'empêcher d'y arriver, c'est aussi bien en lui limitant son salaire qu'en augmentant ses impôts.

(tout le monde n'est pas patron du CAC40 ou footballeur)

[Boreas]

Il s'agit sans doute d'un simple coup électoral. La mesure ne sera très probablement jamais appliquée par un Hollande adepte du double discours :

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20120214trib000683053/quand-francois-hollande-drague-la-city.html

... et lui-même inféodé au capital :

http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2012/02/01/francois-hollande-et-le-monde-des-affaires.html

Mais c'est un coup qui pourrait bien faire de Hollande le prochain président de la Ripoublique :

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20120302trib000686069/-sarkozy-peine-a-combattre-hollande-sur-le-terrain-economique.html

[Julien]

Je vais me permettre de revoir chacun des points de Patrick (je sens que je vais me faire huer, mais bon, on est ici pour débattre)

- Les footballeurs: Je déteste le foot mais je suis pour leurs rémunérations démesurées. Pourquoi? Car les footballeurs sont payés chers car les gens paient pour les voir taper dans une balle.
Quand je vois tout ces imbéciles acheter leurs maillots Ronaldo (ils courent plus vite avec ?), chanter "On a gagné" (alors que bon, à part descendre des bières dans un bar, ils ont rien fait),
acheter des abonnements de stade ou Canal +, après tout, si les gens acceptent de se faire plumer, pourquoi ne pas en profiter.
Certes ils ne servent strictement à rien sur le plan économique, mais bon, si les gens sont prêts à les payer si cher ...

- CAC 40: je suis d'accord, consanguinité exacerbée ... mais on parle de quelques dizaines de personnes, bref une ridicule minorité qui ne changera rien au reste de la population si on les taxe
plus.

- Les bancaires: rien à ajouter, des nuisibles à mes yeux.

- Héritiers: je suis tranché. Au delà qu'ils soient des branleurs ou non, c'est un héritage. Au delà du montant, c'est un bien transmis par les parents. Quand on bosse et qu'on arrive à se faire un
patrimoine, il est normal qu'on le lègue à ses enfants.
De quel droit, sous prétexte que la somme à transmettre est élevée, l'Etat se permet de prendre cet argent ? Car n'oublions pas cet argent a déjà été imposé ...
Mes parents ont bossé, ils ont fait un crédit sur des dizaines d'années pour une maison, je ne serai pas d'accord si l'Etat venait à prendre le fruit de leur travail (déjà qu'il se sert bien ...).
Il en est de même ici (je parle encore une fois de principe, le montant m'important peu)


- Les médecins: à mon sens, ils méritent leur rémunération. Vu le nombre d'années d'étude consacré (tout le monde n'aurait pas le courage de le faire), leur salaire est justifié. Le père d'une ex
petite amie m'avait expliqué qu'il avait fini ses études de médecine à 30 ans. Jusqu'à cet âge, ses parents et sa femme l'aidait financièrement. Ensuite, il a commencé à gagner sa vie mais sans
plus (le temps de s'installer). Il a commencé à être aisé (+ de 6000 euros/mois) à partir de 40 ans environ. Normal qu'il commence à gagner sa vie au bout d'un moment.

Après, s'il n'y avait pas tant de personnes qui abusent de la sécurité sociale en allant voir le médecin pour rien (petit rhume, etc ...), peut être qu'on en serait pas là.


- le Bâtiment: tout à fait d'accord, trop d'aides ... beaucoup trop d'aides. D'ailleurs, on en voit les conséquences (bulle, etc ...)

[Pierrafeu]

C'est parfaitement dégueulasse cette mesure de taxation pour ceux qui gagnent 1 million par an. J'en fais partie et j'ai parfois du mal à boucler mes fins de mois.
Je vais plus pouvoir demander une augmentation à mon patron : il va me dire "c'est pas la peine, ça va vous être confisqué".

OUPS ! j'avais pas remarqué que c'était en Euros,
moi je suis millionnaire en anciens francs.

[blaise]

@ christophe (n)2)
Je partage votre opinion. Tout cela n'est que communication et poudre aux yeux. Les vrais problèmes de notre société orwellienne et mafieuse sont mis à l'écart pour "enfumer les moutons de Panurge"
(....)! Mais la vraie question me semble être: peut-on encore faire quelque chose? Pour ma part, j'en doute.

[La Gaule]

Le génie est-il d’être suffisamment habile ou rusé pour conquérir le pouvoir, dans une société qui voit du « génie » jusque dans un gugusse qui arrive à faire vriller une balle au-dessus d’un
gardien de but ?
Voilà donc Hollande « génial » comme sarkozy l’était il y a cinq ans (déjà !).

Est-ce que De Gaulle, pour prendre un autre exemple, l’était, lui, génial ? (Un mec réactif qui a des idées et qui fonce quoi !).

Je ne crois pas. C’est là toute la différence.

Sinon, j’adore parler des riches. Quand on est pauvre, c’est super géniâl !!!

[logique]

Ca va avec 100 000 euro NET par ans, celui qui se plaint, c'est le coup de fusil qu'il cherche :) :) :)

100 000 euro net par ans, cela devrait être le maximum autorisé, allé pour 200 000 l'histoire de na pas les démotiver, les pauvres malheureux qui font trimer les autres :) :) :)

Il vont rétorquer que cela va les oubliger a moins travailler, c'est pas grave d'autre le feront, peut être mieux et moins cher.

M'enfin je tiens a dire que je ne suis pas communiste, mais pas du tout. Mais franchement, avec 100 000 euro par ans, certes c'est difficile de vivre dans un chateau de 600 m², mais dans 250 m²
c'est largement faisable même a paris. Cela prendra du temps pour rembourser le crédit. Mais c'est un choix de dépense, il pourrait avoir mieux a l'extérieur.

A mon avis 200 000 par ans c'est deja pas mal. C'est ça le protestantisme chrétien, le paradis pour moi qui as beaucoup d'argent et l'enfer pour ceux qui n'ont rien.

Il y a surement un équilibre a trouver entre les extrémes.
Je pense qu'il faut les taxer, il voudront plus bosser, d'autres feront leur travail aussi bien voir "mieux", mot tabou, et surement moins cher.

Lorsque en une journé tu gagne autant que quelqu'un qui va travailer 1 mois, je pense qu'il ne faut pas se plaindre de son sort. Ou il faut être complétement taré, mais il y en a de plus en plus.
d'ailleurs tout le monde l'a bien remarqué.

petit post colére, parce qu'il ne fut pas non plus abuser.

D'ailleurs les millardaire chinois sont millardaire en yuan et non pas en devise international. Il sont pas con ces chinois, il savent les tenir par les couilles.

[laurent b]

ahahahahaha
Je plussoie et tous ces gens qui gagnent 100.000 euro par ans et qui font les vierges effarouchées au petit comptable que je suis. Les pauvres jouent aux riches et ont peur, les cons.

[Helios]

Il aurait fallu ajouter que cette mesure de taxation est inutile voire stupide si elle n'est pas accompagnée d'une autre, encore plus importante : le rétablissement des frontières, avec en
particulier le contrôle des flux de capitaux.