PROBLEME PARISIEN
Et problème de région parisienne essentiellement.
Tout le monde a entendu la dernière foucade du sinistre du logement qui veut vider les "plus aisés" des HLM.
De fait, sur 5 300 000 logements, 8 % qui dépassent les plafonds, ce n'est pas énorme, et loin de répondre au nombre de demandes officielles, soit environ 1 800 000.
Mais quelle est la réalité ? Personnellement, j'ai habité uniquement dans des régions "détendues", au niveau logement, j'ai déposé jusqu'à 4 demandes dans des offices HLM. Bien que, et j'insiste, la situation du logement n'y est plus préoccupante depuis 1968, j'ai vu à l'oeuvre une bureaucratie totalement déconnectée du terrain. Des mois d'attente avant d'avoir une réponse, quelquefois 18 mois, alors que les logements vides étaient foison, je me suis tourné vers un privé, pas plus cher, tellement la situation était détendue. En fait, le privé est souvent dans ces zones qui ne sont pas sous tension, un logement social de fait.
Sans doute mes 3, 4 ou 5 demandes ont elles étaient comptabilisées longtemps, et sans doute, la fausse équité qui voulait qu'on pèse et soupèse chaque demande, qu'un comité théodule donne son avis pour voir si on avait vraiment tout soupesé, était elle plus ravageuse qu'un manque supposé de logements, qui, chez moi, n'existait pas.
J'imagine donc, les ravages que cela peut poser dans les endroits où la situation est tendue. Si, je me rappelle avoir eu des réponses immédiates de certains, c'étaient -déjà- les endroits où la réputation était déjà telle qu'on demandait si c'était une plaisanterie.
Il existe une autre forme de problème, peu souvent citée, celle des locataires qui cherchent plus petit, on leur trouve, mais plus cher. Chose, dont, bien entendu et logiquement, ils ne veulent pas. Ils avaient un 4 ou 5 pièces, la famille est partie, le conjoint est mort, mais pas moyen d'avoir l'équation "plus petit, moins cher".
De fait, les HLM n'ont jamais été construits pour les pauvres. La situation actuelle, 92 % sous les barèmes est nouvelle. A l'origine, la mixité sociale n'y existait pas, ne rentraient que les meilleurs dossiers. Les HLM sont des sociétés commerciales, et à ce titre, sensées faire des bénéfices, même s'ils ne les distribuent pas, au moins pour entretenir, et pour construire de nouveaux logements. Le pauvre, à l'origine, ne relève pas de lui, mais du "logement très social", et du "logement social de fait", ou secteur privé dégradé ou très dégradé.
C'est seulement quand cette clientèle solvable est partie, que l'existence du parc existant a vu se développer un changement : le remplissage de moins en moins de qualité de signature. Jusqu'à ce qu'il ne reste plus que des pauvres, et des immigrés, en général, des immigrés pauvres. Pas idéal pour l'équilibre financier des ces organismes.
De fait les aides au logement ne sont pas des aides pour les locataires, in fine, mais des aides aux bailleurs sociaux, qui les reçoivent désormais directement. D'ailleurs, la politique de fait, est d'exclure les bailleurs privés de l'aide au logement, pour les concentrer sur les bailleurs sociaux.
De fait aussi, ce genre de mesure ferait passer la totalité du secteur des hlm, dans le "logement très social". Le nombre de logements "très social", lui, est très peu cité, et quasiment secret d'état.
On a donc un amusement de galerie. Une mise en scène dont le gouvernement n'est pas avare. Pour vider un peu plus de 500 000 locataires, cela prendra un temps fou, si cela est possible, d'ailleurs.
Pour rappel, un autre amusement de galerie, qu'on a tous vécu, "lépidémidecovid19" : « Moins dangereux qu’une grippe », « mise en scène »… Le coup de tonnerre des RKI Files!
Dans le meilleur des cas, cela ne réduira pas d'une seule unité le nombre de demandes HLM. Le problème, c'est le niveau des loyers, causés par la colique bancaire de crédits distribués à tire-larigo.
On mesure donc la portée et l'impact de la propagande. Mais là, notre gouvernement tire aussi sur une clientèle électorale "de gôche".
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
