Areva, rien n'areva plus...

Les parlementaires, hommes du XX° siècles, sont bien restés à cette époque, voire sont en régression mentale en enfance.
Je ne dirais pas au XIX° siècle, parce qu'à l'époque on avait, quand même, un sentiment assez fort de la finitude du charbon. La certitude de la croissance infinie n'est venue qu'après.

Le "renouveau", du nucléaire, souhaité par ces pékins ne se reproduira pas. Simplement parce que le vilain renouvelable, lui, est tombé bien en dessous du nucléaire.
Bien entendu, dans le cadre économique et financier actuel, c'est totalement irréaliste de vouloir 30 nouvelles centrales.

C'est totalement irréaliste, aussi, parce que les constructions de centrales sont massivement consommatrices d'énergie, et que sur ce point, le fossile va très mal.

Il reste que l'investissement du renouvelable peut aisément être porté par le privé, notamment les 20 % les plus aisés, suivis des 20 % juste en dessous. Un petit privilège fiscal (ils adorent ça), peut créer un effet de levier 5 fois plus important. Et ce serait mieux en accord avec la Doxa actuelle.

Pour un institut suisse, le coût du système énergétique en 2050, qu'il soit fossile, nucléaire ou renouvelable, sera le même. Je pense que cette assertion est fausse. Elle sous entend que le fossile ou l'uranium sera toujours en quantité suffisante...

On peut penser que ce sous entendu est largement faux, bien que répandu. Pour le pétrole, ça crie déjà, et même les cris d'orfraies ne peuvent cacher la vérité. Il ne nous reste que les "pétroles extrêmes", à nous mettre sous la dent. Et quand je dis, "pétroles extrêmes", je ne parle pas seulement du pétrole de schiste, et de tout le bazar, mais aussi du pétrole classique. En effet, à l'origine, un pétrole soufré n'était pas considéré comme un pétrole utilisable, et pendant des années, il a été considéré comme n'ayant aucun intérêt. Le pétrole saoudien, désormais, est dans cette catégorie, et à la vérité, le "bon", pétrole, est en chute libre.

Pour ce qui est de l'uranium, qu'en sera t'il de la production ? Déjà insuffisante depuis 1989, c'est le rebond de l'extraction kazakh qui l'a sauvé, en conjoncture avec l'effacement du parc nucléaire nippon et d'une partie du parc nucléaire allemand...

Et pour ne pas me répéter, le stock existant en France est bon pour quelques millénaires, avec la simple petite réserve qu'on ne sait pas comment l'utiliser. Même pas sur plan...

De plus, il faudrait, pour faire un tel parc, de la stabilité politique. Ce qui s'annonce, ce n'est pas ça. Attali qui voyait, hier, l'Union Européenne comme triomphante, grâce aux migrants, voit le précipice. Facile. Comme tout bon médium, il prédit tout et son contraire. Il sera donc effectivement, après coup, "clairvoyant". Il tonitruera qu'il l'avait bien dit, en oubliant le reste.

Bien entendu aussi, l'effondrement économique en cours arrêtera net les élucubrations de nos "représentants".