L'ART DE LA GUERRE...
Sun Tzu a dit que la guerre bien menée n'a pas eu lieu. C'est vrai.
Mais la guerre d'Ukraine ne pouvait pas ne pas être menée.
Comme je l'ai dit pour Kherson, et la retraite, si l'armée russe avait subie une défaite face aux Ukrainiens, ceux-ci auraient du les poursuivre pour transformer cette retraite en déroute. Détenir Kherson était pour les russes, compliqué et risqué. Cela l'est un peu moins pour les ukrainiens, ils sont du bon côté de la rive, mais à peine meilleur. Cela, c'est factuel, et objectif.
Mais d'autres facteurs sont plus discutables, surtout dans la foulée.
Quels sont les buts de guerre russes ? Démilitariser et dénazifier, c'est le but avoué. Mais pour la stratégie et la tactique appliquée sur le terrain, qu'en est il ?
On a beaucoup, effectivement, glosé sur les aller et retour russes, leurs échecs éventuels, chagrins pour leurs partisans, joie de leurs adversaires, devant leur "débandade".
Alors, je vais vous donner mon avis.
Le bon général, c'est celui qui choisit, le temps de la bataille, le terrain de la bataille, et la tactique de la bataille.
La tactique appliquée par la Russie, tout le monde en parle, personne ne la connait jamais.
Je rappellerais Cannes en - 215. Annibal a une armée deux fois moins nombreuse que les romains.
Il va s'organiser en trois batailles, une aile cavalerie très forte, qui surclasse nettement l'aile romaine, un centre plutôt faible, qui va plier, mais doit tenir un certain temps, et une aile de cavalerie faible, mais égale à la romaine, qui va livrer un combat qu'elle n'espère pas gagner seule. 
L'aile forte écrase l'aile faible, puis rejoint l'autre aile, qui est également écrasée. le centre carthaginois s'est replié et a reculé, mais sans s'effondrer. le centre romain, est encerclé et écrasé.
C'est une bataille qui reste dans l'histoire, et dont le déroulement est parfois copié au millimètre près. Condé, à Rocroi, en 1643 fait une copie exacte de Cannes. Les tercios espagnols, au centre, sont réputés invincibles mais sont encerclés de même manière et massacrés, après que les ailes aient été écrasées.
Annibal a amené littéralement l'armée romaine là où il voulait. Il l'a détruite là où il le voulait, mais avec un hic. Il n'a pas détruit le potentiel romain, il a simplement détruit une armée, qui va être remplacée par deux et des biens d'autres en Espagne, en Sicile, en Sardaigne...
Mon interprétation de la guerre en Ukraine, est que, véritablement, il s'agit de démilitariser non seulement l'Ukraine, mais l'Otan, et détruisant un corps de bataille, le matériel, qui sera difficilement remplaçable, étant donné que les occidentaux ont passées leurs usines au broyeur, ces 30 dernières années, surtout celles d'armements.
Pour 20 pays de l'Otan sur 30, le processus de destruction des arsenaux est terminé, ils sont vides. Pour les autres, ils sont en train d'être vidés.
Alors, je me suis posé la question. Et si la tactique russe était finalement très simple ? Comme à Cannes, on aspire le matériel et les mercenaires de l'Otan sur un terrain pas très loin de ses propres bases (les problèmes de logistiques sont peu importants), et qui n'aurait pas l'intelligence de le comprendre et d'arrêter les frais. Au moment opportun, la Russie mobilise des renforts. Et on liquide tout. Quand une bonne partie de l'arsenal aura été détruit. Et l'Otan, par contre, a des gros problèmes justement, de logistique... Mais aussi financiers... Et la confiscation des avoirs russes a peu de sens...
Le fait évident, c'est que les arsenaux russes sont très bien remplis, ceux de l'Otan, y compris US, symboliques, les usines russes existent, celles de l'Otan, symbolique aussi.
Il est clair que l'armée russe aurait pu conquérir l'Ukraine très rapidement, c'est peu être ce qui était attendu. Pourquoi ? Pour l'entrainer dans un conflit d'attrition, dans un pays vaste ? Il aurait été compliqué de verrouiller le pays, comme en 1945-1954. Et même verrouillé, le pays serait quand même resté très perméable à des "contras".
Alors, finalement, quelles étaient les intentions russes, AU DEPART ?
L'armement occidental, couteux, peu performant et fragile, n'est plus fait pour une guerre intensive.
Pour conclure, l'occident semblait vouloir entrainer la Russie dans une guerre où, grâce aux mirifiques sanctions, elle s'effondrerait. C'est la Russie qui entraine l'occident dans une guerre d'attrition, où elle envoie son argent, ses mercenaires et ses soldats, n'en doutons pas, son matériel, en grande quantité. Ces ressources, pour elles, sont irremplaçables.
Peut être, que, finalement, le but du désarmement, c'était ça... A la différence de Cannes, la Russie ne cherche même pas à gagner une bataille, elle veut gagner une bataille globale, qu'elle a, de bien des manières, largement gagné. les gouvernements représentant 88 % de la planète, refusent de condamner la Russie, la grogne sociale s'installe en occident où l'instabilité politique devient la règle.
/image%2F0935395%2F20240502%2Fob_f3dec0_parts-de-marche-leclerc-toujours-a-l.png)
/image%2F0935395%2F20240428%2Fob_c31b07_percentage-of-total.jpg)
/image%2F0935395%2F20240422%2Fob_c5fc1a_image-84.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
