Nucléaire : le surinvestissement...

Certains parlent de préparer l'avenir. Ils vous disent de taxer l'énergie, en même temps, on construit des capacités supplémentaires. Il faut choisir, entre ces deux logiques, car elles sont opposées.
L'une consiste à vouloir augmenter les productions, et l'autre à les réduire.
On ne peut avoir L'UN ET L'AUTRE.
C'est L'UN OU L'AUTRE.
Car il serait surréaliste de vouloir nous faire payer l'électricité plus cher, "pour investir", et dans quelques années, de vouloir nous la faire payer plus cher "parce que l'on a trop investi".
D'autant qu'il faut bien tracer le tableau : l'erreur a déjà été commise entre 1975 et 1980, et le parc de centrales existantes en France n'a été rentabilisé qu'en gaspillant l'électricité dans des conditions absurdes : le chauffage à effet-joule.
Autre absurdité à signaler, bien que souvent peu connue, des centrales électriques à gaz, nucléaire, à charbon, ne fonctionnent pas dans le monde.
Simplement faute de combustible.
Le surinvestissement dans les turbines à gaz aux USA est criant.
Les centrales nucléaires indiennes ne fonctionnent pas toutes. Raison pour laquelle l'Inde veut créer une filière thorium : pour ne plus dépendre de l'extérieur.
De plus, faut il le rappeler, le pic de l'uranium a été bien antérieur, de 20 ans au pic pétrolier.
"Entre 1956 et 2002, 75.000 tonnes d’uranium ont été produites en France, avec un maximum de 3.400 tonnes en 1989. En 1985 les réserves annoncées (au coût maximum) étaient de 112.000 tonnes. Seize ans plus tard, 25.000 tonnes ont été produites et les réserves étaient de 11.700 tonnes, avec une disparition de 75.000 tonnes dans la nature. Curieux et instructif sur la fiabilité des réserves annoncées par les différents pays.  "
Pour le pétrole, c'est encore plus simple : la déplétion a atteint 2/3 des gisements, et pour le tiers restant, on ne sait rien.
Seuls de petits gisements, récents, n'ont pas atteint leur déclin.
Ghawar, par exemple, le roi saoudien des gisements, et en général, l'Arabie Saoudite a vu le nombre de puits en exploitation augmenter fortement, sans que la production ne suive réellement. C'est un signe de stress évident des gisements.
Pour l'uranium, le gaz, le pétrole, s'il existe des gisements encore non exploités, c'est que ce sont des gros problèmes techniques, on peut citer Kashagan en mer Caspienne, mais aussi les mines de Cigar Lake au Canada, ou de ranger en Australie. Les inondations dont elles sont victimes tournent au gag.

La ressource facile a été consommée et il faut se rendre à l'évidence : il faudra ECONOMISER, c'est à dire que les entreprises du secteur, n'auront plus aucune rentabilité...

Comments

[BA]

Donc, ce système de cadre en résine et de serpentin pour pré-chauffer l'eau n'est intéressant qu'en juillet-août ?

[Patrick REYMOND]

non, le système fonctionne pratiquement toute l'année, mais a besoin d'un complément en plein hiver. Ile ne fonctionne pas que quand il est couvert de neige. Sinon, il fournit une eau préchauffée
au système d'appoint.

[BA]

Mais l'hiver, comment l'eau qui circule dans le serpentin se pré-chauffe-t-elle ?

[Patrick REYMOND]

de la même manière. elle chauffe moins, c'est tout.

[baretous]

économiser? oui bien sur mais quand? quand par exemple on nous sortira des chauffe eau solaires a bat cout! le probleme est que la mode des économies aidant, on plombe le consommateur avec du matériel hors de prix dont la rentabilité se fait sur au minimum 10 ans........

alors qu'un cadre de faible épaisseur en résine dans le quel se trouve un serpentin dans lequel circule l'eau qui se préchauffe avant d'entrer dans le cumulus, ça coute quasiment rien en matériel et installation........mais voila même dans l'urgence certains regardent encore le cul de la cremiere

il faudra attendre d'etre au fond de la piscine pour que ressorte l'instinct de survie, l'homme est ainsi fait

[Patrick REYMOND]

l'isolation est moins chère et plus efficace. Et surtout, même sans sombrer dans le niouze écolo, avoir un matériel récent.

[BA]

Le repli du PIB américain ressort inférieur aux prévisions (- 1 %) mais la précédente estimation du 1er trimestre est révisée en forte baisse (de - 1 % supplémentaire à - 6,4 %).

D'autre part, la base de calcul du PIB a été nettement remaniée, de façon à rendre l'indice plus sensible au phénomène de restockage (qui a été très vigoureux au 'T2' après le trou d'air de fin 2008 et début 2009).

Le 'nouveau PIB' est difficilement comparable au précédent... une autre indication plutôt négative est la baisse des ventes (- 0,2 %) qui confirme la faiblesse de la consommation (- 1,2 % contre + 0,6 % au 1er trimestre), le principal moteur de la croissance.

L'investissement résidentiel a encore reculé de - 29,3 %, et les dépenses d'investissement productif de - 20,5 %.

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?num=b3a36254082d4298eca21db12adf3420

[Mickael]

En parlant de bouffer toutes les ressources, y a pas un parallèle a faire avec le bois en GB ? A l'époque, la GB avait anticipé comment la disparition du bois sur leur ile? par la taxe?