La question énergétique. la nuit du 4 août 2009...

On dirait que l'on se réveille et qu'on s'aperçoit, avec stupeur, de la réalité.
Je disais, par boutade, enfin pas tellement, qu'en 2012, le chauffage électrique serait interdit...
L'équation est simple : l'énergie électrique en France est nucléaire à 80 %, tout baigne tant qu'il y a de l'uranium.
C'est là qu'est le problème. On vit sur des stocks depuis 20 ans, des stocks bas, et qui se vident.
200 000 tonnes de réserves il y a trois ans, 67 000 consommés chaque année, 42 000 produits.
Encore que les stocks officiels annoncés sont très optimistes.
Après ces stocks consommés, on atteindra le "syndrome indien".
Des centrales nucléaires, qui fonctionnent, quand elles le peuvent...
Le nucléaire français, largement inutile, s'était justifié après coup en promouvant le désastreux chauffage électrique à effet-joule.
Après ?
On est dans une phase de prise de conscience : l'énergie est sur le point de manquer, de devenir chère, et rare, et pendant des années, pour ne pas troubler le "bizness", on nous a dit qu'il n'y aurait pas de problèmes.
L'opacité et le mensonge sont la règle au royaume de l'énergie. Pour une cause.
La plupart des consommations peuvent être réduites ou supprimées.
On voyagera moins ? Et alors ?
L'Egypte, les égyptiens profitaient ils réellement d'une "manne" touristique ?
Le mensonge, l'opacité régnant fait paraitre ridicule et petit, le mensonge qui régnait en URSS.
Avec le recul, même, on peut trouver les dirigeants soviétiques désarmants de franchise... C'est pour dire.
Sur 800 champs pétroliers, 75 % ont entamés leur déclin, à 7 % l'an, deux fois plus rapide que prévu.
Le déclin gazier suit de très peu (5 ans), et non de trente ans comme supposé, le déclin pétrolier.

De même, vouloir entasser la population dans des villes, pour privilégier le transport en commun, nie un autre problème : comment les approvisionner ?
Il est toujours plus économique de produire sur place.
Une exploitation agricole, c'est combien aujourd'hui ? 150 hectares ? Sans pétrole ? 10 ou 2 ?
10 avec la force animale et 2 sans, à la chinoise.
Et cela présuppose une famille.
Dernière chose, enfin. La "politique" d'immigration ne peut se faire que dans le cadre d'une sécurité alimentaire absolue...
S'il n'y a pas de sécurité alimentaire ? Ou s'il y a rationnement ?

Le merveilleux monde bisounours libre échangiste et capitaliste bute sur une chose ; la réalité.
Et la réalité énergétique devient comme la "raspoutita" russe.
Chaque envahisseur l'a connue. La terre et l'eau se mélange, la boue colle aux bottes et aspirent les pieds à chaque pas...
On dit que les trois meilleurs généraux russes sont immensité, boue et hiver... 

Pour l'avenir, je l'ai déjà dit, on va assister à des "go and stop".
La demande augmentera, ou ne diminuera plus, avant de s'effondrer sous l'effet des prix.
Il n'y aura pas de "môle de sûreté". Aucune énergie ne sera épargnée.
Ce sera d'autant plus pénible avec les industries de structure, comme l'électricité.

Comments

[luc]

@Dwarf

Pour cette énergie libre de Nicolas Tesla, quelles sont les réfèrences sur le net.

Et aussi, merci Patrick, pour toutes ses informations des plus instructives.

[Dwarf]

Le charbon pourrait bien en effet revenir en force quoi que ... si l'on en croit les Russes, il y a encore du pétrole pour des milliers d'années !!

Aller un peu lire ceci http://www.karmapolis.be/pipeline/petrole.html
et ceci http://fr.rian.ru/science/20090729/122506020.html

Maintenant si les américains libéraient les brevets de Nikola Tesla ... on n'aurait plus besoin de pétrole, de gaz, de charbon et encore moins d'uranium !!! Tout le monde aurait son générateur électrique dans sa cave et l'on roulerait grâce à l'énergie du point zéro !

[merlin]

(réponse à la réponse)
quand je dis 50 fois, c'est 50 fois les réserves d'uranium ayant jamais existé sur Terre (c'est-à-dire qu'au lieu d'utiliser 2% de l'uranium on en utilise 100%. D'où le chiffre *50). En fait c'est le même uranium, mais on utiliserait ainsi une partie aujourd'hui considérée comme du déchet. L'avantage est que cet uranium déchet ainsi exploitable a déjà été extrait... et non utilisé, et il est aujourd'hui disponible.

Depuis le début de l'utilisation de l'uranium, si on ajoute ce qui a déjà été consommé et ce qui reste à consommer, on a pour environ 60 ans au rythme d'utilisation actuelle (dont peut-être 20 à 30 ans restants, même si j'en conviens ce chiffre se discute). 60*50=3000 ans si on parvient à bonifier la partie déchet par des surgénérateurs... voire plus car on peut aussi transformer par des techniques dérivées le thorium (3 fois plus abondant sur Terre que l'uranium) en combustible.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Surgénération

Le seul problème est le temps. Non seulement temps de mise au point définitive et rentable de la technologie; mais aussi le temps de production de cet uranium bonifié. Car en fait le principe n'est pas de le produire en usine; il s'agit en réalité de faire en sorte que le combustible qui sorte des surgénérateurs soit plus riche en combustible utilisable que le combustible qui y est entré (ensuite il faut juste le retraiter, c'est-à-dire le trier et le remettre en forme). Mais donc cela ne peut se faire que lentement, car actuellement, chaque surgénérateur ne produit (en combustible) pas beaucoup plus que ce qu'il consomme, même si la technologie s'améliore. Pendant ce temps les générateurs classiques qui ne produisent aucun combustible continuent d'en consommer et d'épuiser les réserves. A la fin, il n'y aura plus que des surgénérateurs, fonctionnant en boucle fermée, mais qui ne pourront reconstituer de l'uranium que très lentement. Donc oui, tout est un problème de temps. Et l'uranium était si peu cher jusqu'ici que les projets de surgénérateurs étaient rares et plus ou moins laissés à l'abandon.

Encore une fois les décideurs ont vécu sur du court terme...

Sinon, il reste tout de même une forme d'énergie qui ne risque pas de s'épuiser de sitôt : le charbon. Effet de serre ou pas, je suis convaincu que c'est la solution massive qui sera retenue principalement, au niveau mondial.

[BA]

Des nouvelles de l’économie réelle (aujourd’hui mercredi 5 août) :

« La contraction du secteur des services s'est accélérée en juillet en France, selon l'indice des directeurs d'achat (PMI) publié mercredi 5 août, qui s'établit à son plus bas niveau depuis quatre mois, à 45,5 points contre 47,2 en juin.
Un niveau de l'indice inférieur à 50 points reflète une contraction de l'activité.
"Le rythme de contraction du volume des nouvelles affaires reçues par les prestataires de services français s'accélère en juillet", explique dans un communiqué la société Markit qui publie l'enquête.
Elle précise que cette tendance est souvent attribuée "à la faiblesse de la demande sous-jacente, les entreprises du secteur hôtels et restaurants continuant de signaler une baisse particulièrement soutenue du nombre de nouveaux contrats (malgré la récente baisse de la TVA qui, selon de nombreux répondants, a entraîné une réduction des prix facturés dans ce secteur)".
Par ailleurs, "un taux de réduction des effectifs record" a été enregistré en juillet dans les services, plus du quart des répondants signalant des suppressions de postes. »

http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?num=d1baab61908f6aa19abc013320b2dfa3

Les ventes au détail ont chuté de - 0,5 % au mois de juin en zone euro selon les statistiques communiquées par Eurostat. Le marché anticipait une hausse de 0,2 % sur cette période. Sur un an, le recul s'élève à - 2,4 %, contre une prévision de - 2,5 %.

http://www.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?num=9dfd1152dbcca3e41a178cc7d721c4dc

[merlin]

Pour le nucléaire, je serais beaucoup moins pessimiste : en effet, seulement 2% de l'uranium est utilisé en production électrique : celui qui est l'isotope naturellement radioactif - le reste de l'uranium est très peu radioactif et non fissile, complètement inutile (sauf en tant que matériau pour percer les blindages). Comme le "bon" uranium est mélangé avec le "mauvais", actuellement il est nécessaire d'"enrichir" l'uranium -c'est-à-dire, en fait, simplement de trier le bon au sein du mauvais.
Sauf que la transformation naturelle de l'uranium non radioactif en uranium radioactif est déclenchable artificiellement. C'était là toute l'idée derrière superphénix et les "surgénérateurs" : profiter des émissions nucléaires dégagées au sein d'une centrale modifiée pour, en plus de produire de l'énergie, transformer du "mauvais" uranium en "bon" uranium. Avec ça plus de problème : les réserves totales - consommées + restantes - sont magiquement multipliées par 50, ce qui laisse plusieurs siècles de réserve - largement le temps de développer des formes d'énergie inédites et infinies.
Le projet avait échoué non pour des raisons techniques mais purement politiques et l'incompétence d'une Voynet complètement irresponsable. Mais il continue ailleurs dans le monde et pourrait redémarrer et aboutir très vite. Aucune barrière technique, et les barrières financières sont faibles au regard des catastrophes annoncées dans cet article.
Il est aussi possible de faire de l'énergie nucléaire avec d'autre chose que de l'uranium. C'est juste un peu plus cher.

[Patrick REYMOND]

oui mais, reste t'il le temps. En admettant que tout soit possible ? Et dire qu'il y en a 50 fois plus, aa regard des consommations énergétiques actuelles, c'est ridicule.
2 % de la consommation énergétique mondiale x 50 = 100 soit une année de consommation.
Autre problème : l'extraction. On n'y va pas à coup de petits bras musclés. il y faut énormément de fossile.

[corbu]

Ce que j'ai pris pour une information n'était donc qu'une boutade d'un esprit facétieux...

[Patrick REYMOND]

boutade ou projection ?