L'addition SVP.

Va bientôt demander Obama, à son serveur, Vladimir pour son aide concernant l'Afghanistan.
Car il y a toujours un paramêtre dont on ne parle jamais, c'est l'approvisionnement supplémentaire nécessaire aux renforts.
On fait, comme si L'Afghanistan était un endroit facile d'accès, quadrillé par les routes, autoroutes, canaux, entouré de mer.
Car la différence avec l'Irak, c'est que l'Irak, globalement, c'est plat, et de circulation facile.
Déjà, s'il y avait eu une limite à la taille de l'intervention en Afghanistan pour les soviétiques, c'était bien le paramètre "transport", pour le ravitaillement de ses troupes et de ses alliés Afghans, sinon, nul doute que la mentalité soviétique eût été mieux respectée : on submerge le pays.
Non, il fallut y aller par petits paquets et l'armée soviétique et le soldat soviétique était de loin et de très loin même, beaucoup plus rustique que le soldat américain, incapable de faire la guerre sans ses deux douches quotidiennes.
Pour Basil Liddell Hart dans "l'histoire de la seconde guerre mondiale", il pouvait survivre là où tous seraient morts.
40 000 hommes, c'est beaucoup en plus (même si les américains ne constituent que les 3/4 des renforts), surtout dans une armée gonflée de parasites en tous genres, chargés de se faire du blé sur son dos.
Il faut bien le reconnaître, cette tendance à ne faire manquer les soldats de rien de ce qui est nécessaire et même le combler du superflu est lucrative.
Même l'eau afghane est indigne de Gi joe.
L'armée américaine, globalement est inefficiente. A l'image de son pays, elle gaspille l'énergie avec entrain (plus de 300 000 barils jour).

Les talibans ont d'ailleurs fort bien compris le talon d'Achille de cette armée, ils attaquent donc les convois, ou les protègent moyennant finances.
Les renforts ne pourront être déployés sans la voie d'approvisionnement venue du nord, donc passant par les ex-républiques soviétiques, et par la Russie. Il y aura donc un prix fort à payer.  

La géographie fait que le soldat déployé en Afghanistan coûte de 2 à 4 fois plus chers qu'en Irak. Et Vladimir ne va pas manquer de demander quelques douceurs, comme par exemple, la vente d'un navire Mistral.

Comments

[aetius320]

Ben oui, c'est bien ce que je disais lol, ils sont en train de casser leur joujou

[fincaparaiso]

a l'attention de aetus
les dirigeants US ,dont je repète qu'ils ne sont autres que de puissants financiers, n'ont absolument pas le sens de l'ETAT tel que nous le concevons (encore un peu) en Europe:
pour eux l'ETAT non seulement represente le plus sûr moyen de faire des très grands profits mais de surcroît leur permet de disposer de la puissance militaire et policière pour imposer leur
présence dans les régions porteuses de plues values inouies; peu leur importe les conséquences économiques et sociales genérées auprès des populations victimes de leurs prédations;savez vous
d'ailleurs que dans leur propre pays(lesUSA)plus de 50 millions de personnes(soit presque la totalité de la population française) sont désormais dans la pauvreté sans que ces dirigeants s'en
émeuvent!!!

[aetius320]

" l'on peut penser que ce qui est recherché par les dirigeants US (qui ne sont que des financiers et hommes d'Affaires supranationales), c'est que l'unité de base-le soldat- coûte cher et plus il
coûte cher plus la "guerre" substantif substitué à celui de " marché"(ou le "produit") est rentable; donc la guerre perdurera pour autant que le ratio de rentabilité de "l'unitésoldat" sera au
minimum à deux chiffres, en clair aussi juteux que le rapport d'un hedgefund "

En effet...
Mais et pardonnez-moi si je me trompe, il y a comme un petit problème. Ce raisonnement est très vrai mais seulement dans le merveilleux monde libéral dans lequel ni les coûts indirects ni les
répercussions sociales ne sont pris en compte.
Je résume votre propos : "l'oligarchie" utilise les contrats de guerre pour s'en mettre plein les poches sans effort, normal elle s'auto-attribue les appels d'offres.
Toutefois, cet argent détourné provient des budgets de l'Empire (USA-OTAN.Tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles si les guerres menées par l'Occident rapportaient et argent
en grosse quantité et positions stratégiques permettant des situations de rente à terme. Hors à ma connaissance, mais je peux me tromper, les guerres menées depuis une vingtaine d'années entrainent
des pertes sèches pour les états qui y participent, on voit même les retours de bâton sous forme de déliquescence de la situation intérieure : un grand classique en Histoire. Cela n'aurait aucune
importance si cette fameuse oligarchie tenait son pouvoir du vide, elle se contenterait de piller de ci, de là quand l'occasion se présente. Hors contrairement aux délires "Attalesques et
Minquesques" L'OLIGARCHIE NE TIRE SON POUVOIR QUE DES NATIONS DONT ELLE A PRIS LE CONTROLE.

En les menant de charybde en scylla depuis 30 ans, pour empocher quelques gains, elle asphyxie petit petit la base de son pouvoir.
Dans un monde normal, les guerres impériales rapportent beaucoup plus que ce qu'elles coûtent, c'est d'ailleurs pour ça qu'on les appelle "impériales".

N'est pas l'Empire Romain qui veut et la comparaison Auguste/Bush ou Obama/Marc-Aurèle serait de très mauvais goût.

[fincaparaiso]

l'on peut penser que ce qui est recherché par les dirigeants US (qui ne sont que des financiers et hommes d'Affaires supranationales), c'est que l'unité de base-le soldat- coûte cher et plus il
coûte cher plus la "guerre" substantif substitué à celui de " marché"(ou le "produit") est rentable; donc la guerre perdurera pour autant que le ratio de rentabilité de "l'unitésoldat" sera au
minimum à deux chiffres, en clair aussi juteux que le rapport d'un hedgefund