Scandale à Panama...

Le canal de Panama, en train d'être retaillé, vient d'être victime d'un nouveau scandale, dont l'essence est la même qu'au XIX°siècle, et que pour tous les travaux publics : la sous estimation volontaire et chronique de tous les frais, ici, l'appel d'offre avait été cassé pour pouvoir être emporté.

En conséquence, on explose régulièrement les devis, et le secteur privé est en souffrance.

Le scandale de 1889, avait une raison simple ; les travaux avaient été sous estimés, on ne fit que le 1/3 des terrassements prévus et les financeurs privés s'avérérent défaillants.

Lesseps corrompit alors, pour tenter des trouver des ressources, sans grands résultats. Seul le rachat par les USA, et les crédits bien plus grands et illimités du congrès, permirent son ouverture en 1914.

Malaria, fièvre jaune, et glissements de terrains s'avérent le martyr du canal français.

Les USaméricains résolurent le problème en aspergeant de pétrole toutes les surfaces en eau.

Le surcoût du chantier fut épongé... par les employés. Les USaméricains blancs étaient payés en "gold roll", les autres en "silver roll", le gold roll valant deux fois plus que l'autre, alors que le nominal était le même...

Bref, une dépense d'infrastructure est toujours ruineuse, et il n'est même pas évident qu'elle puisse être rentabilisée. D'abord, parce que rien ne dit que le trafic supposé suivra, ensuite, les augmentations de prix rentabilisent Suez, et pourraient inspirer la construction d'autres canal, soit en Colombie, pays dont fut détaché Panama, pour rendre les conditions d'acquisitions plus souples, et ensuite le Nicaragua, ou un percement fut envisagé au début du XX° siècle.

Ensuite, il y a la question des débouchés. Panama est très adapté à des USA centre du monde. Sans doute, des USA réduits seraient beaucoup moins importants pour le canal, et une séparation possible entre est et ouest des USA ferait que cette voie cesserait d'être un axe intérieur des USA.

Le coût du nouveau canal apparaît modeste. Sans doute sera t'il rentabilisé sur long, ou très long terme, mais il faut penser à la sagesse du Roi Philippe II d'Espagne. Pour enterrer le projet de canal au XVI° siècle, et son coût démesuré (Philippe II était un habitué des banqueroutes), il chargea ses théologiens de dire qu'il ne fallait pas modifier la création (forme polie de "faites moi pas chier" avec ce que je ne veux pas faire).