Thalassocratie.

Le pouvoir de la mer s'impose. il s'impose dans les structures de pouvoir US à l'heure actuelle. Il s'impose à travers les personnalités de Gates et de l'Amiral Muellen.
L'amiral Muellen est à la tête du Joint Chief of Staff, qui contrôle les forces armées, il est le grand chef.
Avec Robert Gates, le secrétaire d'état à la défense, ils ont désamorcés dans les dernières années de la présidence Bush les tentatives de celle-ci pour arriver à un conflit avec l'Iran.
Non, parce qu'ils étaient pacifistes ou traitres, mais parce qu'ils pensaient que cela aboutirait à un désastre complet.
Au contraire, à l'heure où l'armée de terre US est discréditée et usée par les conflits, où l'aviation est discréditée et usée par le processus d'acquisition des armes, processus aussi opaque que couteux, la marine, fait figure de rescapée, et de ligne de force et de cohérence de ce qui reste de puissance américaine.
D'ailleurs, la maintenir en l'état permet une renaissance ultérieure de la puissance.
Les soviétiques, dans les années 1970, ne s'y étaient pas trompés.
Il se dotèrent d'une marine de guerre qui leur permettait concentrations, manifestations de force, en bref, d'un outil de puissance qui leur avait toujours manqué comme puissance terrestre.
L'abandon des positions les plus avancées dans l'intérieur des terres, notamment en Asie, l'abandon du fantasme de l'élargissement de l'Otan à l'Ukraine et à la Géorgie, fait partie de ce recentrage sur une fonction maritime qu'ils maitrisent bien et où ils ont une réelle compétence.

La montée en puissance générale de l'US navy, est visible à l'oeil nu.
Il est d'une manière générale, adapté à la planète, que certains appellent la planète Océan, et non la planète terre.
Qui contrôle l'océan est en mesure de gagner, d'avance, bien des conflits.
Dans la tradition militaire US, on se souvient aussi que la guerre du pacifique fut, finalement, gagné en deux batailles : celle de Midway, et celle des Philippines. Toutes les deux furent des batailles navales, et les pertes furent assez faibles pour le vainqueur.
Si l'exploitation de ces victoires et le reste de la guerre furent laborieux, l'issue était déjà certaine, et ne fut retardée que par le manque de combativité de l'armée US, causée par une structure bureaucratique étouffante, qui tue le pentagone à l'heure actuelle.
Le pouvoir est passé des bureaucrates, aux guerriers. Mais il ne faut pas se méprendre ; dans ce cas de figure, le bureaucrate était plus agressif que le guerrier.

Comments

[Huzun]

L'existence des porte-avions et autres grosses unités navales américaines est maintenant complètement compromise. Un impact dramatique sur les capacités maritimes US ...

La Chine a développé un missile anti-navire (anti-ship ballistic missile (ASBM), le Dong Feng 21), à faible signature radar, manoeuvrable, d'une vitesse de Mach 10, et d'un rayon d'action de 2000 kms (i.e. 12 minutes maximum pour atteindre sa cible dans son rayon d'action)

“Because the missile employs a complex guidance system, low radar signature and a maneuverability that makes its flight path unpredictable, the odds that it can evade tracking systems to reach its target are increased. It is estimated that the missile can travel at mach 10 and reach its maximum range of 2000km in less than 12 minutes.”

ici : http://exiledonline.com/the-war-nerd-this-is-how-the-carriers-will-die/all/1/

et ici : https://www.usni.org/forthemedia/ChineseKillWeapon.asp

http://exiledonline.com/the-war-nerd-this-is-how-the-carriers-will-die/all/1/

[Abdel]

bonjour Patrick

Enfin un blog ou vous pouvez aborder differents sujets.

A propos de la marine, n'est elle pas menace par les missiles de croisiere supersonique russes .

Les sovietiques puis les russes en ont fait leur specialite et sont reconnus comme les meilleur dans ce domaine.

La suppose precense de ces missiles sur les cotes iraniennes du golfe persique auraient fait un carnage aupres de la Navy en cas de conflits.

[Patrick REYMOND]

à Abdel : Il y a plusieurs facettes au problème.
Tout d'abord, la victoire du mauvais camp aux "manoeuvres du millénaire". Elles furent interrompus, car le "mauvais camp" gagnait, employant un archaïsme certain dans ses méthodes : silence radio,
courriers à moto, ordres relayés par les muezzins...
Ensuite le golfe persique est petit et ne permet pas beaucoup de manoeuvres à une armada importante.
Même vis à vis d'armes archaïques, la position de la flotte US serait aventurée. A savoir, il suffit de saturer le golfe de mines, de lanceurs de torpilles les plus basiques et de banals vedettes
lance torpilles.
D'une manière générale, l'armée américaine est une bureaucratie : 150 000 combattants, pratiquement tous en opération, pour 1400 000 soldats. Le reméde radical envisagé est la suppression pure et
simple de cette bureaucratie.
Ces 150 000 soldats sont tous déployés en Irak et Afghanistan, il n'existe plus de réserves.
Enfin, la donne russe : il existe toujours le vieil équilibre de la terreur, et la Russie s'est recentré militairement sur ses zones de forces en production militaire. Elle fabrique désormais des
armes économiques, bon marché, fiables.
Ce qui empêche une domination militaire US de longue durée. On rappelera aussi la technologie antiaérienne.
Les missiles russes ont taillés en piece les blindés israéliens dans le Liban sud, et d'une manière générale, cette excellence dans les missiles que ce soit au niveau antiaérien, naval, ou
antichar, permet à la Russie de bloquer toute tentative US, à fortiori dans le golfe persique, étroit et peu manoeuvrier.
D'où l'importance des manoeuvres diplomatiques qui voulaient obtenir l'assentiment de la Russie, an cas de guerre contre l'Iran.