Shah in Shah...
Voilà une réaction d'internaute sur l'Iran qui
mérite aussi un article :" -il n'est pas revenu sur la nationalisation du pétrole du grand Mossadegh, même s'il a bénéficié de la CIA pour revenir au pouvoir,
Il ne faut pas oublier le contexte de l'époque, l'influence soviétique et communiste est énorme dans la région, la réforme populaire, et l'ingérence américaine, niée.
-il a lancé le programme nucléaire iranien (comme son voisin Saddam), interrompu par l'obscurantiste Kohmeyni,
L'Ayatollah avait, vis-à-vis de l'énergie, de la prudence. Il avait vu le régime du Shah pourrir par l'argent du pétrole. Et puis, être contre le nucléaire, est-ce obscurantiste ou éclairé ?
-il a lancé la réforme agraire au début des années 60 (ce qui lui a valu l'inimitié farouche du clergé chiite, grand propriétaire terrien, de la bourgeoisie libérale et du parti communiste, qui voyait là s'échapper sa clientèle miséreuse),
L'Iran était clairement une cocotte-minute prête à exploser. Des mesures pour empêcher cette explosion, étaient nécessaires. La révolution blanche était destinée à créer des appuis à un régime fragile. Lui même reconnu que ce fut un échec, comme beaucoup de réformes agraires, pour cause de technocratisme.
-il a été un des fers de lance de la révolte orientale de 1973,
Kadafhi fut le premier à augmenter les prix du pétrole, de manière symbolique, en 1969. Le Shah n'était pas un révolté, mais un homme obnubilé par son armée, et les augmentations de prix du pétrole, largement instrumentalisés par les USA, pour reprendre en main les deux pôles de la triade (Europe occidentale et Japon), qui avaient des vélléités d'indépendance. Le deal était qu'ils assuraient l'approvisionnement, même si les prix augmentaient. Les USA eux, étaient, à l'époque, encore excédentaires en pétrole, ou très peu importateurs, et de toute façon, ne payait son pétrole qu'en $. Les princes saoudiens obtinrent la possibilité d'augmenter contre l'assurance que les USA seraient toujours approvisionnés, et que le pétrole serait côté en $. On est donc, et loin, pas dans une "révolte", mais dans un "deal". Ses achats d'armements américains étaient considérables et démentiels.
-il n'est pas responsable de l'action de ses héritiers (et puis même, on peut imaginer que ceux-ci veulent se servir des USA comme les USA veulent se servir d'eux, l'histoire de 1953 se répeterait),
Bien sûr, le Shah n'est pas responsable de ce qui se passe actuellement, mais le schéma est le même que les révolutions de couleur, et celui du putsch anti-Chavez.
-si le shah était aussi pro-ricain, pourquoi ceux-ci l'ont laissé tombé comme une merde en 1978 et surtout pourquoi ceux-ci ont soutenu militairement, avec la complicité d'israel, la république islamique lors de leur guerre contre l'irak baassiste?
Détruire un ennemi avec un autre ennemi, voire, les voir se détruire mutuellement, ce n'est pas soutenir autrement que la corde qui soutient le pendu... L'Irak baassiste a aussi été encouragé à l'attaque... En 1979, les USA ont aussi laissé tomber Somoza, un autre de leurs "batards", lui aussi était devenu insauvable. De plus, les occidentaux ont généralement beaucoup plus soutenu Saddam que l'Iran, même s'ils ne faisaient faute de fournir les deux (il n'y a pas de petits profits).
-sait-on qu'une iranienne peu suspecte de sympathie pour l'irak, marjane satrapi, témoigne, dans sa BD, que dès 1983, Saddam a proposé de mettre fin à cette guerre qui affaiblissait les deux pays (tout bénef pour l'occident et israel), mais que les révolutionnaires iraniens ont refusé (la révolution, en iran comme en france, a besoin du sang de la guerre pour fonder son mythe et ses martyrs) ".
Saddam demandait la paix en position de faiblesse, à cette époque. la possibilité d'une victoire militaire iranienne, à cette époque était réelle. le redressement irakien, par la suite a changé cette position de faiblesse en position plus équilibrée.
Pour répondre à un autre internaute, le nombre de morts dans les manifestations n'est pas prouvé, sujet à caution, extrémement variable suivant les jours (et pour les mêmes sources), et, par comparaison avec l'époque du Shah, très bas.
En effet, ce sont les enterrements des tués lors des manifestations qui provoquaient d'autres manifestations, et dépassaient souvent la centaine, voire beaucoup plus.
De même, les morts ne sont pas forcément causés par les forces de l'ordre.
Les mouvements terroristes financés par la CIA existent en Iran, et ne se sont pas fait faute de verser le sang.
On sait bien que des morts dans les manifestations ont tendance à cristalliser les oppositions.
Se souvient on des 10 000 morts du Kosovo ? Combien étaient ils réellement ? Mais après tout, passé le saint, passé la fête. On ne se souvient plus du mensonge, plus c'est gros, plus ça passe (et sans vaseline).
En un mot, là aussi, il ne faut pas stigmatiser la RII, le terrorisme intellectuel et la pression ne font que raidir le régime, et, une réintégration de celle-ci dans le concert des nations, et donc l'abandon des oukazes inacceptables (et faits pour être inacceptables), vital.
Là aussi, il faut que les USA acceptent d'avoir autre chose que des valets, ou des ennemis.
Publicité
Partager cet article
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
/image%2F0935395%2F20251014%2Fob_2b9f76_rte-record-export-echanges-commerciaux.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
Commenter cet article
R
W
B
W
