Noam Chomsky : il n'y a plus de sentiment d'espoir...
Contrairement aux années 1930, il n'y a plus d'espoir dans les catégories populaires. Il faut dire que le décervelage et la propagande ont été
soignées, du travail bien fait, dans le détail.
Aujourd'hui, donc, le TINA (there is no alternative) a tellement bien fonctionné, qu'en face, il n'y a rien.
Bien sûr, dans les années 30, il faut le reconnaitre, il existait un espoir et un millénarisme de rechange : le socialisme. c'était l'époque où certains quartiers de New York, voulaient la sécession, pour adhérer à l'URSS.
Aujourd'hui encore, il est difficile de parler de la fin de l'URSS avec objectivité, les bourrages de mous ont été, là aussi, bien faits.
On ne peut encore, tout simplement, pas en parler, sans recevoir des formules haineuses toutes faites, sur les malheureux qui vivaient le socialisme, même si les mêmes personnes disent que plus rien ne va, chez nous.
Comme nous ne vivons pas dans le système socialiste, celui-ci n'est pas à incriminer. C'est l'échec complet de l'économie de marché, de la financiarisation, du libre échange.
Après avoir fait les leçons au monde, on s'aperçoit être merdeux, complétement. On a toujours le sentiment, bien sûr, de vivre tellement mieux, d'être tellement mieux que ces chinois, iraniens et autres, "abusés" par leurs gouvernements, et qui voudraient vivre "comme nous".
Enfin, c'est surtout leur bourgeoisie friquée qui voudrait bien profiter du monde tel qu'il a été formaté.
On a envoyé un "super agent-secret" en Iran, (faut dire, il n'y a pas des tonnes de français parlant le farsi, surtout appris par la nourrice).
Si les agents occidentaux étaient tous de cet acabit, on peut comprendre que la "révolution verte" se soit schproutchée lamentablement. (les iraniens ont du bien rigoler)...
Mais la différence essentielle, c'est qu'à l'aube des révolutions, des vrais, pas celle des révolutions de palais que sont les coups d'états appelées "révolutions de couleurs", il y a toujours collapsus préalable de la machine économique, de l'outil de production.
Lénine ne savait pas ce qu'il allait faire en 1907, quand arriverait la révolution, il ne pensait même pas la voir. Sa réponse de 1917-1921 est totalement empirique.
Comme je l'ai déjà dis, ce n'est pas la révolution qui entraine l'effondrement de la production, c'est l'effondrement de production qui entraine la révolution.
1789 est précédé par des traités idiots de libre échange, qui désorganisent un pays principalement industriel (tous les paysans avaient pratiquement double emploi), même si l'industrie est artisanal, et par des mauvaises récoltes.
1916 voit l'assassinat de Raspoutine. Lui avait compris qu'il fallait ravitailler les villes d'abord et le front ensuite. On fit l'inverse. La suite est connue, émeutes de la faim, durement réprimées, production qui tombe à zéro, liquéfaction de la monnaie devant l'effondrement de la production.
Il faut toujours constamment rappeler cette donnée : la masse monétaire doit être en relation avec les biens disponibles.
Il fallut bien tenter de faire repartir la production. Si en France la production agricole pu redémarrer rapidement, il n'en est pas de même de la production industrielle.
La Russie, devenue soviétique, elle aussi mit beaucoup de temps à faire repartir les deux. Il faut dire que la taille des problèmes était gigantesque, et que les dirigeants soviétiques n'ont pas à porter le chapeau du problème principal des années 1920 : le fait que l'investissement soit tombé à zéro aussi en 1914, et que l'usure normale d'un matériel surexploité, notamment ferroviaire, le désinvestissement fut une donnée longue à renverser (avec la création ex-nihilo, d'une filière machine-outil)...
Je ne pense pas, personnellement, qu'à la veille des grands collapsus historiques, il y ait beaucoup d'espoir.
En 1789, comme en 1917, il faut, au contraire, une dose de désespoir extrême pour descendre dans la rue, sachant la réaction des autorités.
Celle-ci d'ailleurs, est toujours la même, la force. On parle, aux USA, de déployer 400 000 hommes à l'intérieur même du pays.
Comme l'efficacité du pentagone est nulle, partout dans le monde, on devrait donc voir logiquement la suite.
Le pouvoir royal en 1787, 88 et 89, le pouvoir tsariste en 1917, comme le Shah d'iran, ont pu aussi compter largement sur des forces de l'ordre, fidèles et dévouées.link
Ce que nous annonce Chomsky, c'est le pire. Les émeutes du désespoir, avec des gouvernements qui réagissent classiquement (désarmement de la population, forces de l'ordre tournées contre celle-ci), avec les mêmes effets que les autres fois.
Ceci dit, les forces de l'ordre, anglaises et américaines, complétements usées par 8 ans de guerre, démoralisées, souffrant souvent de troubles mentaux, sont les dernières à pouvoir "rétablir l'ordre"...
Photo : en voila une, qui a fait le tour du monde...
Aujourd'hui, donc, le TINA (there is no alternative) a tellement bien fonctionné, qu'en face, il n'y a rien.
Bien sûr, dans les années 30, il faut le reconnaitre, il existait un espoir et un millénarisme de rechange : le socialisme. c'était l'époque où certains quartiers de New York, voulaient la sécession, pour adhérer à l'URSS.
Aujourd'hui encore, il est difficile de parler de la fin de l'URSS avec objectivité, les bourrages de mous ont été, là aussi, bien faits.
On ne peut encore, tout simplement, pas en parler, sans recevoir des formules haineuses toutes faites, sur les malheureux qui vivaient le socialisme, même si les mêmes personnes disent que plus rien ne va, chez nous.
Comme nous ne vivons pas dans le système socialiste, celui-ci n'est pas à incriminer. C'est l'échec complet de l'économie de marché, de la financiarisation, du libre échange.
Après avoir fait les leçons au monde, on s'aperçoit être merdeux, complétement. On a toujours le sentiment, bien sûr, de vivre tellement mieux, d'être tellement mieux que ces chinois, iraniens et autres, "abusés" par leurs gouvernements, et qui voudraient vivre "comme nous".
Enfin, c'est surtout leur bourgeoisie friquée qui voudrait bien profiter du monde tel qu'il a été formaté.
On a envoyé un "super agent-secret" en Iran, (faut dire, il n'y a pas des tonnes de français parlant le farsi, surtout appris par la nourrice).
Si les agents occidentaux étaient tous de cet acabit, on peut comprendre que la "révolution verte" se soit schproutchée lamentablement. (les iraniens ont du bien rigoler)...
Mais la différence essentielle, c'est qu'à l'aube des révolutions, des vrais, pas celle des révolutions de palais que sont les coups d'états appelées "révolutions de couleurs", il y a toujours collapsus préalable de la machine économique, de l'outil de production.
Lénine ne savait pas ce qu'il allait faire en 1907, quand arriverait la révolution, il ne pensait même pas la voir. Sa réponse de 1917-1921 est totalement empirique.
Comme je l'ai déjà dis, ce n'est pas la révolution qui entraine l'effondrement de la production, c'est l'effondrement de production qui entraine la révolution.
1789 est précédé par des traités idiots de libre échange, qui désorganisent un pays principalement industriel (tous les paysans avaient pratiquement double emploi), même si l'industrie est artisanal, et par des mauvaises récoltes.
1916 voit l'assassinat de Raspoutine. Lui avait compris qu'il fallait ravitailler les villes d'abord et le front ensuite. On fit l'inverse. La suite est connue, émeutes de la faim, durement réprimées, production qui tombe à zéro, liquéfaction de la monnaie devant l'effondrement de la production.
Il faut toujours constamment rappeler cette donnée : la masse monétaire doit être en relation avec les biens disponibles.
Il fallut bien tenter de faire repartir la production. Si en France la production agricole pu redémarrer rapidement, il n'en est pas de même de la production industrielle.
La Russie, devenue soviétique, elle aussi mit beaucoup de temps à faire repartir les deux. Il faut dire que la taille des problèmes était gigantesque, et que les dirigeants soviétiques n'ont pas à porter le chapeau du problème principal des années 1920 : le fait que l'investissement soit tombé à zéro aussi en 1914, et que l'usure normale d'un matériel surexploité, notamment ferroviaire, le désinvestissement fut une donnée longue à renverser (avec la création ex-nihilo, d'une filière machine-outil)...
Je ne pense pas, personnellement, qu'à la veille des grands collapsus historiques, il y ait beaucoup d'espoir.
En 1789, comme en 1917, il faut, au contraire, une dose de désespoir extrême pour descendre dans la rue, sachant la réaction des autorités.
Celle-ci d'ailleurs, est toujours la même, la force. On parle, aux USA, de déployer 400 000 hommes à l'intérieur même du pays.
Comme l'efficacité du pentagone est nulle, partout dans le monde, on devrait donc voir logiquement la suite.
Le pouvoir royal en 1787, 88 et 89, le pouvoir tsariste en 1917, comme le Shah d'iran, ont pu aussi compter largement sur des forces de l'ordre, fidèles et dévouées.link
Ce que nous annonce Chomsky, c'est le pire. Les émeutes du désespoir, avec des gouvernements qui réagissent classiquement (désarmement de la population, forces de l'ordre tournées contre celle-ci), avec les mêmes effets que les autres fois.
Ceci dit, les forces de l'ordre, anglaises et américaines, complétements usées par 8 ans de guerre, démoralisées, souffrant souvent de troubles mentaux, sont les dernières à pouvoir "rétablir l'ordre"...
Photo : en voila une, qui a fait le tour du monde...
Partager cet article
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/image%2F0935395%2F20250203%2Fob_e58a4f_balance-commerciale-des-usa.jpg)
Commenter cet article
L
B
A
S
P
P
