Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Pourquoi la crise ?

2 Septembre 2009 , Rédigé par Patrick REYMOND Publié dans #Politique

Jean Loup Izambert a écrit  "Pourquoi la Crise" et nous explique que le capitalisme a besoin d'un conflit majeur pour survivre.
En réalité, je crois que ce point de vue est erronné.
Les puissances agressives : USA, GB et France pour l'essentiel, il suffit de regarder les budgets militaires, sont DEJA en guerre depuis pas mal de temps, leurs économies respectives s'effondrent sous le poids de leurs dépenses militaires, ils n'arrivent qu'à défier de très petites puissances, et même leurs succés sont très relatifs.

La révolution programmée en Iran n'a pas eu lieu. Son échec était prévisible, le soutien populaire trop grand pour le président sortant, et le fait que la révolution iranienne n'ait que trente ans a beaucoup joué. La génération au pouvoir est encore celle des conquérants, pas celle des héritiers comme Gorbatchev, avec eux, c'est beaucoup plus compliqué de prendre l'ascendant.
Ils savent aller bastonner dans la rue. C'est leur vécu.
Hamid Karzaï va finir par passer pour un brave type aux yeux de son peuple : le torchon brûle avec ses "amis" occidentaux. Il pourrait finir par en retirer des bénéfices politiques.
L'Irak connait une flambée de violences. Sans l'accord du voisin iranien, la paix ne peut y régner.

Pour l'amérique latine, les "succés" US, comme le renversement de Zelaya et les bases colombiennes, se heurtent à des difficultés et à un obstacle non présenté par la presse : Lula.
Beaucoup plus présentable que Chavez, il joue désormais son rôle de grande puissance régionale, et l'affaire colombienne ne lui plait pas du tout.
Dernier registre dans l'étalement des crises : la république Tchéque a appliqué la législation américaine et refuser de vendre des appareils anti-guérilla (matériel de basse technologie) à la Bolivie. C'est donc le Brésil et la Chine qui seraient pressentis comme fournisseurs .
Bien entendu, à terme, la république Tchéque aura seulement l'impression d'être un peu cocu, de même, sans doute, pour la question du BMDE. 

Le durcissement intérieur décrit par l'auteur et les volontés bellicistes se heurtent à un fait : la réalité. L'occident représente désormais moins de 50 % de l'économie, loin derrière les sommets atteints en 1914 et 1939, qui devaient atteindre les 80 %.
En un mot comme en 100, la force n'est plus du côté américaniste et occidentaliste. Si leurs appareils militaires sont encore importants, ils deviennent insupportables économiquement et de plus, inefficaces.

Des conflits, à la marge, sont ingagnables désormais, ne parlons même pas d'un conflit avec la Russie, ni même avec l'Iran, mais de l'Afghanistan, du conflit entre Hezbollah et Israël et la bande de Gaza.
Pour ce qui est de l'Afghanistan, la position officieuse est claire : c'est perdu.
Quand à Israël, une partie de l'empire, une confrontation avec le hezbollah aurait toute les chances de tourner à la catastrophe. Même un nouveau raid sur Gaza serait problématique.

Mais la situation actuelle se dénouera sans doute au Japon. La politique de soumission est vieillie, insupportable et impopulaire. En plus elle n'apporte plus grand chose, à part des problèmes.
Si après la béquille chinoise, se retire la béquille nipponne au dollar, la partie ne sera plus guère flamboyante.

Comme l'horloge arrêtée, certains donnent quand même l'heure deux fois dans la journée. Ce qu'il est à craindre, ce sont des crises d'effondrements, entrainant avec eux le reste du monde pour causes de liens économiques. Si la chute du bloc de l'est a pu passer inaperçue, pour cause de relative faiblesse dans le pib mondial, de tendances autarciques, ce n'est pas le cas aujourd'hui. La propagation de la crise s'est faite par la baisse des échanges internationaux, dans un contexte pas du tout protectionniste.

Le triomphe du capitalisme est purement virtuel. Ce qui a fait la force du système, des liens dans le monde de plus en plus forts, deviennent aujourd'hui sa faiblesse.
Vouloir faire la guerre, c'est une chose, pouvoir la faire, une autre. Mais les USA auraient été à court de munitions en Afghanistan et en Irak sans les chinois. Pitoyable pour un pays qui fut "l'arsenal des démocraties".
De même, la fragmentation sociale des sociétés occidentales ne permet plus la guerre : elles s'effondreraient et s'effondrent déjà. On peut envoyer une armée de métier ferrailler dans des conflits minabes, mais aller au dela est impossible.
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
J
<br /> Merci de votre attention pour mon enquête publiée sous le titre Pourquoi la crise ? Sans doute me suis-je mal fait comprendre: je n'ai pas dit que les Etats capitalistes occidentaux n'étaient pas<br /> en guerre. POur la plupart d'entre eux, ils le sont déjà en payant les sales guerres étasuniennes, situation qui présente "l'avantage" de creuser leur endettement. J'ai exprimé le fait que ces<br /> Etats sont à la recherche d'un "conflit militaire majeur", c'est-à-dire entraînant plusieurs pays dans u n vaste conflit régional impliquant de nombreux Etats. Votre analyse est intéresante. Sans<br /> me permettre de vous c onseiller, vous devriez vous intéresser à l'Organisation de Coopération de Shangaï au coeur de laquelle se trouve la Fédération de Russie et la République Populaire de Chine.<br /> Personne ne parle en Occident de cette première puissance politique, économique, démographique, technologique et miliatire mondiale qui émerge et fonctione de manière bien plus efficace que la<br /> petite Europe de Maastricht.Vous trouverez un site fort intéressant www.sectsco.org. Il est en plkusierus langues dont l'anglais ( pas de français);<br /> Continuez votre travail. Bon courage.<br /> Fraternellement<br /> <br /> <br />
Répondre
B
oui le complexe militaro industriel américain est lui au mieux de sa forme compensant la perte du tissu et les résultats de l'industrie civile. lors de la derniere guerre mondiale, il y eut sa montée en puissance que pendant le conflit.......<br /> <br /> les humvee déficient face aux ied, apres quelques mois de flottement ont été remplacés à vitesse grand v par les mrap's au cout énorme<br /> <br /> la mort est créatrice d'emplois<br /> <br /> que Dieu sauve le peuple d'amérique et pendant qu'il y est nous avec........
Répondre
S
J’avais abordé la lecture de ton article avec la certitude que tu te goures et puis voilà faut reconnaître que t’es plus que convaincant ; et puis j’espère que tu n’as pas tort.<br /> Un détail me chiffonne ; c’est celui des budgets respectifs consacrés aux dépenses militaires (j’aime pas le terme « défense » car il doit être pris comme antonymie pour ce qu’il est des USA en particulier mais également pour les autres puissances coloniales) ; et à la seule lecture des chiffres on reste abasourdi : Un pays (USA) dont ce budget représente le cumule de l’ensemble de la dizaine qui le suivent (ou la quinzaine je ne sais plus trop) devant l’impasse économique devant laquelle il se trouve n’a (à mon sens) pas 36 solutions.<br /> La plus logique serait celle du bon sens : travail, productivité, modestie dans les dépenses… bref le retour à la solvabilité mais je n’ai pas l’impression que les cercles médiatico-économico-politiques des USA trouvent beaucoup de charme à cette option.
Répondre
Y
reste tout de même l'option guerre civile, qui, en terme de conditions de vies est bien pire que la guerre tout court.<br /> Et la, même ici en France on ne peut prétendre être sur d'y échapper. Les USA, c'est quasi-garanti par contre.
Répondre
P
Bravo une fois de plus !
Répondre
J
Je n'avais vu pas ta réponse:"l'explosion des inégalités, l'éclatement de la société en groupes hétérogénes.".<br /> <br /> Je pense plus à un éclatement de "travail, famille, patrie" se résumant en un consommateur unique mondialiste qui pense et consomme la même chose que les autres. En mélangeant tout, la différence disparait, et ils peuvent vendre le même produit à tout le monde.
Répondre
J
Bien vu : "la fragmentation sociale des sociétés occidentales ne permet plus la guerre", je n'y avait pas pensé. <br /> <br /> Pour wayside: Le fait de diviser pour mieux régner ne permet plus la guerre.<br /> <br /> (Ils mettent les enfants en créche, voir en pré-créche, les vieux en hospice, et favorise les séparations dans le couple. etc, etc...)
Répondre
O
@ Hello<br /> <br /> Pourquoi les articles de Patrick Raymond inspirent-ils aussi peu de commentaires ? Parce ce qu'ils sont le plus souvent excellents et qu'il est mal aisé d'égaler leur niveau. Celui-ci, particulièrement, est d'une très bonne facture. Que dire, sinon bravo ?!
Répondre
H
J'adore le style de vos billets !! <br /> de plus avec des liens pour consolider vos dires..<br /> très agréable à lire...<br /> comment ce fait t' il que si peu de commentaires ?
Répondre
P
<br /> il ne faut pas hésiter !<br /> <br /> <br />
W
Excellent !<br /> <br /> Qu'entends -tu par "la fragmentation sociale des sociétés occidentales".
Répondre
P
<br /> l'explosion des inégalités, l'éclatement de la société en groupes hétérogénes.<br /> <br /> <br />