Les retraites...

ça y est,  Nicolas hésite. Il hésite à jeter la vulgate néolibérale, mais sur certains points, la répudie complétement.
Pas sur les retraites. Mes gaillards, vous allez écoper d'une durée de cotisation plus longue, d'un âge légal reporté, sans rien régler, bien sûr.
Car, le fond du problème, quel est il ? Le manque d'emploi, qui pénalise les rentrées d'argent et les carrières.
Travailler plus longtemps ? A 60 ans, plus personne ne travaille dans le secteur privé. Quasiment seuls les fonctionnaires sont en activité à cet âge (et dire que certains prétendent qu'ils ne foutent rien...).
Bien entendu, sus aux "privilèges" : plus de bonifications pour les mères de familles...
Pour que vous alliez, bien sûr, vers les retraites par capitalisation.
C'est la preuve, indubitable, que le gouvernement, le président, les élites n'ont absolument rien compris au caractère de la crise.
Ils pensent qu'il y aura résilience. Il n'y en aura pas. Pas de crise en "V", pas de crise en "U", pas même en "W", ni même, je pense, en "L".
Pour qu'il y ait "L", il faudrait qu'il y ait, quelque part dans le monde, un point d'appui. La crise sera donc en "L L". Un premier L, suivit d'un second et peut être d'un troisième, tant que les gouvernants n'auront rien compris.
Le fond de réserve des retraites, chargé de spéculer, s'est ramassé.
Les fonds de pensions classiques, ont croqués 5400 milliards de USD $, soit 23 % de leur valeur.
Bien entendu, on veut accroitre partout la crise en sabrant les revenus, notamment des retraités. Politique aussi idiote que crétine. les déficits n'ont rien à craindre. Ils ne vont que s'amplifier. Les ménages ne dépenseront plus l'argent qu'ils n'ont plus.
Dernier artifice : un grand emprunt national. Celui-ci est destiné à tondre le pékin de ses derniers sous. Comme l'emprunt de la libération. Avec des années à plus de 50 % d'inflation, les 3 % de rendement faisaient ridicule.
Le démantélement du programme du Conseil National de la résistance continue.

La suite ? L'arrivée au pouvoir d'un Chavez ou d'un Amadhindjab, dans nos pays. Un "populiste" capable de gagner les élections, avec autre chose que 10 % des électeurs (la base sociologique et économique appuyant sa politique).
Un article d'ailleurs, à signaler, où sur l'Iran pointe la vérité :
" Et surtout, même si en nombre elle n'est pas forcément majoritaire (comment le savoir si les résultats du scrutin ne sont pas fiables?) elle représente les forces vives du pays: intellectuels, ingénieurs, étudiants, artistes, industriels ainsi qu'une grande partie des marchands, dont le pays à tant besoin pour son développement. "
(Nota : je trouve dans l'énumération, que les "artistes"soient cités, très significatif, et les taxis ?)
Peu importe que Moussavi n'ait pas gagné, et soit minoritaire, il faut suivre, car il représente la crême, la fleur des pois, et le reste de la population, la majoritaire, elle pue ?
Ici, comme là-bas, les mêmes tendances, la bonne et brave bourgeoisie qui se regarde le nombril, les autres peuvent crever ?
En réalité, le gouvernement est assuré dans nos pays, par des "émigrés de l'intérieur". Des gens qui n'ont plus rien à voir avec la réalité, ni les peuples de leur pays.
Aux USA, ils ont les anticastristes partis il y a 20, 30 ou 50 ans de leur pays, en Iran, ils ont des monarchistes et les "moudjahidinnes du peuple", partis depuis 30 ans, et qui ont, les uns et les autres complétement perdus le contact avec les habitants réels.

En réalité, tout se ressemble étrangement. Les gouvernants, les médias prennent UN "problème",  et le matraque sans aucun souçi ni de la vérité, ni des conséquences, pensant arriver à leur fin, sans même se demander s'ils ne vont pas faire empirer la situation.
Bien entendu, même si, en matière sociale, comme en matière extérieure, ils arrivent quelquefois à des succès passagers et locaux, ils créent des radicalisations, des haines, des rancunes qui fermentent fortement.
Petit rappel historique : Louis XVIII choisit comme premier ministre le Duc de Richelieu. Il avait la réputation d'être le Français qui connaissait le mieux la Crimée, pour l'avoir habité et administré depuis très longtemps... Après une situation révolutionnaire et explosive, il fallait bien ça...

Comments

[wayside]

Ça devint trop lourd de finance a la fois le social, les chômeurs et les retraites.

Je ne sais pas si la démographie va aidée beaucoup à soutenir la consommation quand le travail s en va.

La croissance économique en triple L pourquoi pas.

Moi je dirais que la journée qui s achève est moins pire que celle qui suit. Qui peut affimer que cette recedepression va finir. Tout à une fin, soit, mais c est la fin de l apogée d un modèle de civilisation qui est qu au début de l'agonie.
Le progrès n as été en fait qu une accélération de la déchéance.

[pierre]

"Un article d'ailleurs, à signaler,
où sur l'Iran pointe la vérité"

Deux décasyllabes. Patrick, on frôle le lyrisme ! :)

[BA]

Selon l'OCDE, le reprise devrait débuter très lentement en 2010 avec un PIB qui pourrait augmenter de seulement 0,2 %. Ces nouvelles prévisions sont conformes à celles du gouvernement, à une exception près. Ce dernier table sur une croissance de 0,5 % en 2010. Dans son rapport publié ce mercredi, l'OCDE indique que «la contraction de l'activité devrait s'atténuer d'ici la fin 2009 » en soulignant que les politiques de relance et d'assouplissement monétaire devraient «bientôt produire leurs effets». Par ailleurs les effets du déstockage massif des entreprises devraient s'atténuer au cours de l'été.

Désormais, le plus gros défi du gouvernement sera d'allier sa politique budgétaire avec un déficit public qui devrait s'élever à 6,7 % en 2009, puis 7,9 % en 2010, toujours selon les prévisions de l'OCDE.

Par ailleurs, la dette publique risque d'exploser en grimpant à 86 % du PIB d'ici 2010.

http://www.lefigaro.fr/economie/2009/06/24/04001-20090624ARTFIG00405-l-ocde-prevoit-une-faible-reprise-pour-2010-.php

[BA]

France : 9,7 % de chômage en 2009, 11,2 % de chômage en 2010.

Les nouvelles prévisions de l'Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE) concernant la France préoccupent.

Le PIB du pays devrait en effet diminuer de – 3 % en 2009, contre - 3,3 % en mars dernier, tandis que le chômage s'envolerait à 9,7 % en 2009, pour atteindre 11,2 % en 2010, chiffre néanmoins inférieur à celui prévu pour la zone euro (12 %).

La France s'en sort plutôt bien par rapport à son homologue allemand, pour qui l'OCDE prévoit une contraction du PIB de plus de 6 %.

http://www.lefigaro.fr/economie/2009/06/24/04001-20090624ARTFIG00405-l-ocde-prevoit-une-faible-reprise-pour-2010-.php

[Sclavus]

Ton analyse est très bonne Vincent mais je ne crois pas que T. Meyssan ou P. Reymond font du manichéisme inversé pour autant.
En ce qui concerne le premier cité, tu peux trouver son éclaircissement dans ce lien : http://www.voltairenet.org/article160696.html
Je crois que toute personne pourvue d’une bonne jugeote est consciente qu’un national-populiste (le président sortant) n’a rien d’extraordinaire ; et que personne de ce blog ne garde une quelconque sympathie pour cet homme.
Qu’il ait triché ou pas – peu importe après tout ; ce qui me révolte c’est le mode de traitement qu’adoptent les médias occidentaux devant cette embrouille.
Ça pue à plein nez les plats frelatés servis et resservies sans cesse depuis la chute du mur de Berlin.
Le monde qui s’est imposé à nous depuis qqs décennies est celui de la communication audiovisuelle ; malheureusement dans ce domaine la majorité de l’humanité est analphabète.
Aveuglés par un déluge incessant d’images conçues, pensées retouchées agencées… pour nous faire adhérer à la version que la classes néo féodale veut imposer à tout prix, les gens simples n’ont que deux attitudes :
1 : Ma foi tout ceci est vrai ; oh mon dieu que c’est malheureux ; faut aider ces pauvres gens, pardi ; faut jeter qqs bombes atomiques sur ces monstres ; Ah si si c’est vrai je l’ai vu de mes propres yeux à la télé – et BHL révolté par tant d’injustice s’est emporté dans sa colère avec tant de fougue qu’il m’a réveillé au moment où j’étais en train de m’assoupir.
2 : Dénoncer ce genre de manipulation systématique et criminelle ; la dénoncer à chaque fois qu’elle se manifeste.
La dénoncer ne veut pas forcément dire tomber dans le manichéisme inversé même si le risque est bien réel.
Pour ma part, le fait que PR écorche en permanence le nom du national populiste haï par l’occident je comprends comme un signe assez clair de l’opinion qu’il a de lui.

[logique]

@vincent,

tu oublie une gros détail de la révolution française. Certes la frans maconnerie de l'époque y est pour quellques chose. Mais elle a bénéficier du soutient de la franc maconnerie américainne. Tout cela pour dire que l'extérieur joue beaucoup et qu'une révolution ne se fait jamais que de l'intérieur. Tu peut analyser la révolution Russe et la révolution chinoise, tu verra que dans les deux cas, l'intervention financière extérieur fait grandement pencher la balance.

[Vincent]

Je reste un peu dubitatif sur cette crise iranienne. Je n’ai pas d’avis tranché sur la question. Et surtout je crois que vous faites l’erreur, sur ce blog, comme Meyssan, d’y voir du manichéisme inversé, à savoir les méchants occidentaux d’un côté, et les Mollahs-bisounours de la Révolution chiite, que tout le monde adore et vénère, qu’on-se-demande-d’ailleurs-pourquoi-ils-auraient-besoin-d’une-milice-bassadji-alors-que-tout-baigne…

Qu’il y ait prisme outrancier et manipulatoire de la part des médias occidentaux sur l’Iran, d’accord. Que le Nain-de-Jardin-En-Chef et l’UE ont perdu une occasion de se taire, OK. Que Netanyaou essaye d’en profiter lâchement pour sortir de son isolement guerrier, OK.

Mais il y a eu une série d’erreurs grossières de la part du pouvoir iranien, qui, comme au jeu de go, ont servi sur un plateau la rhétorique occidentale, qui n’en demandait pas tant : Il y a eu certainement des manipulations de vote, histoire de consolider le destin d’Ahmadinejad.
Au point que les dissensions au sein du pouvoir religieux se sont fait jour : Entre le Guide Suprême et le Conseil des Gardiens de la Constitution, au sein même du Conseil….
Que le président du Conseil Jannati décrète trois jours de deuil national (grève générale déguisée) au nez et à la barbe(du Prophète ;)) Khamenei, Guide Suprême, qui a voulu mettre un point final à la Crise vendredi lors de son prêche, montre que la légitimité du pouvoir religieux, sinon politique est remise en cause.

D’ailleurs, il serait naïf de croire que les révolutions, quelles qu’elles soient, seraient le produit d’une colère populaire. Elles ont toutes étaient fomentées par la bourgeoisie et l’élite intellectuelle, lorsque le pouvoir en place verrouille le pouvoir sans partage,frustrant ainsi ceux-là même qui ont la possibilité matérielle de la remettre en question, sans voir que la popularité des masses ne représente rien sans celle de l’élite. 1789 ne fut pas autre chose qu’un coup d’Etat de la bourgeoisie franc-maçonne sur une aristocratie et un clergé sclérosés. Sinon comment expliquer les rumeurs et la grande peur de l’été 1789, se déplaçant dans les provinces bien plus vite qu’un cheval au galop…. ?

L’Iran ne fait pas exception, Ahmadinejad, a cru que l’arithmétique et la politique faisaient bon ménage : Erreur ! Ce n’est pas forcément la majorité qui gagne, mais la minorité la plus virulente, qui sait forcer son destin, et surtout celle qui en a les moyens : Les ouvriers et les paysans n’iront pas défiler pour soutenir celui pour qui les miliciens leur ont « conseillé » de voter, car ils doivent se nourrir, ainsi que leur famille.
Alors une révolution de plus ou de moins….

[Patrick REYMOND]

Je ne fais pas erreur. Il y a les méchants et les pires dans cette histoire. Donc dire que l'un est plus mieux bien que l'autre, c'est de la sémantique pure.
De même en occident, on trouve rien à dire pour ben ali, moubarak, pour les princes saoudiens qui ne s'embarrassent guère d'élections, voire, pour un Chirac réélu à 82 % avec une manipulation que
n'envierait pas le KGB, ou pour l'annulation du scrutin en Algérie ?
C'est aussi, dans cette histoire, cousu de fil blanc. L'un est mis en cause, parce que c'est un ennemi. C'est tout, l'autre est présumé meilleur.
Quand à l'histoire des révolutions, vous vous trompez. Les révolutions sont TOUJOURS bourgeoises ET populaires.