LA CHUTE - LAPSUS

... et agonise le fossile.

28.8 % de l'électricité est désormais d'origine renouvelable, 41,7 % thermique, et 26.2 % d'origine nucléaire. Même avec la France nucléaire, cette énergie est à l'échelle européenne, marginale.

Encore, la transition serait elle beaucoup plus rapide, si les compagnies énergéticiennes n'avaient achetées en bloc, la classe politique européenne.
Les anciens ministres espagnols vont travailler chez les électriciens, après avoir été jetés par leurs électeurs, les grandes compagnies allemandes freinent autant qu'elles peuvent les évolutions, la preuve en étant que la majorité des nouvelles capacités ne viennent pas d'eux, inutile de rappeler les liens du lobby nucléaire en France avec les politiques de tous bords...

Margaret Thatcher a estourbie en son temps l'industrie charbonnière britannique pour des raisons politiques et hargne personnelle (ces syndicats qui avaient empêché son père de devenir riches), une bonne partie aurait pu être maintenue beaucoup plus longtemps, mais, il fallait assurer des débouchés aux gaz de mer du nord.

Le solaire et l'éolien se complètent, et globalement, assurent une grande stabilité de production...

Le jeu pour les oligarques de l'énergie, c'est de protéger leurs sinécures, à tout prix, dans un contexte de changement technique, qui les remet en question.

Les capacités de production en énergies fossiles sont largement dé-commissionnées, avec en tête, le charbon, suivi du gaz, pendant que les centrales au fioul achèvent de mourir.
Mais l'important n'a pas été dit. Si le renouvelable progresse un peu, c'est l'hydro-électricité qui s'est montré défaillante, et une année bien arrosée pourrait aussi précipiter l'enfer sur terre pour les compagnies électriques.

On est sur des quantités marginales, mais aux effets maxi...

Il reste que le renouvelable est aussi, dans sa quasi-totalité, sur une croissance à deux chiffres.

Le nucléaire aussi est en perte de vitesse. ET si des centrales gaz et charbon ouvrent encore, c'est que les décisions d'ouverture sont anciennes, et qu'il faut du temps pour les construire, mais on en déclasse environ deux fois plus qu'on n'en construit. Pour le fioul, on n'a rien construit du tout, mais sans doute, les centrales restantes survivront encore un peu. La merde qu'ils bouffent, on ne sait pas quoi en faire d'autre et pose un sérieux problème de débouché...

La question de la crise des capacités de charbon et de gaz est à lire justement dans ces nouvelles capacités thermiques, qu'ils avaient lancés au début du siècle, et que la non croissance des consommations a rendu inutile. Il leur a fallu déclasser les anciennes centrales, qui bien que ne fonctionnant pas longtemps, étaient si rentables en pointe.

En tout, dans le fossile et le nucléaire, 17 422 MW ont été dé-commissionnés, 6 681 mis en service. Le problème, c'est qu'une centrale thermique, c'est long à mettre en service, et que c'est bien plus long à amortir...

Mais le phénomène visiblement se tari. On a visiblement, en Europe, plus aucune envie de construire quoi que ce soit, dans le thermique du moins...

Pourtant, le contexte, à priori, n'est pas mauvais, pour les énergéticiens, gaz et charbon étant en plein marasme des prix... Diable, c'est le débouché final qui a trinqué... Le consommateur, que Mario Draghi, veut soutenir par des dotations de 1300 euros par personne, nous dit on...

Peabody (charbon) aux USA va faire faillite (fondé en 1883), et RWE affiche des pertes pour la première fois depuis 60 ans... Sans compter EDF qui voit son bénéfice fondre...

Il est clair que pour l'Allemagne, l'arrêt partiel du nucléaire a été une décision plus que judicieuse, au moins pour la survie des électriciens existants. Electriciens qui n'ont aucune reconnaissance. Eux veulent revenir à la rente de situation qui était la leur avant.

EDF veut vendre RTE, et se dégager de la coûteuse entreprise nord américaine, qui ne lui a apporté, comme tous ses investissements à l'étranger, que pertes et déboires.

La politique de gribouille est désormais bien visible. Les collectivités françaises, mises au pain sec, sabrent les investissements, alors que c'était largement prévisible, car toutes les autres dépenses ont une très grande inertie.

L'investissement, quand il est parti, est difficilement arrêtable, mais l'investissement nouveau, lui, est reporté aux calendes grecques.

On nous parle d'une piscine plus mises aux normes. Le prochain stade, ça va être la fermeture et la destruction de la piscine, au plus grand bénéfice de la municipalité, car une piscine, en fonctionnement, est un gouffre.

Tout ce qui était "indispensable" apparaît désormais comme superflu. Le gymnase des gamins, la salle des fêtes, et la piscine. Les déficits des piscines, se comptent des centaines de milliers d'euros.

Tout ce qui faisait une "politique", la dite politique étant de dépenser à tous va.

Bien entendu, on ne remplacera pas des départs en retraite. Mais le PS et le gouvernement augmentent les salaires des fonctionnaires. Et la réduction des effectifs est une politique de long terme, sur dix ans, qui apporte de l'impopularité. Pour des résultats ridicules.

La réduction d'un parc immobilier des collectivités, gourmande de frais de fonctionnement importants, est par contre, très rentable, tout de suite.

La réduction des budgets de Travaux publics est très rentable, tout de suite.

La frénésie de construction de la première décennie du siècle aussi a ses limites. On ne va pas non plus investir et investir encore, alors que subventions et base imposables se réduisent sans cesse.

Les - 10 % d'investissements constatés en 2015 seront plus importants encore. - 20 ou - 30 %. Parce que, simplement, comme je l'ai dit, l'investissement a été décidé bien en amont, et est difficilement reportable. Mais une fois le coup parti terminé, il va y avoir du mal, dans le BTP, dont l'unique activité était des commandes publiques (70 %).

Bientôt, tel dans "Sheriff fais moi peur", vous pourrez rouler (si vous avez toujours une voiture), sur des pistes non goudronnées. Et pour régler le problème "population", laisser le froid et l'eau tuer les surnuméraires. Avec quand même quelques surprises, comme ces épidémies du XIX° siècle, qui, débordant de leur cadre habituel (les pauvres), se mettaient à tuer des floppées de riches, non immunisés par les précédentes.

Les grandes entreprises du BTP doivent être en ce moment, en pleine action de lobbying pour vendre une merde de plus en plus inutile.
Poursuivre une politique de bâtir pour bâtir est absurde. On a vu les effets au Japon et en Chine. Mais réduire les investissements sans réflexion est tout aussi stupide.

Quand à la fusion/regroupement de commune, les effets immédiats sont... une dérive totale des frais, et une course à l'échalote. Les uns et les autres regardent leurs niveaux respectifs d'endettements et d'impositions. Sans aucune jalousie, bien sûr, allais je dire.

Les "investissements" des collectivités locales, ne sont qu'un abus de langage. Un investissement, c'est sensé rapporter, pas abonner une collectivité aux pertes pour les 50 prochaines années. ça, c'est un programme de riches, et les collectivités s'aperçoivent, finalement, qu'elles sont pauvres. Elles devront en tirer les conséquences, et revenir à un mode de gestion antérieur. Les maires n'imposaient que peu, mais il ne fallait rien leur demander.

Exit la société du pétrole et de la facilité. Exit, veaux, vaches, cochons, couvées, piscines, salles des fêtes, rond-points, gymnases, etc. retour à l'essentiel, d'un passé pas si ancien, celui des années 1960, où, miraculeusement, tout ceci n'était qu'à l'état d'échantillons, et dont on se passait très facilement.

La question du charbon devient épineuse, ardue, socialement et politiquement explosive, au niveau mondial.

Pour la première fois depuis 1750, et hors baisses peu significatives des périodes de guerre, production et consommation de charbon ont baissé l'année dernière.

Cela, d'ailleurs, est très conséquent :

- les pays leaders : Royaume Uni et Turquie, - 16 et - 13 % de consommation,

- USA : - 11 %, à cela s'ajoute que les USA sont un très gros producteur, des états entiers dépendent des mines, que ce soient de charbon, de fer, ou des forages d'hydrocarbures, et que ces crises se rejoignent et se conjuguent,

- les "petites" baisses : Chine, - 6 % (mais sur la moitié de la consommation mondiale), Japon et Canada, - 5 % chacun, , Indonésie, - 2 % (le pays avait surmonté son pic pétrolier en faisant appel à sa production de charbon), et Mexique, - 1 %.
- Les pays "encore en croissance", Inde ( + 3 à + 6 %), et l'Australie, burné au possible en fossile. Mais, même ces pays n'échappent pas, eux aussi, à la crise. Les stocks de charbon des centrales thermiques indiennes, au plus haut, les infrastructures ferroviaires, au plus bas, et totalement engorgées, rendent difficiles une augmentation de la consommation, et l'Australie, c'est très loin, il faut deux tonnes de charbon pour faire une TEP (tonnes équivalents pétrole), et un minéralier ne se charge pas comme un tanker.

Le problème du charbon australien, c'est comme ses compagnies aériennes, c'est loin de tout, et son marché local est étriqué. 77 % de son charbon est exporté, ce qui le laisse à la merci de la demande extérieure, notamment chinoise, peu soucieuse d'encombrer encore ses stocks, dans un contexte d'explosion sociale dans le charbon.

Le sous traitant a toujours eu l'avantage de pouvoir être jeté comme une chaussette. De plus, les financements des projets ne sont pas évidents à trouver, et le cas US prouve que les faillites sont très, très vite arrivées, dans un secteur hier solide.

Cette question du charbon peut sembler anecdotique. Mais le problème est réel. SI les consommations ont évolué, et certains pays ont baissés certaines consommations d'énergie, il faut voir qu'en réalité, mondialement, les strates n'ont fait que se surajouter.

On n'avait jamais autant consommer de bois, même si, localement, les pays développés se sont reboisés, ou certains pays du 1/3 monde, totalement déboisés ont cessé de brûler du bois, faute de combattants, les consommations de charbon, gaz, pétrole et uranium n'avait cessé de progresser.

Bien sûr, on avait "switché", selon les époques entre les uns et les autres. kennedy, en 1960, disait que le charbon US était fini, et que les mineurs seraient reconvertis (ils ne l'ont jamais été), mais l'économie de marché, c'est d'abord, avant tout, et seulement, des histoires d'énergie.

Le fait que le secteur du charbon soit totalement en faillite, "hors de contrôle", au niveau mondial, est une donne nouvelle, importante, incontournable. Bien sûr, certaines crises localisées, comme connues en Europe, avaient ravagées certaines régions. Mais elles étaient localisées, relativement peu importante, et le contexte permettait leur prise en charge...

On ne prend pas en charge un Tsunami.

Visiblement, la crise du charbon n'est pas finie aux USA. Les stocks dans les centrales thermiques atteignaient en fin d'année 197 millions de tonnes, de quoi fonctionner pendant plusieurs mois, une centaine de jours, et ils étaient en forte augmentation.

En effet, depuis septembre, une quarantaine de millions de tonnes de stocks ont été ajoutés à ceux existants déjà.

Comme on est passé d'un trafic de 94 000 wagons à 75 000, on peut prédire sans peine que les compagnies de chemin de fer vont prendre le bouillon. En effet, le gros de leur clientèle, c'est le charbon, (40 %), suivi du fer et de l'acier. il n'y a pas si longtemps, c'était 140 000 wagons qui étaient expédiés... Nul étonnement, donc, de voir des lignes fermées, et des gares centenaires, abandonnées.

tout, la tempête parfaite va s'abattre sur ce paradis du plein emploi, jumelé à l'inactivité et aux soupes populaires, sous forme de "food stamps".

Il faudrait leur apprendre, que dans l'orthodoxie néo-libérale, le stock, c'est pô bien, et qu'il faut pas en avoir. Bandes de petzouilles. En effet, des stocks permettent de servir le consommateur final, sans lui asséner derrière les oreilles des prix sanglants.

On voit d'ailleurs, aussi que les exportations déclinent fortement. Si seulement les grenouilles voulaient bien arrêter leurs centrales nucléaires, et commander une petite centaine de millions de tonnes, ou mieux, deux cents, on pourrait même bénéficier de prix avantageux...

Crise localisée ??? Non, en Chine, c'est bien mieux, la plupart des firmes liées au charbon ou à la métallurgie, sont incapables de payer ne serait ce que les intérêts de leurs emprunts. Visiblement, il y en a qui ont pas attendus d'être conduits à l'échafaud, et qui ont préférés y aller tout seuls.

Dans le grand effondrement généralisé, visiblement, il n'y a qu'une seule inconnue, au final. Qui c'est qui s'y colle en premier ? (On peut ploumer, si l'on veut).

L'industrie minière est en phase d'agonie. Les unes après les autres, les compagnies US déposent le bilan, ferment les mines les moins intéressantes, et cassent les prix sur le reste. Total, les prix baissent encore plus, et d'autres compagnies déposent à leur tout leur bilan. Bien sûr, sans liquidation judiciaire, le jeu de la concurrence est profondément faussé entre ceux qui ont sauté le pas, et les autres, principalement, aux USA, pour les pensions de retraites.

Le nombre de retraités étant plus important que le nombre d'actifs, il est clair que c'est "une mine", d'économies.

Globalement, l'industrie minière US, traditionnellement très importante, a perdu 227 milliards de USD en 2015, autant qu'elle en avait gagné dans les 8 années précédentes.

Cette médiocrité des résultats explique la médiocrité des résultats de la firme Caterpillar, spécialisé dans ce matériel. De plus, il y a bien longtemps que l'industrie minière avait liquidé sa main d'oeuvre, au profit des machines.

Dans ce monde ravagé, on peut voir l'inexistence réelle de l'économie tertiaire. En réalité, celle-ci dépend réellement d'un soubassement industriel, agricole et minier important. Et si ce n'est ici, c'était ailleurs.

Quand celui-ci montre des signes évidents de stress et de souffrance, le reste ne suit pas. Effectivement, le coût de la main d'oeuvre dans les mines US, avait été switché au profit des machines. Il n'en restait que la production des mines de charbon n'avait jamais baissé. Elle avait augmenté, avec des équipes réduites et très mécanisées.

Le solide consiste surtout à extraire dans un premier lieu, du charbon, dans un deuxième temps, du minerai de fer, et enfin de la bauxite. Ce sont les 3 minerais, significatifs en matière de volumes produits, le reste étant grandement du pipi de chat.

Ces productions souffrent actuellement, même l'aluminium, et la production de bauxite est de l'ordre de 40 fois moindre que celle de charbon, et 10 fois moindre que celle de fer.

Une bonne partie du réseau de transport n'existe que pour ces productions, et leur affaiblissement et/ou leur disparition les fera rentrer en crise, s'ils n'y sont pas déjà. Aux USA, des gares ferroviaires vieilles de 150 ans, sont rayées de la carte, des trains sont stockés en plein désert, et même l'industrie de bois, est touchée. celle-ci misait sur le granulé, destiné au chauffage, mais le marché est plombé. Ceci aggrave aussi la crise des chemins de fer, dont cette industrie était largement utilisatrice.

A cela s'ajoute, bien sûr, la crise pétrolière, et celle, moins connue, du gaz. Et le tableau est complet. En effet, la crise du charbon est une conséquence de la baisse carabinée des prix du gaz, ce qui est loin d'être bon pour la production.
Total : charbon, fer, bauxite, pétrole et gaz voient leurs prix baisser, les investissements se réduire ou mieux, désinvestissement complet. On peut donc voir une crise très profonde, avec un peak minéral qui ne pourra pas se redresser.