LA CHUTE - LAPSUS

En France, si un amendement du sénat passe. Il prévoit de ne pas laisser construire à moins de 10 km d'un monument historique. Ce qui, vu le nombre, laisse le Mont Blanc et un petit peu de côte aquitaine. On avait déjà connu la manoeuvre, c'était pour les lieux de cultes protestants et leur interdiction.

On admire d'ailleurs le caractère scientifique des arguments : ça fait du bruit, ça déprécie les biens immobiliers, tue les oiseaux et nuit à la propagation des ondes et rend malade, et comme on disait au XVI° siècle : "ces nouvelles bombardes, ça détraque le temps".

Donc, il faut interdire :

- les routes,

- les autoroutes,

- les voitures (ça tombe bien, après la suppression des routes et autoroutes),

- les constructions d'une manière générale. Y compris, centres commerciaux et parkings géants (de toute façon, il n'y a plus de bagnoles), usines, villes, etc.
Ce sénateur doit être un génie, parce que tout cela, avec le pic oil, ça va y passer. A son rythme, mais ça va y passer.

Pour ce qui est du prix de l'immobilier, il y a bien des endroits où l'immobilier, ça vaut déjà plus grand chose. C'est DEJA invendable. Sans compter, bien sûr, les 100 000 pylônes, qui n'ont pas l'air de déranger des masses le sénateur.

Bien entendu, il faudrait ajouter que ne serait même pas constructible en éolienne, les sites des centrales thermiques déclassées, dont l'esthétisme était discutable, la pollution, importante, et qui devait réduire à néant la valeur immobilière des sites voisins.
On peut penser aussi, que Bâtiments de France serait appelé à donner son avis à NDDL (notre Dame des Landes). Il y a certainement une bicoque pas loin, classée.

Raison, pour laquelle, souvent, la nuit, certains monuments, historiques ou qui pourraient l'être mais d'un goût douteux, sont détruits, ni vu, ni connu.

Et puis, d'une manière générale, quand un sénateur veut sa rocade ou son in-dis-pen-sa-ble salle des fêtes, il n'y a pas beaucoup de monument historique qui tienne.

Il est clair que ce genre de magouilles n'empêchera pas EDF de s'effondrer comme au choix, une merde, ou un château de carte, et que l'évolution technique condamne les grands services centralisés, qui ressemblent, de plus en plus, à une dîme.

Et c'est la dîme que le sénateur veut protéger, contre la démocratie réelle, économique.

Certains abrutis disent que les centrales thermiques ou nucléaires peuvent tourner 100 % du temps. Les quidams n'ont ils pas entendus parler "d'opérations de maintenance", et que, de toute façon, aucune centrale ne fonctionne 100 % du temps, au moins d'une manière utile. Le nucléaire est, la moitié du temps, en surproduction. Et une autre partie du temps, n'arrive pas à satisfaire la demande...

Le seul moment où l'on pourra faire coïncider à 90 % capacité de production et consommation, c'est quand on disposera d'un stockage.

Et, comme je l'ai déjà dit, dans tous les autres pays, c'est tous des cons, parce qu'ils ont choisi le renouvelable...

Le fossé entre le haut et le bas de la société s'accroit. Et notamment, en matière d'énergie.

" Si l’économie s’effondre, elle chutera jusqu’à atteindre un niveau inférieur soutenable."...
"En conséquence, il semble que le monde aura besoin de s’effondrer jusqu’au niveau d’avant l’utilisation des combustibles fossiles, peut-être même bien antérieur. "

On voit donc bien la bêtise intrinsèque d'un Manuel Valls, et de sa réforme du code du travail.

On voit sur le graphique de la consommation d'énergie de l'ex-URSS, le redressement, à partir d'un niveau de consommation redevenu soutenable. Et relativise la "faillite" de l'état URSS.

L'état USA, lui, n'a pas mieux résisté en 1971. Il est simplement soutenu à bout de bras par la manipulation, et l'écrasement des périphéries. Il n'empêche que l'affaissement, lent au départ, s'accentue, et s'étend, et se sent au niveau politique.
L'écrasement aux primaires du candidat-système type, Jeb Bush, ridiculisé après avoir dépensé 130 millions de dollars dans la campagne, indique que le temps où l'on pouvait acheter le pouvoir est révolu.

Souvent j'ai dit que, comme Raffarin, on "communiquait", quand on avait rien à dire sur le fond. L'emballage, lui, ne suffit plus. Le pays des Fées, promis par la classe dirigeante, le TAFTA et la réforme du code du travail, ne convainc plus que les vieux, engoncées dans leurs certitudes de l'après guerre.

Alors, peut on envisager qu'il y ait une transition "douce", en gardant un niveau de civilisation et de confort acceptable ? A mon avis, techniquement, c'est possible. Mais pas politiquement. Il aurait fallu engager cette transition il y a bien longtemps. Trop longtemps. Il aurait fallu que le système modère ses appétits pour croire en sa propre survie. Mais que c'est loin les années 1970.

L'aristocratie ne pense aujourd'hui qu'à se goinfrer, et à se tenir loin des combats qu'elle engendre.

Il fut un temps, où être aristocrate, c'était être en première ligne. Aujourd'hui, on "exfiltre" président et premier ministre, pour cause de bassesse de poil.

Relit on l'histoire ? Le simple pic charbonnier britannique (1913) a provoqué une guerre mondiale. Le tenant du pouvoir, ne le laisse pas échapper si vite.
C'est pour cela que, finalement, les élections seront importantes, notamment aux USA, entre les tenant du statu quo, et les candidats atypiques.

Donald se fout du financement. Il n'a à plaire à personne. Il est milliardaire et prouve finalement que la possession de l'argent n'est importante que si l'on s'en sert à faire ce que l'on veut. Et il apparait comme un des seuls candidats crédibles, dans un océan de débilité mentale programmée. Sanders fait aussi très fort, à gauche.La candidate des milliardaires Clinton, est aussi en difficulté, malgré les pisseurs de copies qui affirment déjà que c'est dans la poche. Mais il y a des moments où l'obtention du visa de la convention coûte cher. En voix.

De plus, une réputation bien établie de crapule, ça n'aide pas forcément. Les mauvaises langues diraient que dans le marigot politicien-système, elle ne défrise pas trop.

Il faut bien se rendre compte que le changement technique tue les situations acquises. Et que pour tuer la rente, il faut tuer aussi le rentier, en général, gros et gras, et bien implanté. Les 20 % du haut de l'échelle sociale consomme sans doute 80 % de l'énergie. Raison pour laquelle la remise en question doit les concerner en premier.

On critique beaucoup les hommes politiques pour bâtir des usines à gaz. Formatés dans un certain monde, ils répondent aussi à la complication du monde, et un effondrement est aussi un élagage phénoménal des superflus qui ont émergés partout.
Les libéraux, valls, macron, la droite, veulent abolir le statut de fonctionnaire ? Mais c'est cela qui les protège, encore un peu. D'ailleurs, on se marrerait pour les effets. Qui irait dans le 93 sans le statut ?

La chute de l'empire romain a permis une diffusion rapide du progrès technique inconnue pendant plusieurs siècles. Et un abandon des techniques obsolètes.

Mais il est clair que les dépenses d'énergies inutiles, dans des futilités, a atteint des sommets.

Au Vénézuela. Et pas qu'un peu.Le litre passe de 0.01 $ à 0.60. Ce qui donne des chiffres de 6000 %, mais objectivement, c'est plutôt un simple alignement d'un prix symbolique, sur un prix bas.

Mais c'est le prix avec la devise au marché officiel (10 bolivar pour 1 $), au marché noir, le dollar vaut 1045 bolivar. Pour couvrir le coût de production, il faudrait un minimum de 12 bolivar le litre.

Les zétazuniens seront contents. Considérant que tout pétrole est LE LEUR, ils tolèrent que les autres consommateurs le paient plus cher qu'eux, mais frémissent de rage quand ils paient moins.
Ce mouvement est général dans tous les pays producteurs, même s'il est de moindre ampleur.
Pour la majorité des ressortissants des pays pétroliers, d'ailleurs, le bas prix du carburant est d'ailleurs le seul avantage qu'il accorde à la population.

Le pétrole détruit le reste de l'économie, et un développement ne peut avoir lieu que quand il n'y en a pas. Les erreurs de politique économique imputée au régime ne sont donc pas.

D'une manière générale, l'abondance de matières premières est plus paralysant, que dopant. Le pétrole détruit le reste de l'économie.

Il y a bien longtemps qu'on a mis la "Dutch disease", en évidence.

Pour revenir à l'actualité française, la course vers le sous développement se poursuit, avec le démantèlement de la sécurité sociale qui pourtant, assure une productivité haute, comme l'affirme l'OCDE, et la Bêtise monumentale de la loi El khomri. On pourra donc travailler 12 heures par jour, soit de 8 heures à 20 heures. Cette branquignole ignore donc que la durée optimale et efficace de travail, c'est 6 heures par jour, et qu'après, on fait de la présence, et rien d'autre.

Mais pour ça, il faudrait déjà avoir travaillé. Et ne pas se contenter de répéter les poncifs éculés du MEDEF.

Dans l'usine nouvelle (ce titre, ça me fait rire, il n'y a plus d'usines nouvelles en France), on a comme qui dirait remarqué une 'tite absence de la France, dans la carte européenne.

En réalité, c'est pour toutes les énergies renouvelables, qu'il y a le blanc, comme on peut l'observer sur Observ'ER.

Et comme disait le sketch : au sud ? Les japs ! A l'est ? Les japs ! A l'ouest, les Japs ! et Au nord ? Pire ! les corons.

Là, le godon vient de nous foutre la honte l'année dernière, avec le ponpon pour le solaire photovoltaïque. 8 gigawatts de plus, dont 3.3 pour le RU.
En France, on préfère les machins inutiles : NDDL, ça servira à rien, mais en attendant, ça flatte l'égo, comme les salles municipales, indispensables, mais aussi, EDF, dont la situation critique est plus visible de jours en jours.

Moi, j'ai toujours dit que NDDL c'était un truc de vieux cons. Mais, on peut dire que c'est anachronique (c'est plus poli, mais moins parlant), surtout l'année du pic pétrolier.

Un nouvel article d'OIL MAN, paru le 11 février, qui se pose la question de savoir si on n'a pas atteint le pic pétrolier. Le pic pétrolier liquide, ayant été atteint il y a une dizaine d'années. On a un peu triché, en faisant appel aux pétroles extrêmes, mais on ne sait pas dans quelle mesure, encore.
Le pétrole saoudien, par exemple, est il devenu un pétrole extrême ? Sans doute en partie.

Mais il y a une petite erreur d'appréciation, à mon avis, dans l'article d'Auzanneau. Hollande, du haut de ses fonctions, de sa génération, et de son peu d'intelligence, se comporte comme le larbin des puissants.
Les puissants, ce sont les lobbys, notamment énergétiques, qui voudraient augmenter les prix, tout en maintenant les volumes.

Or, on sait très bien qu'il existe une forte volatilité des volumes, par rapport aux prix. Notamment dans l'électricité. Dans son délire nucléaire, EDF ne veut rien céder, ni fermer, et aura besoin d'investir massivement.. Mais comment investir dans des proportions pareilles sans augmentations drastiques de prix, qui conduiraient, notamment, à la fin du chauffage électrique, l'effondrement de la demande, et un parc surdimensionné, qui souvent ne peut produire de l'électricité qu'à perte, voire à prix négatifs.

Il n'y a plus de solutions pour faire plaisir à tout le monde. C'est comme ça. Mais on continue imperturbablement sur la même voie. Même si désormais, le coût du photovoltaïque au sol atteint 7 centimes, et celui du vieux nucléaire, de 7 à 12.5 centimes, le KWh.

On voit ici plus une barrière mentale. Si je suis contre le nucléaire, pour répondre à un lecteur, c'est pour des raisons, tout bonnement, économiques. C'est très cher, même sans accident, et c'est marginal. 80 % en France, c'est très déraisonnables. Seulement, ils sont le reflet de leur époque de construction, où les coûts étaient peu élevés, même s'ils prenaient de la hauteur.

On vit une époque de rois, ou le roi, s'affaiblit, ou disparait. Qui se souvient du "king coal", du "king cotton", et autres ? Toutes les régions abreuvées par ces rois se sont retrouvées marginalisées et pauvres. Le king cotton mourut à la fin du XIX° siècle, quand le prix s'affaissa de 3.16 % par an de 1876 à 1898. Vous pouvez visiter désormais les zones minières. C'est touristique.

Quand à la filière, le problème est triple. C'est que les centrales nucléaires sont sur terre, et que la main d'oeuvre humaine peut se tromper, et que les politiques d'économies, dans ce cadre là, par la sous-traitance, ne sont que des techniques de fraudeurs.

Il est clair que le déclin de l'investissement dans le pétrole, entraînera à terme, le déclin de la production. Reste à savoir si la date fatidique, c'est 2016, 2017, ou 2018.

Il y a certainement un peu de mou dans les pays du moyen orient, mais pas grand chose. Un puits de pétrole ça s'arrête quand il n'y a plus rien, et c'est un peu long. Si l'opérateur fait faillite, le puits sera repris pour rien par quelqu'un d'autre. Il y a donc, un peu d'inertie, avec un endroit d'inertie phénoménal, les USA.

En effet, leur système fiscal leur permet encore de produire du pétrole, et la Banque centrale avait fait bénéficier ce secteur d'un quantitative easing jamais vu.

La progression de la demande, quand à elle, est très aléatoire. C'est surtout le stockage qui a permis à la production de progresser...

Le déclin important des dépenses d'investissements en 2015-2016, qui se poursuivra, en 2017 et plus tard sans aucun doute, fera décliner la production. Les pétroliers sont dans la même configuration que les grandes entreprises de transports maritimes. Il est moins coûteux de laisser les navires à quai que de les faire naviguer. Mais à terme, on sait très bien que la compagnie maritime fera faillite.

Le pétrole américain a atteint en mars 2015, un pic secondaire, succédant au pic de 1970, et au pic secondaire de l'Alaska.

La monnaie, surtout dette, n'a de valeur que si elle s'appuie sur des biens réels. Après, la fin des débouchés, entraîne la faillite (première cause de déflation), l'introduction de politiques de survie pour les survivants (deuxième cause de déflation), avec l'arrêt de la plupart des investissements, et une pente plus ou moins douce, de déflation, et de contraction.

Et là, il n'y aura pas d'échappatoire vers le haut, mais une dégringolade vers le bas, d'abord pour les plus pauvres, ensuite pour tout le monde.
Les simples d'esprits un peu limités voudront toujours construire un aéroport à NDDL.

Les tares du système, l'aveuglement, empêchent de gérer sa fin, comme telle. C'est sans doute ça le pire. Certains proposent, "au nom de la croissance", d'accueillir 1.8 millions de migrants par an pendant 10 ans.

Au Canada, dont les banquiers veulent supprimer les espèces, les réserves d'or sont tombées à moins de 3 tonnes. Où est le temps où elles avoisinaient les 1000 tonnes ???