LA CHUTE - LAPSUS

Visiblement, le fumage de moquette est à la mode. On invente même le concept d'IDF résiliente, même si on dit exactement le contraire.

" Combustibles de la révolution industrielle, les énergies fossiles ont imprimé leur marque aux paysages. " Et on invoque la "liquéfaction" des territoires, avec le mitage campagne-ville et leur imbrication croissante.

Comme je l'ai dit, comme bien d'autres, avant moi, et en même temps que moi (et quelques uns, après moi), les grandes villes ne sont que le reflet des capacités de transport, parce que, simplement, les êtres humains, ça bouffe, ça boit, ça chie, etc... Je vous en passe. On vire très vite dans le scatologique.

Mais les grandes villes dépendent de leurs capacités de transport, et la région parisienne, bien que très pourvue en transports en commun, monstrueusement déficitaires cependant, déficits, qui, "en province", a conduit à leur suppression, bien que celui-ci fut nettement moindre, n'arrivent même pas à assurer ainsi ses déplacements d'hommes et marchandises quotidiens.

Son réseau est, soit vide, soit engorgé, suivant les heures. Il n'est donc pas efficient. Il ne peut être rentable.

Il est donc, logiquement, complété par le réseau routier et autoroutier, lui aussi, totalement engorgé. Et on veut développer les deux réseaux, ferrés, et routiers, par le "grand Paris".

Moi, je me méfierais un peu, on nous a déjà fait le coup du "gross Paris".

L'article dit aussi, que la quantité d'énergie consommée, ne peut être que croissante.

Alors, parler de résilience, avec une densité de 30 000 habitants au km2 est illusoire. C'est l'ancien schéma qui était le bon, celle des 200 à 300 petites villes réparties sur la totalité du territoire, et la population non agricole, qui habitait les campagnes, et disposait au moins d'un potager. Ces louzeurs qui en 1940-1945 se découvrirent des tas d'amis qu'ils ignoraient, et qui les ignoraient...

Il y a débat, entre ceux qui considèrent que Paris est une des villes les plus résilientes, et ceux qui disent que, de toute façon, en cas d'effondrement systémique, cette résilience n'est pas assurée. De toute façon, une crue rayera tôt ou tard, une bonne partie de la ville -actuelle- de la carte.

On a simplement oublié le rêve un peu fou de l'époque gaulliste. Décentraliser un peu.

On a aussi oublié les utopies de certaines époques... Et la vitesse de l'effondrement possible. Tout à fait possible avec un personnel politique nouvellement élu, totalement incompétent.

D'ailleurs, les lignes de forces peuvent vite s'effondrer.

"L'économie libre a un rendement plus élevé que l'économie dirigée.
Il y a confusion entre l'Etat providence et l'Etat socialiste.
De plus, le capitalisme n'est pas la domination de la finance, mais la propriété privée."

La première ligne est un acte de foi. Manque de bol, c'est faux. Le centre du capitalisme est toujours une ville côtière, assise sur de plus grosses ressources en énergie. Le fait d'être une ville côtière est un avantage énergétique indéniable. Ce fait est attesté par la succession des dominations :

- les hollandais, dont le savoir faire en matière d'énergie n'a été dépassé que par la révolution industrielle,

- ensuite les britanniques. Voltaire disait que c'était à cause de la liberté. Mais il faisait l'impasse -déjà- sur la donne énergétique. 6 millions de tonnes de charbon extraites en 1769, en équivalent travail humain, c'est 240 millions d'hommes.

- enfin, les américains eurent les ressources d'un continent à leur disposition, et un réseau hydrographique favorable, le bassin du Mississippi, complété par les canaux le reliant à New York.
Après, quand la donne énergétique disparait, c'est une autre histoire. Pour les concurrents, France, Allemagne, URSS, le trait dominant, c'est que ce furent en leur temps, des puissances continentales, ne disposant pas des avantages des thalassocraties. La France s'éparpille par ses multiples côtes, l'URSS est massive, et les ressources énergétiques sont, soient plus comptées (France, Allemagne), soit le caractère massif du pays annule l'avantage de la ressource. Les mouvements de marchandises sont nettement plus aisés pour NY que pour Moscou.

Pour ce qui est de l'état providence, Charlemagne a crée la dîme.

Le capitalisme financier, et le financier a un avantage clair : il fabrique l'argent comme il veut. C'est la banque d'Angleterre qui crée les réserves fractionnaires. Avec 8, on peut créer 100 en monnaie, et recevoir 6 chaque année... Raison pour laquelle l'état britannique n'a jamais manqué de finances. Les financiers l'ont toujours soutenu. Et pour la masse du peuple, la liberté anglaise était toute relative. Le populo, c'était bon à être raflé pour l'armée, la marine, et on déportait allégrement aux colonies tous les gêneurs. Par exemple, ceux qui avaient le culot déplacé de vouloir manger à leur faim.
La liberté sans énergie, c'est pour l'essentiel, sans intérêt.

C'est une erreur commune. D'ailleurs Mélenchon vient de parler du rôle des gazoducs et oléoducs, dans la crise au moyen orient. C'est largement vrai, mais aussi insuffisant.

Plusieurs états ont connus des crises graves, pour une simple raison. Petits producteurs de pétrole, avec une production modeste, ils survenaient à leurs besoins, tout en exportant des quantités limitées. La liste aussi est eloquante : Yemen, Syrie, Egypte, Tunisie.

Quand à l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak, sont seul but, c'était l'accès aux ressources minérales d'Asie centrale. Après avoir maté l'Iran. Mais visiblement, tout ne s'est pas passé comme prévu.

Bien sûr, il y aura toujours des gens pour vous dire : "c'est pour la religion", c'est que, sans ce paravent destiné aux imbéciles, personne ne se ferait tuer pour les gazoducs de qui que ce soit.

On veut dénigrer le Venezuela, mais pas avec les bons arguments.

Le socialisme, nous dit on, fait baisser la production de pétrole. Il faut leur rappeler que le pic pétrolier Venezuelien a eu lien en 1970, et qu'il y a eu un pic secondaire en 1997, et que le pays se débat dans les affres du yoyo pétrolier depuis presque 50 ans, avec soit une monnaie forte, soit des épisodes d'hyperinflation.

Il est bien connu d'ailleurs, que le libre échangisme néo-libéral fait littéralement repousser les champs pétroliers. J'ai juste là ?

Le fait de l'importation de brut léger en provenance des USA, est lié d'abord à la géologie : le brut importé, c'est souvent du condensat, que les raffineries US ne savent pas traiter (tiens, on ne taille pas les USA ?), et qui est nécessaire à l'extraction des bruts lourds, notamment de l'Orénoque.

J'attends du journaliste qu'il nous fasse le même article sur le Mexique... Avec les importations de brut léger en moins, parce que le Mexique n'a pas les bruts lourds de l'Orénoque. Le journaliste peut aller aussi leur expliquer comment l'extraire, ça sera encore mieux, et ils le décoreront aussi sec.

Quand à commercer avec son meilleur ennemi, pendant toute la présidence Chavez, les ventes de pétrole se sont faites essentiellement avec les USA.

Le gros problème du Venezuela, c'est d'avoir subi de plein fouet une "Dutch disease", ou maladie des champs pétroliers, qui détruit le reste de l'économie.

Dans le même temps, l'évolution démographique a fait passer la population de moins de 12 millions (1970) à 31 (2015), ce qui est nettement différent, même si maintenant, la transition démographique s'achève au Venezuela.

Les pourcentages de population urbaine, et les volumes sont nettement différents. 3.2 millions de ruraux en 1970, contre 8.7 d'urbains, contre 3.1 de ruraux et 29 millions d'urbains en 2015.

L'agriculture, n'a pu se développer, avec le poids de l'histoire, les grandes latifundia héritées de l'époque coloniale, et jamais ou peu cultivées, que les grandes familles s'acharnaient à détenir, alors que selon le droit en vigueur dans bien des endroits en Amérique latine, il n'existe pas un droit de propriété, mais un droit d'usage. Théoriquement, si l'usage n'est plus, les terres sont réputées appartenir à l'état. C'est un état de fait issu de la conquête, et non du chavisme. Le roi d'Espagne n'aliénait que temporairement ce qui lui appartenait.

Les tentatives de réformes agraires n'ont pas manquées, bien avant la Chavisme, et si la période chaviste a vu la production locale notablement remonter, il est clair qu'elle partait aussi de très bas. Et les sicaires (tueurs) des latifundistes savaient aussi très bien contrarier les tentatives de réformes agraires.

Pendant des années, de 1950 à 2000, la principale occupation des gouvernants a été le court terme avec la manne pétrolière, et ses aléas. Les politiques de long terme n'ont visiblement jamais été leur fort, les périodes de surévaluation de la monnaie tuaient la production locale, les périodes de forte inflation engendraient des importations, jusqu'à ce que le niveau zéro fut presque atteint.

L'Ayatollah Komeiny traitait le pétrole "d'or du diable", et sa manne, comme une malédiction.

Donc, les idées simplistes, des simplets, n'ont pas cours, et ce n'est pas la vérité. Qu'elle que fut le gouvernement du Venezuela, il serait en crise. La production pétrolière chute, les prix aussi, et comme dans bien des cas, c'est la seule ressource. Mais il est vrai que dire, "c'est la faute au socialisme", c'est dans l'air du temps, et ça ne nécessite que deux neurones, et aucune culture économique. 

Visiblement, on approche du point de rupture de la société -la falaise de Sénéque-.

Certains disent que la dette a été utilisée pour pallier le manque énergétique de la société, depuis 40 ans. A mon avis, il n'en est rien. La dette, et son service, passée de 5 à 40 % du pib, voir plus, n'est qu'un problème supplémentaire, celle de l'élite, à merveille représenté par un châtelain sarthois aux 20 000 euros mensuels de revenus, et pourtant incapable d'épargne.
Le mot incapable semble caractériser à merveille ce châtelain, et sa caste.

Rien n'obligeait à partir sur la dette, sauf la volonté de balayer les problèmes réels sous le tapis.

Au contraire de Gail Tverberg, je pense que vouloir affronter la réalité énergétique implique le jubilé, c'est à dire, la fin de la dette, et son corollaire, le dégonflement des bulles, et son corollaire, le dégonflement des actifs, soit par l'inflation, soit par le solde des dettes, notamment celles pour lesquelles, c'est le plus facile, les dettes publiques, par simples jeux d'écritures. Pour les autres, le simple fait de remonter les conditions de crédits, devraient suffire. Rien de compliqué.

La volonté de certains, comme le châtelain sarthois, d'équilibrer les finances à tous prix, en le faisant, bien sûr, reposer uniquement sur les plus pauvres, est une totalement méchante, plus que bête, et dieu sait si elle est bête. Pourquoi ? Parce qu'elle est irréalisable. Toute baisse de dépense de 100 entraîne une baisse de pib de 250, et une baisse des recettes de 125...

Après, il est clair que des activités économiques totalement inutiles et farfelues devraient disparaitre. Le transport aérien devrait dégonfler de 90 %, notamment.

Le problème de l'énergie, que ce soit interne, comme l'électricité, ou aux cours mondialisés, comme le pétrole, c'est l'économie de marché. L'économie de marché empêche toute rentabilité.

Revenir à une économie basée sur le réel priverait sans doute 10 % de la population de sa richesse, et entrainerait les pleurs des 1 % le plus riche. Mais c'est la seul option possible. Et en plus, les 20 % en haut de l'échelle sociale sont des gros consommateurs d'énergies en tous genres. Voyages, mais aussi train de vie, et déplacements inutiles.

Le caractère inégal de la société est un trouble. Il empêche, "l'élite" qui mérite si peu son nom, de prendre conscience du problème énergétique. Al Gore et sa consommation électrique de 221 000 kWh (coût annuel : 30 000 $)... Après, on comprend mieux les problèmes d'épargne de certains châtelains...

Et l'effet des guerres s'est estompé. Contrairement à ce que dit le marquis de belguelle, la guerre a un effet bénéfique énorme : les classes sociales y sont écrasées et mixées. Le fossé qui existe avant n'existe plus autant après. Ou du moins, le mépris de classe y a disparu. Parce que le mal embouché vulgaire sur lequel on aurait craché, il vous a sauvé la vie, et vous avez tout partagé avec lui. Ce n'est plus qu'un prénom souvent, avec un nom de lieu. "Jacques, de la côte 316". Comme avec Gaston Lagaffe : "Jules de chez Smith en face". Et on s'aperçoit que le bourge picolait autant que le prolo. Mais pas la même marque. Et de toute façon, au front, on picole ce qu'on trouve.

Rien n'obligeait les élites à faire monter les loyers dans la région de NY. D'ailleurs, aujourd'hui, tout décès de personne âgée peut entrainer un trouble : ils étaient souvent encore sous le régime de loyers encadrés des années 1970, dix fois moins chers que les loyers actuels, et souvent, logeaient leur famille.

Je rejoins Gail Tverberg sur le fait que ce qui fonctionnait comme politique économique, un jour non seulement ne fonctionne plus, mais produit des effets pervers. C'est un grand classique des fins de civilisations.

Et on y voit des décideurs, complétement déconnectés de la réalité. Le marquis de Belguelle comprend il seulement le rôle du pétrole dans l'économie ? Ou comme Clemenceau, va t'il en chercher à l'épicerie ???

L'équation est diablement simple : le prix du pétrole est désormais trop bas pour la totalité ou presque des producteurs, et il est trop haut pour les consommateurs...

Donc, certains pays devront simplement reconstruire une économie, en commençant par le début, à savoir une agriculture de subsistance, comme au Mexique, ou au Venezuela, pour l'Arabie, à mon avis, ils vont faire comme d'habitude, s'égorger.

Mais comme je l'ai dit souvent, pour la Tunisie et l'Egypte. Ils n'étaient pas obligés de sacrifier cette agriculture sur l'autel du libre échange. Ce sont deux problèmes différents.

Le plafonnement des ressources est une chose. La bêtise humaine en est une autre. Ne pas voir le nez au milieu de la figure, une maladie.

Dans le domaine de l'énergie.
D'abord, l'allemand E.On, vient d'annoncer 16 milliards d'euros de pertes, loge toutes ses activités pourries dans une structure ad-hoc, qui déposera le bilan, laissant fossiles et nucléaire à la charge du contribuable allemand.

Immoral, mais légal.

En 3 ans, 25.5 milliards de pertes cumulées. Cela commence en 2014, avec 3.1 milliards, en 2015, 6.4 milliards, en 2016, 16 milliards.

16 milliards avec un chiffre d'affaire de 38... Cherchez l'erreur. La dette a légèrement reculé à 20 milliards (au lieu de 26.3 milliards).

Engie, (ex GDF), va sortir de sa société conjointe avec Toshiba, et refile NuGen à Toshiba, qui cherche à s'en débarrasser. Les 3 centrales nucléaires que devaient construire Westinghouse (en faillite, filiale de Toshiba), en Angleterre ont donc du plomb dans l'aile.

Toshiba, d'ailleurs, est en plein marasme, plombé par le nucléaire. Il est quand même risible de voir un conglomérat, qui s'est révélé incapable, il y a 11 ans, de créer une structure comptable qui lui permette de ne pas être entrainé par la chute de la filiale nucléaire.
Il est clair aussi, que l'industrie nucléaire, est, dans la totalité du monde, entrainée dans une spirale de la mort.

L'industrie de l'électricité est aussi en crise. Aux USA, 250 centrales thermiques au charbon ont été fermées, rien d'étonnant, elles étaient vieilles, peu compétitives et peu rentables. Le problème de pollution n'est que le dernier argument de leurs fermetures. Elles dataient, pour les plus anciennes des années 1940, la plupart étaient des années 1950, quelques unes plus récentes, mais le plus simple, industriellement parlant, dans leur cas, c'était la fermeture.

Dans le monde, les centrales thermiques au charbon sont -encore- sur leur lancée (il faut 10 ans pour construire une centrale thermique), leur construction a diminué de 62 %, et les permis de construire, en Chine, de 85 %.

L'élection de Donald Trump, changera peu à la crise charbonnière aux USA, on est certainement arrivé à un plateau, les centrales thermiques au charbon qui restent ont plus de mordant, mais il en sera crédité, et surtout, il arrête d'exciter les mineurs avec un argument bidon, "c'est pour des raisons de pollutions".

Non, les centrales au charbon n'ont pas été arrêtées pour des raisons de pollutions, mais des raisons économiques tout à fait classiques : en régime capitaliste, tout ce qui a été investi, doit être, un jour, désinvesti, la consommation baisse, le gaz est plus compétitif, le renouvelable arrive à maturité. Et Elon Musk est là.

Au Canada, c'est pas la joie dans les gisements de sables bitumineux. Trop chers, les majors se désengagent fortement.
Si aux USA, l'euphorie règne dans le pétrole de schiste, notamment dans le gisement permien, on tombe sur un os, c'est la flambée du prix du sable, utilisé pour maintenir les puits ouverts par la fracturation hydraulique.

Mais il est savoureux qu'on se bat pour produire un pétrole que les raffineries US ne savent pas traiter. Ou alors, il faudrait de lourds investissements pour qu'ils le soient.
Côté recherche pétrolière, l'investissement n'est toujours pas remonté. Donc, la chute de production est toujours inéluctable, d'autant que pour la majorité des pays producteurs, la crise sociale que la baisse des prix entraine est sévère. La seule différence étant dans les réserves financières que ces pays avaient accumulés, ou pas. Certains n'ont déjà plus rien, les autres encore de quoi tenir quelques temps.