LA CHUTE - LAPSUS

Se ramasse, et les collectivités locales se penchent avec plus ou moins de succès et plus ou moins d'erreurs de diagnostics.

En 1945, celui qui avait pas un rond, ouvrait un commerce. Le bail ne valait rien, le loyer était symbolique, et le crédit fournisseur existait.
Aujourd'hui, un loyer de 600 euros est considéré comme "faible". On veut mettre des pavés, améliorer le lieu, sans se rendre compte, que c'est inutile, et que les "commerces" qui restent, n'y resteront pas longtemps ? L'agence bancaire ? Ouverte encore pour combien de temps ???

On veut taxer les commerces en déshérence ? Contrairement aux journaleux, c'est le B.A BA. L'ajustement en matière de prix n'est pas fait.

« Des propriétaires veulent aussi vendre à des prix qui datent d'un marché immobilier d'il y a vingt ans, mais ce n'est plus possible. Il y a aussi des locaux commerciaux dans des rues qui ne sont plus commerçantes »... « Certains doivent devenir des habitations ». Est il normal que le passage à l'euro ait vu des fonds de commerce, dont le loyer est passé de 2 000 francs à 1 500 euros ??? Si les bailleurs n'ont pas compris qu'à 2 000; le commerce était rentable, et qu'à 1 500 il ne l'était plus, on ne peut rien pour eux. A part l'hôpital psychiatrique et la camisole de force.

La rente a la vie dure... Comme pour l'habitation. L'APL et les aides au logement ne sont possible qu'aux endroits ou les loyers sont bloqués, ou administrés. Quand ils sont libres, c'est le grand n'importe quoi. La garantie de paiement, VS le loyer bas... Sinon, on verse quelques milliards dans un gouffre sans fin.

Macron et consorts comprendront vite que s'ils diminuent les APL, les sociétés d'HLM vont venir demander des subventions, les propriétaires vont pleurer, etc... ça va être du bonheur aussi, dans les villes d'étudiants...

Typiquement, la réaction à Saint Amand est la bonne. Les propriétaires doivent adapter leurs exigences au marché. S'ils ne le font pas, ils sont une bonne poire à saigner, et on le voit à Paris, où l'on veut quadrupler la taxe sur les logements vides et les résidences secondaires.

Je n'aime pas beaucoup A. Hidalgo et consorts, mais là dessus, elle a raison. Si Paris a des difficultés financières, il est logique que les SDF (sans difficultés financières), que sont les résidents secondaires (dans un endroit où c'est très cher), et ceux qui n'en ont rien à battre -(officiellement, en réalité, je demande à voir si les inoccupés sont si inoccupés que ça)- paient l'ajustement, et au besoin revendent. Ils ne seront pas maltraités, vus les prix actuels...

En réalité, il n'y a pas, là aussi, de réalité nationale. Il est des vérités locales. Et donc c'est aux municipalités à agir, c'est là qu'est l'os et le salut. Si le décideur local est un connard, ou s'il a un minimum d'intelligence.

De toutes façons, le grand problème des commerces de centre ville, c'est l'absence de parking, ou leur caractère trop restreint, ce n'est ni le remplacement par des boucheries (là, je rigole, les boucheries, ça fait longtemps qu'elles ont disparues), les restaurations rapides, (là aussi, je rigole, vu leur rotation plus que rapide), téléphonie ? (re-rigolade, ça tombe comme à Gravelotte).
Le problème de fond est politique. Les politiques locaux hésitent beaucoup à faire place nette dans les endroits où la demande est inexistante. Pourtant, les locaux en tous genres à démolir, ne manquent pas... Plutôt que de passer une énième couche de goudron inutile, changer encore le sens des rues, et tout refaire sempiternellement, il y aurait de quoi creuser. Passer à un taux de reconstruction négatif serait adéquat, mais même dans les endroits où le locataire en recherche ressemble au dahut, le taux de reconstruction est souvent plus important que les destructions opérées... Aggravant encore les problèmes de circulation, et la déshérence des centres...

L'idéologie, visiblement, est en dehors des clous : il faut ouvrir le Dimanche...

L'idéologie, ça mène à ça.

Dans votre jardin, on vous donnera la mini-maison, et 5 ans plus tard, vous pourrez en disposer. Cela se passe aux USA, et on voit bien la réalité de "la crise du logement", qui n'en est pas une, mais reste une crise organisée du logement accessible.

Le logement en mobil-home, déjà largement répandu aux USA, est une réponse typiquement américaine à la crise des loyers chers, et des maisons en carton, inabordables.

La seule chose nécessaire est d'avoir un terrain, loué ou acheté, et les municipalités qui en ont souvent beaucoup de libres, pour cause de non-paiement des taxes foncières, pourraient régler ainsi facilement le problème des sans abris, et des shanty towns,

Au 19° siècle, les USA avaient crées le concept de maisons ballons, maisons vites faites, pas chères, qu'on voit encore dans les villes fantômes. Souvent, d'ailleurs, on les démontaient pour les reconstruire ailleurs.

Les célèbres subprimes, à l'origine, étaient faites pour les mobiles homes, destinées aux pauvres, et donc, clientèle à risques pour les emprunts. Mais les montants des prêts étaient faibles, et les risques mesurés, et limités par ce fait.

Cela n'allait donc pas aux banquiers, qui voulaient faire du chiffre, et ont étendus le système à la totalité du marché immobilier.

Le coût annoncé (75 000 $) me parait élevé, bien plus cher que les mobiles homes classiques.

Il reste que le problème est la complicité dans le monde occidental, des dirigeants politiques, amateurs de costards offerts, et du lobby immobilier. C'est la raison pour laquelle, les loyers flambent, et qu'il y a plus de 40 ans, alors que pour les grands ensembles, les voyants ont tourné au vif rouge sanglant, pendant des années, avant que la construction de ceux-ci fut abandonnée...

Le projet de Portland fonctionnera t'il ? Il n'y a pas de raison que cela foire, pas de raison objective. La crise est aujourd'hui trop répandue et trop grave, et les exigences des foyers désargentés s'estompent.

La Ville de Saint Etienne connait actuellement un grand vent de dynamisme en ce qui concerne la démolition de logements et de locaux. Cela, on ne peut que l'approuver, le seul inconvénient c'est qu'homo politicus simplex simplex simplex (trois fois, parce qu'il est vraiment très simplex), se croit souvent obligé de reconstruire.

Il faut, dit il, donner de la croissance et du travail au bâtiment, ce qui crée de la richesse, nous dit on. Enfin, pour ce qui est de crée de la richesse en construisant à Saint Etienne, je suis dubitatif.

La vente des appartements, je me demande si cela existe, et les prix sont bas, les biens refaits, pas besoin de Plazza (Stéphane) pour revoir le tout, le seul problème est souvent, l'absence de demande (243 pages d'offres !).

Aussi, si on ne peut qu'approuver les travaux de démolitions en cours, il faudrait, pour que le marché recouvre un équilibre et des prix un peu plus élevés, s'abstenir de construire. Les locaux de bureaux, eux aussi, ne manquent pas. L'immeuble Manufrance, cours Fauriel,  n'est toujours pas rempli, 25 ans après...

Quand à Tarentaize, et rue Michel Rondet, ce sont des parties qui faisaient vieilles en 1850, et quand on voit Tarentaize, l'ancien et le rebâti, la seul chose qu'on ait envie de faire, c'est de fuir en courant. D'ailleurs, en 1850, on parlait déjà de la destruction de Tarentaize, c'était revenu dans les années 1960 avec Durafour, mais on n'avait pas fini le travail.

Il n'y a pas la moindre chance que le marché immobilier se redresse, étant donné que la population dans certains quartiers est "âgée, voire, très âgée".

D'autres villes ne devraient même plus penser à bâtir, mais simplement à démolir. Trop de bureaux, trop de logements, pour une population trop âgée. Des villes qui s'éteignent doucement, dans le cadre actuel.

D'autre part, pour revenir à ce que dit un internaute, la crise de la consommation est plus violente aux USA, car les centres commerciaux sont souvent beaucoup plus dépendants de la voiture, et comme je l'ai déjà dit, la consommation intérieure de carburant a beaucoup baissé. avec 15 millions de barils jours raffinés, le pays importait beaucoup de produits raffinés, désormais, il est massivement exportateur. D'autre part, le degré de fausseté des statistiques économiques est sans doute plus grand.

Comme le dit John Williams sur "shadow government statistic", la statistique officielle est de plus en plus farfelue. Deux exemples.

L'immobilier de certaines villes, comme Saint Etienne, Vichy, et d'autres, liste, bien sûr, non exhaustive, mérite le principe de réalité, comme le fait John Williams pour la statistique. La chute du niveau de vie réelle est patente aux USA, et la statistique un simple élément de propagande. Il est donc normal que le secteur marchand s'effondre. De plus, le jeu est brouillé par des dépenses contraintes, maquillées en consommation...

A Saint Etienne, on peut lire : "L'immobilier de Saint-Étienne représente une belle opportunité d'investissement pour les années à venir." Bel exemple de langue de bois. Moi, il y a 20 ans, un agent immobilier me disait qu'il ne prenait plus les appartements. Il n'y a pour ce produit, que les curieux. Et encore, la situation de l'immobilier très bon marché, fait que c'est une ville attractive pour 25 000 étudiants.

La statistique est à l'heure actuelle, ce qu'est S. Plazza au marché immobilier. Le bel emballage d'un produit qui ne sent plus très bon.

Il faut rappeler les fondamentaux. Certains n'ont pas compris que les HLM, ça n'était pas fait pour les pauvres.
Les salauds de pauvres, ça vit dans des habitats dégradés, publics ou privés. Quand les pauvres accèdent aux HLM, c'est que les autres n'en veulent plus.

Quand on démolit à un endroit, c'est pas pour reloger des pauvres, c'est pour les éjecter.

L'organisme d'HLM veuille à son équilibre financier, et il lui faut une clientèle majoritairement solvable, pour qu'il puisse l'assurer. Il lui faut un bien suffisamment amorti, donc suffisamment vieux, pour loger la misère du monde, à un coût acceptable pour ses finances. D'ailleurs, quand les HLM logent des gens qui ont des moyens, la musique est loin d'être la même.
J'ai vu ça sur la réhabilitation de grands ensembles des années 1950-1960, et je peux en retracer les grandes lignes.

La partie I, la plus haut de panier socialement, le mieux étudié, le plus agréable, avait été réhabilité sur fonds propres, c'est à dire, avec l'argent des loyers des 3 tranches, accumulé au long des années. On avait très peu augmenté les loyers, pour ne pas faire fuir la clientèle.

La partie II était mal foutue, socialement un peu plus bas, mais composée de gens qui travaillaient. Elle a été rénovée avec des "prêts pas trop aidés" de l'époque, ou pour tout dire, des prêts franchement chers. Mais qui donnait droit à l'APL. Les loyers ont doublés, après la réhabilitation. Total, tout le monde s'est barré, là les pauvres sont venus et quelques années plus tard, 60 % du quartier était détruit, puis reconstruit, en résidentiel (cher).

La partie III était vraiment le grand ensemble des années 1960, partie que l'organisme HLM n'a jamais réussi à remplir, tellement la population partait vite, sitôt arrivée. Elle a été réhabilitée, et en conséquence, s'est vidée encore plus vite qu'elle ne faisait. Le vivier, c'était l'immigration, qui était virée de l'ancien qu'on détruisait ailleurs à grande allure. Aujourd'hui, ce quartier est détruit à 90 %. Le logement des pauvres, c'est le très social, et c'était d'entrée, le quartier de relégation avec accompagnement social renforcé. C'était souvent, à l'époque, la colonie d'alcoolo, et le but des travailleurs sociaux, c'était surtout d'éviter la reproduction sociale avec les enfants, et souvent cela marchait.

Le logement, fut il social, obéit à une loi économique. Il doit dégager du profit. Même s'il bénéficie d'un financement avantageux, il ne peut échapper à cette règle. Quand aux pauvres, pour eux, dans le pire des cas, il y a le prêt subprime et le mobil-home. Il en a de la chance ce salaud de pauvre. Il est en vacances toute l'année.

De toute façon, la construction, sociale ou pas, souffre d'une tare aujourd'hui : contrairement aux années 1960, il n'y a pas d'armée de réserve de locataires ou d'aspirant propriétaires désireux de se loger. A l'époque, on pouvait choisir facilement quand on était bailleur.

Le logement, c'est comme les filles. A un âge, elle choisit qui veut. A un autre, qui peut. A un autre, qui reste.

C'est la crise du petit commerce, comme du grand, en réalité, une crise différente et généralisée de l'immobilier.

Depuis l'an 2000, la France a beaucoup changé. On a beaucoup construit, et si l'on avait, côté pouvoir public, en ligne de mire, les 500 000 logements neufs par an, comme jadis G. Marchais, le million d'adhérents au PCF, on voit mal la finalité du truc. Oui, on aurait atteint 500 000 logements, et Jojo son million de militants. Et après ?

Le seul problème, c'est que le chiffre de construction n'est pas un bon paramètre. Les bons paramètres ne sont pas uniques, mais agissent en faisceaux, se conjuguent, se scindent, dans des effets jamais prévus.

300 000 logements, en année basse, c'est quand même de quoi loger 750 000 personnes, avec des ménages à 2.5 personnes.

400 000 logements, c'est de quoi loger 1 000 000 de personnes.

800 000 transactions dans l'ancien, c'est le mouvement de 2 000 000 de personnes. Donc, rien que le marché de l'accession, c'est 3 000 000 de personnes qui bougent, avec une population qui augmente de 300 000 personnes / an.

Cette population, qui bouge beaucoup, abandonne le sans confort, souvent urbain et central, pour des normes plus actuelles, mêmes si elles sont, en fait, plus enfantines souvent.

Des lieux se paupérisent, pendant que les "classes moyennes", s'externalisent dans les pavillons. Le centre ville se paupérise, et l'habitant de pavillonnaire abandonne son réseau de commerces locaux, pour aller au plus près, et au moins cher. Quitte à prendre sa voiture, autant aller là où le parking est facile, et aussi, gratuit.

Deuxième effet néfaste, le rôle du banquier. Parce que les économies occidentales, désindustrialisées, devaient quand même fonctionner, on a laissé la bride au crédit bancaire immobilier, avec le double effet kiss coule (et ça coule vraiment, comme un camembert), d'obtenir la paix sociale par endettement, et réinjecter massivement des liquidités, et un pib fictif.

Comme je l'ai souvent dit, à une époque, le crédit bancaire n'aimait pas l'immobilier, trop long, trop peu rémunérateur. Ce qui faisait le prix, c'était les apports personnels, les prêts amicaux, les prêts vendeurs. Et cela s'explique aisément. Il y a 30 ans de cela, mon propriétaire, âgé et désireux de se séparer de son appartement, me proposa de l'acheter. Je ne désirais pas l'acheter, et de toutes façon, je lui dit que m'endetter à 10 % l'an, très peu pour moi. Il me proposa de me faire crédit, au taux de 4,5 %, ce qui était le taux du livret A, à l'époque. Et un prix tout à fait correct.

Mais les éléments de répulsion étaient trop nombreux...

Et les centre-ville, n'avait qu'un avantage, leur centralité. Elles l'ont perdus, au profit de centre commerciaux excentrés, nouveaux centre-villes désormais, quand ils ont des logements à proximité.

Finalement, on s'étonne des conséquences des effets d'une bulle immobilière, sur le commerce, la cherté des baux commerciaux, et l'effet bling bling des grands centres commerciaux, ou effet "Donald Trump". Ces centres son coincés entre la baisse du pouvoir d'achat, et les rentes de tous ordres qu'ils doivent verser.

Le commerce, en effet, vend peu de produits, mais beaucoup de situation immobilière. Le magasin du centre avait vu ses loyers exploser, et les voient toujours chers, mais avec la conséquence logique partout. Les bons emplacements arrivent encore à se louer, les mauvais non. C'est la même situation que dans l'immobilier de résidence. Après cela, la paupérisation des centres n'est pas étrangère au phénomène, et la non possession de véhicules pour une partie variable de la population (de 15 à 30 % de la population), n'est pas une donnée optimiste. Cela veut dire qu'on ne cible qu'une clientèle très réduite. Et cela ne veut pas dire non plus que ces personnes ne font pas leurs courses en voiture. On peut très bien aller en voiture, faire les commissions pour quelqu'un de la famille, qui n'a pas de voiture. C'est très courant.

La société pétrolière, à l'aube de son déclin, est plus que jamais éclatante. Elle a structuré l'espace, et contrairement à l'union soviétique, qui ne construisait que là où c'était cohérent à long terme, on a pratiqué une segmentation sociale.

On a multiplié des bus, qui roulent à vide. On fait du ramassage scolaire, dans des endroits où 70 % des ménages n'ont pas d'enfants. Mauvaise allocation généralisée des ressources. Il suffit de regarder des films de villes des années 1970 ou 1980, pour s'apercevoir qu'à l'époque, la bagnole était finalement assez rare en ville, par rapport à aujourd'hui. Là aussi, on s'adresse à une clientèle réduite.

Les bétonneurs, quand à eux, une fois bétonné, ils n'en ont rien à cirer que le logement soit vide, le centre commercial au bord de la faillite, l'aéroport vide.

Le politique, dans son laissez faire, laisser aller, a conduit à la catastrophe. Ils auraient du engager des attachés parlementaires pour surveiller le phénomène.